Ha kvar nedladdningsskyddet?
- Trådstartare clindh
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Jag håller med AnnaKarin. I informativt syfte ("bilden du sparar är upphovsrättsskyddad") är det jättebra. Som "skydd" är det tveksamt. Tycker också att nuvarande sätt funkar tillfredställande. Men det är klart att folk som använder gestures kanske tycker det är ett lyft.
En lösning kan ju vara att man får markera för varje bild om man vill att den ska "skyddas" eller inte. Om någon vill skriva ut en av mina bild och hänga ovanför TV-n så är de välkomna. Är de snälla och hör av sig kanske de kan få en högupplöst version också.
Nu vet jag att det inte finns någon större kultur av det här på fotosidan, men på Photo.Net är det ganska vanligt att folk laddar upp beskurna eller justerade bilder i kommentarerna till en bild för att berätta hur de skulle gjort eller föreslå förändringar.
Det är klart att man kan använda något skärmdumpningsprogram (tex Hypersnap DX funkar fint), men jag efterlyser vad "skyddet" ska syfta till. Först när man fastslagit det kan man bestämma sig för en bra lösning. Andra sätt att hämta bilderna är att titta i sin webbcachekatalog eller använda en cachande proxy.
Folk som vill stjäla bilder för att använda dem som egna kommer ta dem oavsett hur man gör egentligen. Risken är bara att man försvårar "fair use" av en bild.
Oavsett lösning så lär frågorna komma upp igen då ingen metod är hundraprocentig och därför kanske man borde skriva en FAQ och hänvisa alla dessa frågor dit. Där kan man förklara lite mer om bildstölder, risken med att lägga upp bilder, att skyddet inte är idiotsäkert osv.
En lösning kan ju vara att man får markera för varje bild om man vill att den ska "skyddas" eller inte. Om någon vill skriva ut en av mina bild och hänga ovanför TV-n så är de välkomna. Är de snälla och hör av sig kanske de kan få en högupplöst version också.
Nu vet jag att det inte finns någon större kultur av det här på fotosidan, men på Photo.Net är det ganska vanligt att folk laddar upp beskurna eller justerade bilder i kommentarerna till en bild för att berätta hur de skulle gjort eller föreslå förändringar.
Det är klart att man kan använda något skärmdumpningsprogram (tex Hypersnap DX funkar fint), men jag efterlyser vad "skyddet" ska syfta till. Först när man fastslagit det kan man bestämma sig för en bra lösning. Andra sätt att hämta bilderna är att titta i sin webbcachekatalog eller använda en cachande proxy.
Folk som vill stjäla bilder för att använda dem som egna kommer ta dem oavsett hur man gör egentligen. Risken är bara att man försvårar "fair use" av en bild.
Oavsett lösning så lär frågorna komma upp igen då ingen metod är hundraprocentig och därför kanske man borde skriva en FAQ och hänvisa alla dessa frågor dit. Där kan man förklara lite mer om bildstölder, risken med att lägga upp bilder, att skyddet inte är idiotsäkert osv.
Damocles
Aktiv medlem
Det nya är både snitsigt och osnittsigt på samma gång. Jag vill inte att något ska poppa upp bara man klickar på högerknappen, det tycker jag är fånigt, samtidigt som jag är för iden att det poppar upp en ruta som informerar om upphovsrätt när man sparar en bild.
Jag tycker att det bästa vore om rutan kunde poppa upp just när man väljer en funktion som ska ta hand om bilden som "spara som" men det är nog lite utanför de tekniskna möjligheterna att göra bra och konsekvent mellan olika browsers.
Den nya funktionen är bra för slentriankopiering, men för mig som reguljärt faktiskt sparar bilder här och där som inspiration är det bara ett irritationsmoment. Dels bryter jag inte mot upphovsrätt och dels vill jag kunna göra så med ett minimum av besvär.
Jag tycker att det bästa vore om rutan kunde poppa upp just när man väljer en funktion som ska ta hand om bilden som "spara som" men det är nog lite utanför de tekniskna möjligheterna att göra bra och konsekvent mellan olika browsers.
Den nya funktionen är bra för slentriankopiering, men för mig som reguljärt faktiskt sparar bilder här och där som inspiration är det bara ett irritationsmoment. Dels bryter jag inte mot upphovsrätt och dels vill jag kunna göra så med ett minimum av besvär.
Som föreslaget ovan så är Hypersnap DX ett bra program.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag röstade att man tar bort det. För jag som har rörelsehindrade släktingar vet hur irriterande de tycker det är när högerknappen spärras då de har olika hjälp-menyer på denna.
Sedan ter det sig lite löjligt att ett medelande med en självklarhet hela tiden dyker upp. Alla normala förstår ju detta och de utan skruppler ignorerar ju ändå det. Så enligt mig är denna funktion enbart irriterande.
Det finns bra skydd somm även löser problemet med skärmdumpar (men inte till 100 %). Men detta kräver massor med plugin och ganska stor dator kraft på server sidan.
Sedan ter det sig lite löjligt att ett medelande med en självklarhet hela tiden dyker upp. Alla normala förstår ju detta och de utan skruppler ignorerar ju ändå det. Så enligt mig är denna funktion enbart irriterande.
Det finns bra skydd somm även löser problemet med skärmdumpar (men inte till 100 %). Men detta kräver massor med plugin och ganska stor dator kraft på server sidan.
Nej, det finns ingen vettig väg runt att man kan spara sidan på det sättet. Så återigen, är det ens värt besväret att på olika sätt göra det lite svårare?
Dialogen med varning är ju "bra", men det är ju just den som vållar problem - det går inte alltid att "styra över" högerklick. Skall den finnas skall den funka på alla browsers, tex Firefox kan man ställa in så att Javascript inte kan påverka sk context menus och i Opera går det inte alls. Och som framförts, det ställer också till problem för en del tex rörelsehindrade och gör "våld" på hur webbläsaren är tänkt att funka.
Som någon noterat, på de stora amerikanska sajterna photo.net och PhotoSIG finns inga sådana här försök till spärr. Varför tror ni?
För övrigt är det ju så att det enligt lag är helt tillåtet att ta ner en publicerad bild för eget bruk - publicerar man sin bild på Internet ger man den man publicerat för en viss rätt att använda det exemplaret för eget bruk. Det är ju vidare *publicering* av den som blir ett brott.
Nå det etiska i att spara ner andras bilder på sin egen disk medvetet kan ju diskuteras i evighet, men det är ivartfall inget olagligt och det känns inte som vi måste gå till såna ytterligheter som att kräva speciella plugins för att förhindra nerladning.
Dialogen med varning är ju "bra", men det är ju just den som vållar problem - det går inte alltid att "styra över" högerklick. Skall den finnas skall den funka på alla browsers, tex Firefox kan man ställa in så att Javascript inte kan påverka sk context menus och i Opera går det inte alls. Och som framförts, det ställer också till problem för en del tex rörelsehindrade och gör "våld" på hur webbläsaren är tänkt att funka.
Som någon noterat, på de stora amerikanska sajterna photo.net och PhotoSIG finns inga sådana här försök till spärr. Varför tror ni?
För övrigt är det ju så att det enligt lag är helt tillåtet att ta ner en publicerad bild för eget bruk - publicerar man sin bild på Internet ger man den man publicerat för en viss rätt att använda det exemplaret för eget bruk. Det är ju vidare *publicering* av den som blir ett brott.
Nå det etiska i att spara ner andras bilder på sin egen disk medvetet kan ju diskuteras i evighet, men det är ivartfall inget olagligt och det känns inte som vi måste gå till såna ytterligheter som att kräva speciella plugins för att förhindra nerladning.
fhe
Aktiv medlem
Jag tycker bara att det är att invagga folk som inte vet hur lätt det är i en falsk säkerhet.
Bättre vore att upplysa om (där man laddar upp bilder, men så kanske det redan är) att bilder som läggs upp på nätet inte på något sätt är skyddade av annat än lagar. Vill man inte visa en bild för någon så lägger man inte bilden på nätet.
Ett komplement (som förvisso inte på något sätt ger ökad "säkerhet") vore kanske att med mod_gd eller mosvarande göra en riktigt kraftig försämrad kopia av bilden (eller en kopia med någon synlig vattenstämpel diagonalt över hela) som visas för alla som inte är inloggade.
Förslagsvis isåfall som ett valbart alternativ vid uppladdandet eftersom jag misstänker att långt ifrån alla vill visa upp en jpg med usel kvalitet ens för icke-inloggade.
Mattsen
Aktiv medlem
Först vill jag ge en eloge för det innovativa försöket att förhindra att en bild kan sparas med högerklick genom att lägga bilden som en bakgrundsbild i en tabell. Detta kan tänkas hindra en datanovis från att "stjäla" bilden.
Men betraktar man resultatet från en annan synvinkel så kan resultatet istället bli en uppmuntran till en "tjuv" att ta reda på t ex sökväg och spara den på det viset. Typ - "-Ha, det här ska jag knäcka ändå"...
Jag är till 100% övertygad om att den som är ute efter att stjäla bilden fixar det oavsett "skydd".
Det som behövs är INFORMATION - inte "stöldskydd" som alltid kan kringgås.
Då kan den som är ovetande om att man inte skall använda andras bilder på egna hemsidor etc informeras om detta. För jag tror att de som "stjäler" bilder och sedan använder dom i andra sammanhang inte känner till att det är opassande/olagligt att göra så.
Frågan är hur man säkerställer att denna information når ut till en "bildtjuv". Pop-uppen (härlig svenska) som idag visas vid högerklick är inte alls så dum - kanske kan meddelandet ändras/utvecklas så att det i klartext anger att bilden inte får "distribueras vidare" och oxå varför.
Personligen sparar jag de bilder jag gillar på min hårddisk oavsett skydd - vilket jag tycker att alla skall kunna göra med de bilder de gillar, gärna på ett enkelt vis.
Alla fotografer skall ha klart för sig att de aldrig kan förhindra en privatperson att spara och kanske oxå skriva ut deras bilder om de görs tillgängliga på Internet på ett eller annat sätt.
Känns detta obekvämt av någon anledning så är det bara att låta bli.
Man kan aldrig kräva eller lägga ett ansvar på den som driver tex en fotosajt som denna att de skall säkerställa eller ens försöka förhindra att en bild kan sparas.
Jag tycker verkligen att fs medarbetare har varit lyhörda för oroliga fotografer i denna fråga och tycker inte att de skall behöva lägga ner mer tid på detta. På de riktigt stora fotosidorna, t ex de som Christer nämner, är detta inte en "issue" överhuvudtaget.
Vill man markera att bilden är skyddad enligt lag kan man alltid ange sitt namn och copyright direkt på bilden - som ju oxå många redan gör.
//Mats
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Angående mängden av "okunniga" som mailar och undrar varför det är så dåligt skydd (eller inget om det tas bort) så är det väl en smal sak att lägga upp ett dokument som förklarar omöjligheten, eller i vart fall orimligheten, i ett fullgott skydd och de avvägningar som måste göras mellan "skydd" och användbarhet, samt givetvis juridisk information?
aceeo
Aktiv medlem
Fast det går fortfarande utmärkt att högerklicka utanför bilden.
------
Att lägga bilderna i flash är enligt mig det säkraste sättet, visst går det att komma förbi detta också, och kan säkert bli svårt att implemitera här eftersom man laddar upp sina egna bilder.
Ett skydd som kompletterar tabellalternativet är att täcka bilden med genomskinliga pixlar. Även detta tar för den kunniga ca 30 sek att gå förbi, men återigen INGET är 100%-igt eftersom PrintScreen går förbi alla och dessutom ger bilden ny EXIF information
// Anders
Ps. Testa och se hur lång tid det tar att ladda hem en bild från någon av dessa sidor(i flashen)Ds
http://www.britneyspears.com/
http://www.usherworld.com/
http://www.metallica.com/index.asp - (endast sidhuvudet)
dumbo
Aktiv medlem
Flash är ett ondskans påfund.
Sidor som är uppbyggda i flash besöker jag helst inte. Dessutom så minskar de kompatibiliteten och man riskerar att stänga ute folk i än större utsträckning.
För övrigt så är det väl inga konstigheter att ladda hem flashfilen?
Borde inte vara några direkta konstigheter att extrahera bilder ur en sån tycker jag, även om jag aldrig provat.
Kontentan med alla sånahär skydd, precis som med kopieringsskydd av CD-skivor (kopieringsskyddade skivor finns ofta tillgäcngliga för nedladdning redan ett par veckor innan de släppts i butik), är att de slår mot de som INTE har något ont uppsåt. De som vill knycka bilden skiter högaktningsblankt i allt vad copyright heter och blir på sin höjd en aning irriterade för att det tar en halvminut längre tid att komma åt den. Eller så ser de det som sitt kall och gör det till sin livsuppgift att knäcka såntdär.
Sidor som är uppbyggda i flash besöker jag helst inte. Dessutom så minskar de kompatibiliteten och man riskerar att stänga ute folk i än större utsträckning.
För övrigt så är det väl inga konstigheter att ladda hem flashfilen?
Borde inte vara några direkta konstigheter att extrahera bilder ur en sån tycker jag, även om jag aldrig provat.
Kontentan med alla sånahär skydd, precis som med kopieringsskydd av CD-skivor (kopieringsskyddade skivor finns ofta tillgäcngliga för nedladdning redan ett par veckor innan de släppts i butik), är att de slår mot de som INTE har något ont uppsåt. De som vill knycka bilden skiter högaktningsblankt i allt vad copyright heter och blir på sin höjd en aning irriterade för att det tar en halvminut längre tid att komma åt den. Eller så ser de det som sitt kall och gör det till sin livsuppgift att knäcka såntdär.
Noseman 2005
Aktiv medlem
Jag stötte på det här problemet nyligen, då en bekant påpekade att denna typ av skydd INTE fanns på en viss internationell fotosajt jag tipsade honom om - det var så att säga "bara att spara" bilderna.
Som fotograf med drömmar om lycka och framgång är det oroande att veta att mina bilder ligger helt oskyddade. Jag vill bli skäligen ersatt om någon av mina bilder används i kommersiellt syfte (jag är schysst nog att tycka det är helt okej att använda dem på t.ex. "egna hemsidor" och så...)
Men samtidigt; reglerna här säger att bilderna man laddar upp får vara max 250kb stora, med en upplösning på max 1024x1024 pixlar. Det är långt ifrån samma sak som att lämna sina negativ i ett "offentligt mörkrum". (Jag använder dessutom de mindre måtten max 200kb och max 800x800 pixlar för att bilden skall platsa på alla fotosajter jag använder mig av.)
Letar man igenom Fotosidan efter bilder att använda och är någorlunda proffsig, tror jag faktiskt man inser att det lönar sig att kontakta fotografen (redan utan pop-up), istället för att använda en halvdassig JPG-version av bilden...
Dessutom ger pop-upen ett seriöst intryck. Jag brukar högerklicka på mina egna bilder, bara för att bli kallad "fotograf"...
Som fotograf med drömmar om lycka och framgång är det oroande att veta att mina bilder ligger helt oskyddade. Jag vill bli skäligen ersatt om någon av mina bilder används i kommersiellt syfte (jag är schysst nog att tycka det är helt okej att använda dem på t.ex. "egna hemsidor" och så...)
Men samtidigt; reglerna här säger att bilderna man laddar upp får vara max 250kb stora, med en upplösning på max 1024x1024 pixlar. Det är långt ifrån samma sak som att lämna sina negativ i ett "offentligt mörkrum". (Jag använder dessutom de mindre måtten max 200kb och max 800x800 pixlar för att bilden skall platsa på alla fotosajter jag använder mig av.)
Letar man igenom Fotosidan efter bilder att använda och är någorlunda proffsig, tror jag faktiskt man inser att det lönar sig att kontakta fotografen (redan utan pop-up), istället för att använda en halvdassig JPG-version av bilden...
Dessutom ger pop-upen ett seriöst intryck. Jag brukar högerklicka på mina egna bilder, bara för att bli kallad "fotograf"...
Jim_Pettersson
Medlem
Ha kvar skyddet
Hört talas om upphovsrätten någon gång alla ni som säger:
- Jag laddar ner om jag vill!
Är det så viktigt att ha en bild som inspiration, vilket är förståligt så kan man faktiskt lägga den som en favorit i sin webbrowser, eller gud förbjude, fråga om man kan få en liten kopia av fotografen.
Frågar man inget får man inget veta
Hört talas om upphovsrätten någon gång alla ni som säger:
- Jag laddar ner om jag vill!
Är det så viktigt att ha en bild som inspiration, vilket är förståligt så kan man faktiskt lägga den som en favorit i sin webbrowser, eller gud förbjude, fråga om man kan få en liten kopia av fotografen.
Frågar man inget får man inget veta
Per
Aktiv medlem
Tycker den ska vara kvar.
Man får väl se inte bara till att det går att ta sig runt, utan hur många det faktiskt hindrar. IE är väl trots allt den klart vanligaste browsern, och den stora merparten varken kan eller är intresserade av att ta sig runt skyddet.
På samma sätt tycker jag vi ska ha polisen kvar i Sverige också, även om dom är jävligt slöa, och inte förebygger eller reder upp alla brott.
/Per
Man får väl se inte bara till att det går att ta sig runt, utan hur många det faktiskt hindrar. IE är väl trots allt den klart vanligaste browsern, och den stora merparten varken kan eller är intresserade av att ta sig runt skyddet.
På samma sätt tycker jag vi ska ha polisen kvar i Sverige också, även om dom är jävligt slöa, och inte förebygger eller reder upp alla brott.
/Per
dumbo
Aktiv medlem
Jim:
Tittar man på den i sin webläsare är bilden redan nerladdad. Man bryter, vad jag förstått, inte heller mot upphovsrätten om man laddar ner (i bemärkelsen sparar bilden) och tom skriver ut den och hänger på väggen.
Hur det däremot förhåller sig med den nya lagen om nerladdning som trädde i kraft för lite sedan vet jag inte. Men bryter man mot den så bryter i praktiken ALLA som använder internet mot denna lag oavsett vilken sida de surfar på, så länge denna innehåller upphovsrättskyddat material (vilket i praktiken är i stort sett alla sidor).
Problemet med bokmärken är för övrigt att bilder/sidor plockas bort från internet lite titt som tätt. Jag brukar spara på såväl bilder som sidor som jag tycker är bra just av den anledningen att de kanske inte finns där imorgon.
Tittar man på den i sin webläsare är bilden redan nerladdad. Man bryter, vad jag förstått, inte heller mot upphovsrätten om man laddar ner (i bemärkelsen sparar bilden) och tom skriver ut den och hänger på väggen.
Hur det däremot förhåller sig med den nya lagen om nerladdning som trädde i kraft för lite sedan vet jag inte. Men bryter man mot den så bryter i praktiken ALLA som använder internet mot denna lag oavsett vilken sida de surfar på, så länge denna innehåller upphovsrättskyddat material (vilket i praktiken är i stort sett alla sidor).
Problemet med bokmärken är för övrigt att bilder/sidor plockas bort från internet lite titt som tätt. Jag brukar spara på såväl bilder som sidor som jag tycker är bra just av den anledningen att de kanske inte finns där imorgon.
fhe
Aktiv medlem
Och det har vad med saken att göra?
IE är förvisso inte den mest kompetenta skapelse som nått världen men när det gäller det här så gör det ingen skillnad vad du har för browser. Det meningslösa "skyddet" fungerar lika dåligt oavsett browser, t.om om man är förpassad till IE.
Om den stora merparten inte är intresserad av att ta sig runt "skyddet" och vem som helst faktiskt borde förstå hur man väljer "Arkiv" - "Spara" (det är inte så svårt, de har säkert gjort det i andra program), vad ska man då ha det till? De som inte är intresserade av att "ta sig runt" behöver väl inga hinder för att göra ingenting?
wsaar
Aktiv medlem
Självklart, och om du läser upphovsrätten kommer du att se att det är helt lagligt att ladda ner bilden för privat bruk. Vill du ha absolut kontroll över dina bilder är det enda sättet att inte publicera dem.
Här ser vi en av riskerna med nerladdningsskyddets nuvarande utformning besannas, att filtret leder fotografer till att tro att de har större juridisk kontroll över bilderna än vad de egentligen har.
Den nya lagen inför reservationen att bilden måste kopieras från en lagligt distribuerad förlaga, vilket alla bilder som laddats upp av bildernas upphovsmän till Fotosidan har men vilket också kriminaliserar vidare spridning.
Senast ändrad:
