Ha kvar nedladdningsskyddet?

[zlice]

Låt bli att ladda upp bilder som är så bra att de går att använda till andra syften.

Gör bilderna mindre och optimera för liten storlek och skarp skärpa etc. Då blir det svårare om man har för avsikt att hindra andra att använda dem. Sen går det alltid att lägga störande "stämplar" över bildera.

Själv så hindrar jag så gott det går men de bilder jag lägger upp räknar jag med att någon snor.

Jag laddar alltid ner andras bilder men endast i syfte av insperation. Det har även hänt att jag använt någon ibland för designsyfte med omöjlighet att spåra.. allstå endast en del av någons bild manipulerad till oigenkännlighet.

Jaja.. det var en åsikt till i tråden.

 

[Damocles]

Av samma anledning som det är lagligt att använda en VCR, eller kasettbandspelare.

När väl prylarna är inom dina väggar är det mer eller mindre helt fritt vad du gör så länge du inte släpper ut det vidare. Och informationen måste komma till dig på något sätt om bilden ska kunna ses.

Det finns ju ingen rim och reson i att försöka stifta en lag som dels bryter mot ändamålet varför bilden visas i första hand, och dels är omöjlig att efterfölja.

 

[Galaxens President]

zlice skrev:
Låt bli att ladda upp bilder som är så bra att de går att använda till andra syften.

Trist att ha det så, då är det bättre att visa även sina bästa bilder och 'vattenstämpla' dem.

 

[clindh]

PeterLj2 skrev:
Nu vet jag inte om fotosidan implementerar layers i sin kodning och om det verkligen funkar i alla browsers, var länge sen jag sysslade med att göra hemsidor. Men en enkelt sak som man skulle kunna göra som hindrar en rätt stor del är att göra ett layer över bilden som innehåller en genomskinlig gif.

Det går att göra med en tabell också, där riktiga bilden är bakgrundsbild och en transparent bild sträcks ut ovanför - det är en variant jag varit inne på.

Naturligtvis kan man fortfarande ta en skärmdump, eller hitta adressen till bilden genom att kika i HTML-koden.

 

[clindh]

PeterLj2 skrev:
Sen kan jag inte se hur det skulle vara lagligt att spara ner en bild på sin hårddisk?

Helt rätt, det är helt lagtligt och det är ju egentligen missriktad anstränging att försöka skydda era bilder mot nerladdning då det är eventuell spridning och publicering man vill försöka förhindra.

Bäst vore ju en popup som sa "ladda gärna ner men sprider du bilden vidare skall du döden dö", och som sedan tar en till vanliga högermenyn. Men det är tekniskt pilligt det med.

 

[PeterLj2]

clindh skrev:
Det går att göra med en tabell också, där riktiga bilden är bakgrundsbild och en transparent bild sträcks ut ovanför - det är en variant jag varit inne på.

Naturligtvis kan man fortfarande ta en skärmdump, eller hitta adressen till bilden genom att kika i HTML-koden.

Nu är jag inne på något jag inte har så stor koll på men kan man inte ställa in rättigheterna på bilden så att så den måste typ anropas av någon sida? Alltså så att det inte går att komma till den genom att bara skriva in länken?

 

[Paragrafryttaren]

Borde inte heller vara så svårt att komma runt. Typ klistra in sidan i Netscape version 3 eller något sånt... ;-)

 

[Grönbeck]

Håller med Erik Dahlbäck, meddelandet i popupen får en att tro att man bryter mot lagen om man trots allt sparar bilden på sin hårddisk utan att fråga fotografen om lov. Det är helt rätt att Fotosidan ska ta sitt ansvar och förmedla regler till oss användare, Fotosidan har ett stort ansvar för att upplysa oss om vilka lagar som gäller kring upphovsrätten och vad man får göra med bilderna.

Mot den bakgrunden är det lite knepigt att man underförstått säger att "du får inte spara den här bilden på din hårddisk". För det får man, som redan sagts så finns den dessutom redan på hårddisken i och med att man tittar på den.

Behåll popupen som en påminnelse (även om den är ruskigt irriterande när man ändå sparar ner bilden) men snälla byt ut texten. Skriv något i stil med att "Du får spara bilden på din hårddisk men du får absolut inte publicera den någonstans utan fotografens medgivande, detta är ett brott mot upphovsrättslagen och du riskerar både böter och skadestånd". Det skulle vara juridiskt korrekt, Fotosidan (med sitt ansvar) skulle sluta ljuga oss rakt upp i ansiktet och man kan fortfarande komma åt bilderna utan att behöva krångla sig igenom några temp-kataloger.

 

[fhe]

PeterLj2 skrev:
Alltså så att det inte går att komma till den genom att bara skriva in länken?

Jo, men det är fortfarande inte ett skydd värt namnet.

 

[linden.jpg]

tamino skrev:
Hmmmm Jag har aldrig vetat att man kan gå in och avaktivera sådant. Nåja, det går ju att kopiera på annat sätt
Liten fråga. Hur gjorde du?

Man kan också köra drag and drop, Man trycker på bilden sen drar man den till skrivbordet eller någon annans stans, Photoshop kan man också dra till...

----------------------------------


Men jag tycker ändå att man skall kunna publicera sina bilder utan skydd, folk måste ju börja föstå att man inte kan ta andras bilder bara huxflux. Jag har inget emot att nån tar mina bilder och använder dem i sina project, men jag vill gärna att mitt namn ska stå. och att de meddelar mig om det.

Vill jag inte att nån ska ha användning av min bild utan vill kanske sälja bilden så kan man alltid göra en extremt liten thumbnail

 

[dumbo]

En aspekt som inte tagits upp är att det stör webnavigeringen för de som använder mousegestures.
Varför hålla på att klicka på "framåt" eller "bakåt" eller liknande när man kan högerklicka och dra musen åt höger eller vänter (dessa två är bara två av många olika saker man kan göra med gestures).

Har man denna popup funkar inte detta. Det funkar det inte i Firefox och det funkar inte i Opera (eller det har inte gjort det tidigare iaf).
Detta "skydd" innebär alltså att jag och många till (vi är en växande skara) inte kan navigera fotosidan på ett normalt sätt utan att stänga av javascript, något som visserligen inte är svårt, men ändå är tämligen irriterande att behöva göra.
Lägger man därtill att "skyddet" är HELT värdelöst kan jag bara se en rimlig slutsats: Ta bort SKITEN! Att hålla på att ens FÖRSÖKA skydda sig mot att folk laddar ner bilden eller tar en skärmdump eller vad som helst är enbart trams.
Skivbolagens kopieringsskydd är betydligt mer sofistikerade och ändå är de en baggis att komma runt. Skivor finns på nätet efta ett par veckor innan de släpps i butik (för att dra en parallell).

Det finns inte många saker som är direkt negativa med fotosidan, men detta är en sak som stör mig något alldeles fruktansvärt och jag blir irriterad på det mer eller mindre vid varje besök och det stör även navigerandet på andra sidor eftersom jag hela tiden försöker hitta en ledig plats som inte har någon bild som jag kan klicka på för att kunna navigera normalt.

Är ni rädda för stölder så sälj kameran och sluta fotografera! Du kanske blir bestulen på kameran och därmed filmen/minneskortet som sitter i, där du har dina bilder.

 

[clindh]

Experiment! Gå till denna sida:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic2.htm?ID=188461

Ser det bra ut i allas browsers (om inte, vilken sort kör du?).

Kan någon spara riktiga bilden enkelt (annat än att kolla i koden eller ta skärmdump). Isåfall, hur och på vilken browser.

 

[AnnaKarin]

Jag tycker det är rätt enkelt att trycka på Save Page As..., välja mapp, spara, och så har man allt, inkl bilden. Men högerklick fungerar inte(vilket var väntat ). Det ser bra ut i FireFox iaf.

 

[dovearea]

Jag har provat att spara bilden i dessa läsare: Firefox 1, Internet Explorer 5.2, Netscape 7.2 och Safari. Allt i Mac OS X. Spacer.gif är det som blir sparat. Allt ser dessutom bra ut.

Jag är ingen datahacker dock ;D

 

[clindh]

Man kunde ju kalla "spacer.gif" för något annat, "långnäsa.gif"

Med den här metoden slipper vi allt strul med Javascript, och "gestures" lär ju funka. Finns det några nackdelar?

Det är ju inte något "skydd" egentligen, det skall ingen tro . det finns flera sätt runt det, men fördelen är att det blir samma beteende på alla browsers.

 

[Paragrafryttaren]

I Firefox:

Tools --> Page info --> Media --> Leta rätt på bilden --> Save as.

Hoppas dock att ni inte inför denna funktion då det enda den medför är att det blir jobbigare om man vill spara en bild man finner inspirerande, eller vill mecka med i Photoshop, t.ex. för att kunna föreslå förbättringar.

 

[clindh]

Majoriteten här har ändock önskat att det skall finnas en mekanism som försvårar nedladdning, och jag är rätt trött att svara på alla som "kommer på" att Javascriptet inte funkar i alla situationer. Men jag vet att tar jag bort det helt kommer det ännu mer mail...

Enklast för en som jobbar som dig Erik är ju att ha en skärmdumpshanterare. (Att ta kopior av en bild och redigera utan att ha kollat med fotografen först avråder vi dock ifrån, en del gillar det inte alls och tar det som en kränkning)

 

[dovearea]

Mig spelar det egentligen ingen roll om skyddet är kvar eller ej. Ser det mest som en liten påminnare eller varnande finger, men vill någon ha bilden går den att ta bara man vill.

Förstår Christer angående mailen. Några gånger per år dyker en forumtråd upp om att skyddet inte fungerar, kan tänka mig att det dyker upp ännu fler mail till redaktionen om detta. Skulle skyddet tas bort helt skulle säkert fler känna sig osäkra.

Vill man spara en bild för inspiration eller för att visa tips går det ju alltid att skärmdumpa

 

[Paragrafryttaren]

Vad majoriteten har svarat att nuvarande ska vara kvar. Det skulle även jag kunna skriva under på. Många verkar ju mena att det främst är bra som en påminnelse om att bilden faktiskt är upphovsrättsskyddad.

Hur vore det med en ny omröstning om att införa spacer-skyddet?


Failing that: Någon som vet ett bra skärmdumpsprogram? :-D

 

[AnnaKarin]

Jag är en av dem som tycker att skyddet ska finnas kvar i någon form. Men kanske inte så mycket för att skydda bilderna (eftersom "syns det på skärmen..." osv) utan mer i utbildande syfte. Jag tycker detta som du gjort nu är helt OK.