Gulaktiga och dassiga utskrifter.

[Saltis]

Gulaktiga och dassiga utskrifter.

Hej på er,
Jag har gjort ett jobb där jag bl.a. skall leverera porträtt som skall sitta i entrén.
Jag beställde bilder från Crimson med enklaste papperet, matt yta, eftersom de skall sitta bakom en glasskiva.
När jag fick resultatet var det helt off.
Jag har kontaktat Crimspn och de tycker att jag skall ”dra i reglagen” och beställa ny provbild.

Eftersom jag tyckte att det verkar som om något var helt fel och jag behöver leverera så åkte jag till en fotokompis som har skrivare.
När hon skriver ut så blir bilden likadan som från Crimson.
Det skall också tilläggas att bilden när hon tar upp den på hennes skärm ser den helt annorlunda ut. Istället för dassigt gul-lila som på utskriften får den starka färger och mycket rött. Däremot blir utskriften dassigt gulaktig som från Crimson. Vi prövade olika format på bilden från min dator som jag hade med mig, men inget hjälpte. Bilderna blev lika fula och eftersom bilden på hennes skärm inte överensstämde med vad hon fick ut på skrivaren kunde vi inte jobba med bilderna.
Även när hon stoppade in orginalrawfilen blev det fult

Jag kör Canon R6, plåtat i raw och använder Lightroom / Photoshop under Mac. Kalibrerade skärmar.
Hon kör PC med kalibrerad skärm. Dock kör hon Nikon så hon har ingen erfarenhet av filer från Canon.

Jag använder R6 vers 1 SW 1.8.2
Senaste versioner av LR & Photoshop
Jag har beställt från Crimson tidigare, men det var ett år sedan sist.
Filformatet till Crimson var högupplöst jpg med SRGB IEC61966-2.1

Jag skickar med en bild som jag håller upp mot skärmen där man ser både bilden från Crimson och hur den ser ut på min kalibrerade skärm.

Någon idé vad som kan vara fel?

Vet ni någon i Stockholmstrakten som kan hjälpa mig att lösa problemen och skriva ut bilderna så att jag kan leverera?

Tack på förhand,
Anders

 

[AWid]

Är det samma fil som du skickat till Crimson som den du provat hos din kompis? Och är den exporterad från LR eller PS. Eftersom det blir samma dassiga resultat både från Crimson och din kompis blir väl första misstanken att det är något fel på den inbäddade färgprofilen. Vad händer om du exporterar ut en ny fil och kollar alla gjorda val en gång till och efter det ber din kompis göra en ny utskrift?
Jämför man bilderna med varandra skulle man kunna tro att det är en bild med färgrymden AdobeRGB som skrivits ut i sRGB


Om du kan tänka dig att lämna ut filen kan jag (eller någon annan) göra en provutskrift.

 

[Saltis]

Är det samma fil som du skickat till Crimson som den du provat hos din kompis? Och är den exporterad från LR eller PS. Eftersom det blir samma dassiga resultat både från Crimson och din kompis blir väl första misstanken att det är något fel på den inbäddade färgprofilen. Vad händer om du exporterar ut en ny fil och kollar alla gjorda val en gång till och efter det ber din kompis göra en ny utskrift?
Jämför man bilderna med varandra skulle man kunna tro att det är en bild med färgrymden AdobeRGB som skrivits ut i sRGB


Om du kan tänka dig att lämna ut filen kan jag (eller någon annan) göra en provutskrift.

Låter troligt men...
Bilden är ju i Raw från början och då antar jag att det är Lightroom som lägger in den färgprofil som jag bestämt när jag exporterat, eller?

 

[AWid]

När du exporterar från LR så anger man ju vilken färgprofil man vill ha. Kan det ha blivit fel där?

 

[Saltis]

När du exporterar från LR så anger man ju vilken färgprofil man vill ha. Kan det ha blivit fel där?

Visa bilaga 172555

Det var ju precis så jag exporterade....

 

[AWid]

Ok -då har jg nog inte någon mer teori att komma med.

 

[mombasa]

Ladda ner ICC-profil från Crimson och gör softproof i bildredigeringsprogrammet. Kan det vara till nån hjälp?

 

[saraarnald]

Har du kontrollerat vilken profil filen har efter export? Och har du kollat på kalibrerad skärm? Och du är säker på att du inte hade "autojustering" på i beställningen hos Crimson?

 

[martinator]

Gulaktiga och dassiga utskrifter.

Hej på er,
Jag har gjort ett jobb där jag bl.a. skall leverera porträtt som skall sitta i entrén.
Jag beställde bilder från Crimson med enklaste papperet, matt yta, eftersom de skall sitta bakom en glasskiva.
När jag fick resultatet var det helt off.
Jag har kontaktat Crimspn och de tycker att jag skall ”dra i reglagen” och beställa ny provbild.

Eftersom jag tyckte att det verkar som om något var helt fel och jag behöver leverera så åkte jag till en fotokompis som har skrivare.
När hon skriver ut så blir bilden likadan som från Crimson.
Det skall också tilläggas att bilden när hon tar upp den på hennes skärm ser den helt annorlunda ut. Istället för dassigt gul-lila som på utskriften får den starka färger och mycket rött. Däremot blir utskriften dassigt gulaktig som från Crimson. Vi prövade olika format på bilden från min dator som jag hade med mig, men inget hjälpte. Bilderna blev lika fula och eftersom bilden på hennes skärm inte överensstämde med vad hon fick ut på skrivaren kunde vi inte jobba med bilderna.
Även när hon stoppade in orginalrawfilen blev det fult

Jag kör Canon R6, plåtat i raw och använder Lightroom / Photoshop under Mac. Kalibrerade skärmar.
Hon kör PC med kalibrerad skärm. Dock kör hon Nikon så hon har ingen erfarenhet av filer från Canon.

Jag använder R6 vers 1 SW 1.8.2
Senaste versioner av LR & Photoshop
Jag har beställt från Crimson tidigare, men det var ett år sedan sist.
Filformatet till Crimson var högupplöst jpg med SRGB IEC61966-2.1

Jag skickar med en bild som jag håller upp mot skärmen där man ser både bilden från Crimson och hur den ser ut på min kalibrerade skärm.

Någon idé vad som kan vara fel?

Vet ni någon i Stockholmstrakten som kan hjälpa mig att lösa problemen och skriva ut bilderna så att jag kan leverera?

Tack på förhand,
Anders

kalibrerad skärm är inte värd något om du inte använder rätt profiler och jobbar med förhandsvisad profil. Crimson har förhandsvisningsprofiler som funkar kanon. Jobbar i, och skickar ofta bilderna i AdobeRGB.

 

[mombasa]

Kalibrerad skärm och en någorlunda färgkalibrerad syn- ja på alla. AdobeRGB-ja. Softproof med tryckeriets ICC-profil. Och missa inte skillnaden beroende på om man väljer perceptuell eller relativ kolometrisk metod (förhandsvisning i PS). Ja, jisses det finns många spakar att dra i. Hoppas det ordnar sig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Gulaktiga och dassiga utskrifter.

Hej på er,
Jag har gjort ett jobb där jag bl.a. skall leverera porträtt som skall sitta i entrén.
Jag beställde bilder från Crimson med enklaste papperet, matt yta, eftersom de skall sitta bakom en glasskiva.
När jag fick resultatet var det helt off.
Jag har kontaktat Crimspn och de tycker att jag skall ”dra i reglagen” och beställa ny provbild.

Eftersom jag tyckte att det verkar som om något var helt fel och jag behöver leverera så åkte jag till en fotokompis som har skrivare.
När hon skriver ut så blir bilden likadan som från Crimson.
Det skall också tilläggas att bilden när hon tar upp den på hennes skärm ser den helt annorlunda ut. Istället för dassigt gul-lila som på utskriften får den starka färger och mycket rött. Däremot blir utskriften dassigt gulaktig som från Crimson. Vi prövade olika format på bilden från min dator som jag hade med mig, men inget hjälpte. Bilderna blev lika fula och eftersom bilden på hennes skärm inte överensstämde med vad hon fick ut på skrivaren kunde vi inte jobba med bilderna.
Även när hon stoppade in orginalrawfilen blev det fult

Jag kör Canon R6, plåtat i raw och använder Lightroom / Photoshop under Mac. Kalibrerade skärmar.
Hon kör PC med kalibrerad skärm. Dock kör hon Nikon så hon har ingen erfarenhet av filer från Canon.

Jag använder R6 vers 1 SW 1.8.2
Senaste versioner av LR & Photoshop
Jag har beställt från Crimson tidigare, men det var ett år sedan sist.
Filformatet till Crimson var högupplöst jpg med SRGB IEC61966-2.1

Jag skickar med en bild som jag håller upp mot skärmen där man ser både bilden från Crimson och hur den ser ut på min kalibrerade skärm.

Någon idé vad som kan vara fel?

Vet ni någon i Stockholmstrakten som kan hjälpa mig att lösa problemen och skriva ut bilderna så att jag kan leverera?

Tack på förhand,
Anders

Det här är väl ett exempel på hur knepigt det kan bli när man inte har kontroll på hela flödet utan är beroende av outsourcingpartner för utskrifterna. Vet man verkligen vad Crimson gör och är det verkligen så att hela ditt flöde är sRGB?

Sedan säger det ju inget att en skärm är kalibrerad eftersom det ju ytterst beror på hur den är profilerad. Min skärm har jag tre olika profileringar att välja mellan även om jag numera alltid kör Display P3 rakt igenom. I en del äldre mjukvaror så används dessutom den ICM-fil som är aktiv i operativsystemets "Color Management" och i bästa fall är den i synk med den LUT-tabell i skärmen som används för skärm-hårdvarans profilering.

Sedan kan utskrifter faktiskt även styras på olika sätt beroende på utskriftprogram som användes. Man kan exv. överstyra profilen som finns i filerna och välja exv. Adobe RGB istället i exv. Epsons Print Layout och det händer även att en del missar att stänga av färghanteringen i drivrutinen. Det finns mycket som kan gå fel. Adobe RGB lär ju dessutom vara default hos Crimson.

Det är ju fullt möjligt att exv. bildbehandla i Adobe RGB även av misstag eller slarv) och skriva ut i sRGB. Jag tycker också det verkar vara ungefär så det kan ha blivit av något skäl.

Jag undrar ju om Anders W inte har rätt här. Det ser verkligen ut som en bild som behandlats i Adobe RGB men skrivits ut i sRGB. De brukar dra åt gult och rött. Det är inte svårt att simulera hur en Adobe RGB-profilstyrd skärm påverkar en sRGB-bild. Om jag byter till Adobe RGB-profil i min skärm med en bild som tagits fram med sRGB, så är det mest påfallande att bilden blir klart mer gul och röd - i viss mån dock beroende av bildmotivet.

Det jag dock verkligen undrar över är hur ett så etablerat företag som Crimson kan skicka tillbaka bilder som ser ut som bilden TS-exempel och käckt uppmana kunden att ”dra i reglagen” och beställa ny provbild. Känns lite väl mycket "töm och glöm och skicka fakturan" för att verka seriöst. De borde väl med sina erfarenheter kunna få till detta eller hur? Jag tycker nog det är rätt uselt faktiskt. Är man inte mer mån om sitt rykte än så?

Jag kan också erbjuda mig att testa den där bilden om nu ingen annan redan gjort det. Om du inte vill skicka alla pixlar så är det OK med 4K.

 

[Snapphane]

Kan bara hålla med om Crimson, har varit supernöjd och brukar tipsa vänner att gå dit för ett bra resultat. Värt den något högre kostnaden. Men nu var det ett tag sist så hoppas verkligen inte de försämrats...

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan bara hålla med om Crimson, har varit supernöjd och brukar tipsa vänner att gå dit för ett bra resultat. Värt den något högre kostnaden. Men nu var det ett tag sist så hoppas verkligen inte de försämrats...

Ja jag har inte haft någon annan uppfattning heller även om jag aldrig använt dem då jag printat själv sedan 2006/2007, men det jag läser här tycker jag känns konstigt eller möjligen som om någon haft en verkligt dålig dag på Crimsons. Jag skulle faktiskt vilja testa den där bilden själv för att se vad som gått fel.

 

[Saltis]

Ett annat labb har hjälpt mig. Dragit i filerna och printat, så nu är de OK.
Tror att det var en kombination av att tidigare har jag kört annat papper med mer tryck i från början. Då har de överensstämt mer med skärmen. Har också "hittat" korrekturläget i Lightroom och laddat hem en icc-profil från Crimson. Nu blir bilden rätt mycket tråkigare på skärmen och om jag utgått från det hade det kanske gått att få till bilderna själv.

Bonusfråga....
Min skärm kan jag ställa om mellan SRGB och Adobe RGB.
Då det mesta man gör är för att visas på skärm har jag den ställd på SRGB, men om jag skall justera för print, är det då bäst att ställa den för Adobe RGB och sedan när jag exporterar filen också exportera med Adobe RGB?

 

[AWid]

Ett annat labb har hjälpt mig. Dragit i filerna och printat, så nu är de OK.
Tror att det var en kombination av att tidigare har jag kört annat papper med mer tryck i från början. Då har de överensstämt mer med skärmen. Har också "hittat" korrekturläget i Lightroom och laddat hem en icc-profil från Crimson. Nu blir bilden rätt mycket tråkigare på skärmen och om jag utgått från det hade det kanske gått att få till bilderna själv.

Bonusfråga....
Min skärm kan jag ställa om mellan SRGB och Adobe RGB.
Då det mesta man gör är för att visas på skärm har jag den ställd på SRGB, men om jag skall justera för print, är det då bäst att ställa den för Adobe RGB och sedan när jag exporterar filen också exportera med Adobe RGB?

Nej - ställ den på så stort färgomfång som möjligt! Native om det finns eller AdobeRBG i annat fall. Datorns färghantering och skärmprofilen översätter så det blir rätt färger. Se bara till att rätt skärmprofil används! (Snart kommer ett inlägg som påstår nåt annat)

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej - ställ den på så stort färgomfång som möjligt! Native om det finns eller AdobeRBG i annat fall. Datorns färghantering och skärmprofilen översätter så det blir rätt färger. Se bara till att rätt skärmprofil används! (Snart kommer ett inlägg som påstår nåt annat)

Men det du nu säger är ju en motsägelse. Om man skapar en profilering vare sig den sker i en skärm som kan hårdvarukalibreras eller ej, så kommer en ICM att skapas alltid om man exv. kör Windows. Om skärmen inte kan hårdvarukalibreras och profileringen inte lagras i skärmens lookup tabeller så läses denna ICM för skärmen och annars LUT. Resultatet praktiskt är detsamma.

Oavsett vilken standardiserad förgrymd man väljer, så kommer en modern hårdvarukalibrerad skärm avsedd för foto att täcka in dessa vanligaste färgrymder till nära 100% och med en avvikelse från en perfekt färgåtergivning enligt genomsnittliga delta E på under 2 %. Det är näst intill perfekt oavsett om man väljer sRGB, Adobe RGB eller som jag Display P3.

Det är dessa nära perfekta återgivna färger man har hjälp av när man sedan öppnar sin Raw-konverterare och redigerar sina bilder så att de blir som man vill ha dem oavsett vald standardiserad färgrymd innan man exporterar ut bilderna med en profil som matchar den färgrymd skärmen faktiskt körs med.

Kan någon förklara för mig varför jag skulle köra med en profil som är Natiive som visar en avvikande ostandardiserad färgrymd och sedan välja vaddå som profil vid exporten som alltså inte stämmer fullt ut med "Native" när det gäller någon enda av de profiler som finns att välja vid export i konverteraren, för att automatiken i "Color Management" på något magiskt sätt skulle bortse från att bildernas redigering faktiskt påverkats av den färgrymd jag valt att anpassa dem till?

Standardisering av färgrymder är ju till för att hela flödet ska kunna standardiseras så att fotografen vet att samma färgrymd används genom hela arbetsflödet. Varför soppa till det och tappaa synken i flödet?

I min konverterare Photolab bestämmer kameraprofilen hur previewbilden renderas. Den DXO-kameraprofil som väljs automatiskt av programmet styrs av den modellkod som filerna fått av kameran. Det är allt som är automatiskt så långt. Profil vid exporten kan man välja hur fel som helst om man nu tycker det är kul för det finns ingen automatik i det som exv. skulle styras av Windows.

Om man nu vill ha synk mellan exv. sin Adobe-profilerade skärm och sina utskrifter är det väl ändå naturligt att exportera dessa bilder med Adobe RGB-profiler. Annars har man ju i princip avsagt sig den kontroll en standardiserad förgrymd är avsedd att ge och det kan man naturligtvis göra om man tycker det är kul men då blir det som det blir och inget annat och det kan det ju vara bra att veta om man nu väljer det spåret.

SÅ vad menar du med att man ska profilera en Native-profil och sedan ska se till att man väljer rätt profil?? Menar du att man ska kalibrera Native och skapa en Native-profil och sedan välja något annat eller vad? Om jag kör min skärm i Native så innebär väl det bara att jag medvetet skapar osynk med den ICC som jag exporterar ut bilderna med. Jag kan inte se något annat och när man bildbehandlar i Native så kommer bilderna att anpassas efter den färgrymden och inget annat innan man exporterar ut dem med en ICC som är något annat än den bilderna behandlats med.

 

[atotowi]

Det bästa sättet att jobba är att kalibrera/profilera skärmen till så att hela skärmens färgrymd används (Native ungefär inbyggd).
I LR så använder du softproof/korrektur och skapar virtuell kopia som du använder vid export/print.
Sten-Åke kör en oortodox metod som han tycker fungerar bra för sina behov. Begränsningen med den är att den bara kan utnyttja sRGB, argb och p3 till fullo. Så om en presentations enhet klarar mer kommer han enbart att kunna nyttja delar av den även om hans skärm skulle kunna ge lite mer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det bästa sättet att jobba är att kalibrera/profilera skärmen till så att hela skärmens färgrymd används (Native ungefär inbyggd).
I LR så använder du softproof/korrektur och skapar virtuell kopia som du använder vid export/print.
Sten-Åke kör en oortodox metod som han tycker fungerar bra för sina behov. Begränsningen med den är att den bara kan utnyttja sRGB, argb och p3 till fullo. Så om en presentations enhet klarar mer kommer han enbart att kunna nyttja delar av den även om hans skärm skulle kunna ge lite mer.

Det du kallar en oortodoxa metod har varit standard i evigheter och den går ut på att hålla sig till någon standardiserad färgrymd och hålla sig till den rakt igenom sina arbetsflöden. Standard RGB eller sRGB som det kallas i dagligt tal kom till för att bildskapare skulle kunna lita på att deras bilder som de såg dem på sina skärmar skulle uppfattas lika rent objektivt på alla andra skärmar som använder samma färgrymd och det är därför det varit standard så länge som det varit i Windows som i många år hade över 90% täckning på de enheter som användes på datormarknaden. Idag är den bilden blurrad då Display P3 i allt högre grad tagit över i plattor och mobiler. Därav mitt val av färgrymd.

Adobe RGB har främst använts av fotografer, originalare och andra typer av bildskapare som jobbat för grafisk industri och print. Den färgrymden har länge helt dominerat i sammanhang dessa. Om vi går tillbaka till TS case här så hade det aldrig uppstått om TS haft en Adobe RGB-kalibrerad och profilerad skärm eftersom när det gäller print så är just ARGB fortfarande standard i en svårt konservativ printhouse branch trots att drt idag inte saknas alternativ. TS problem var att den bild TS tagit fram helt enkelt bröt med den standard Crimson håller sig med vid utskrifterna. Jag vet efter direkt mailväxling med TS att bilden redigerats om i samband med att den printats av en konkurrent till Crimson. Förmodligen för att synka med Adobe RGB-flödena där.

Den metod du förespråkar är helt begränsad till just den skärms "Native"-profilering som den skärmen har och som alltid ger bilder som i grunden är redigerade på ett sätt som bryter mot de vanliga standard förgrymder som dominerar på marknaden. För att det ska funka krävs att man konsekvent exporterar ut sin softproof som helt proprietär ICC-profil. Risken med den tekniken är att den är just proprietär. Jag kan göra precis samma sak i Photolab men jag har inte gått dit då Display P3 har den fördelen atg jag konsekvent kan hålla mig till den färgrymden både för skärm och print om jag printar själv men om jag skulle skicka bort en bild till Crimson skulle jag självfallet bildbehandla med Adobe RGB-profilerad skärm och expirtera i ARGB just för att undvika att hamna exakt där TS hamnade.

Vad har dessa misstag kostat TS? Betala för skitutskrift och strula med Crimson. Häcka här i timmar för att flrsöka få hjälp och sedan gå till kompis för hjälp som dock misslyckades och senare leta reda på någon annan som kan reda utc
röran och printa. Det är liksom det som är skälet till atg hålla sig till standards istället för att hålla sig med egna helt proprietära lösningar som i grunden lutar sig på den egna skärmens egenskaper. Det är det som i sammanhanget är det verkligt oortodoxa och det handlar nog mer om religion än om tillämpning av färgrymdsstandards.

Printproblem är en sådan icke fråga för mig idag att jag inte ens normalt softproofar längre. jag har labbat mycket för att komma dit där jag är idag men jag behöver inte det längre tycker jag när jag printar själv och har full koll på hela flödet själv. Det är trots allt "papperstillverkarens profil för skrivaren och det papper man använder som ytterst bestämmer vad som är möjligt i mitt och de allra flestas standardiserade flöden idag och det ser man väldigt tydligt just vid softproof. Jag tänker överhuvudtaget inte på detta idag. Kör nu helst Scandinavian Matte Pro med Cansons ICC för Infinity Etching Rad Fine Art papper och det lämnar väldigt lite att önska ihop med Photolab 7. Just den profilen råkar passa väldigt bra till Scandinavians papper.

Jag är helt hemna nu och bryr mig egentligen inte om vad andra gör för att bli nöjda och glada med sitt printande men jag tycker det är synd om folk får stora problem och åker av banan bara för att skiter i att respektera standards. De finns faktiskt där av en anledning.

För att vara övertydlig: Jag bryr mig överhuvudtaget inte om ifall jag inte utnyttjar minskrivares yttersta periferi av skrivarens möjliga färgrymd. Display P3 är framtaget för att matcha det vi tydligen som grupp tycker är mest naturligt. Adobe RGB har lite för mycket tyngd i blått och grönt för mig. Display P3 ger lite större möjlighter till ett varmare spektrum med lite mer åt rött och det jag prioriterar är kontroll och så nära fullständig synk jag kan få mellan skärm och print och hur vi som människor ser världen - inte minst via mobiler och plattir numera. Det börjar bli viktigare än sRGB på datorskärmar.

 

[atotowi]

Ok, du har en ortodox metod som inte tar tillvara på möjligheterna som finns idag.
När man skapar virtuella kopior gör man det för väl specificerade färgrymden t ex sRGB, aRGB eller den färgrymd som man vill att utfilen ska ha för att för att passa presentations mediet. Själv fallet ska den virtuella kopian ha rätt profil angiven.
Är den virtuella kopian skapad för att skrivas ut på din skrivare med ditt bläck och ditt val av media. Så är den softproofad med den profilen. Nu kan det vara så att den inte helt kan visas av din skärm. Men den visar i alla fall allt som går i native. Har du skärmen i någon standard profil kommer den att visa mindre omfång och du kan helt enkelt inte få den lika bra.
Exporterar du ut filen som fil gör man det lämpligas i någon standard profil P3, s- eller argb och inte i skärmprofilen. Men då har du softproofat med dessa profiler och vet hur slutresultatet blir.

 

[AWid]

Men det du nu säger är ju en motsägelse. Om man skapar en profilering vare sig den sker i en skärm som kan hårdvarukalibreras eller ej, så kommer en ICM att skapas alltid om man exv. kör Windows. Om skärmen inte kan hårdvarukalibreras och profileringen inte lagras i skärmens lookup tabeller så läses denna ICM för skärmen och annars LUT. Resultatet praktiskt är detsamma.........................................

"And here we go again"....Nyligen fanns samma ämne i en annan tråd. Vi ska inte dra hela den soppan en gång till. Men jag måste ändå säga att jag tror att du inte förstår hur färghantering fungerar, trots att du Sten-Åke i vart och vartannat inlägg implicit påstår att du alltid vet bäst oavsett vad frågan handlar om. Det blir bara mumbo jumbo av allting.

För mig ser det ut så här:

1. Profilera/kalibrera till det största färgomfång som bildskärmen har. Ofta finns ett läge som heter "native" som är störst, men kolla i bruksanvisningen för skärmen.
2. Vid profileringen/kalibreringen skapas en icc-profil. Se till att den blir satt till "standard" och är den som används för att skicka information till skärmen. (Googla om du inte vet hur man gör det). Om du inte profilerar/kalibrerar så se ändå till att "rätt" profil används. Har du t ex ställt skärmen till ett AdobeRGB-läge så se till att det är profilen för detta läge som används (finns förmodligen på tillverkarens hemsida om du inte har den kvar.)
3. Nu kommer skärmprofilen att se till att bilden/filmen visas på rätt sätt oavsett vad den har för färgrymd som inbäddad profil samtidigt som skärmens kapacitet utnyttjas fullt ut. Datorn och skärmprofilen gör de översättningar av färgvärden som behövs för att bilden ska visas med rätta färger på skärmen.
4. När du kalibrerar/profilerar om skärmen så kolla att också skärmprofilen ändras/byts. Brukar ske automatiskt, men i bland "slarvar" programmen som används för kalibreringen/profileringen.

Så hanterar jag färgåtergivningen på min skärm och det fungerar bra för mig. Sten-Åke kommer nog att i ett lååångt inlägg påstå att jag har fel. Men det struntar jag i

För att förtydliga: Blanda inte ihop skärmprofil med skrivarprofil eller utdataprofil. Vid export av bildfil väljs den färgprofil som mediet vill ha, t ex s-rgb för webben eller AdobeRGB till utskriftslabbet (om de kan hanter det). Samma sak om man skriver ut själv. Skicka filen till skrivaren med de inställningar skrivaren "vill ha".