Grymt imponerad av 20d och 400 ISO

[Tonyeagle]

Jag har nyligen införskaffat en EOS 20D efter flera år av skepsis mot de digitala kamerornas (förmodade) prestanda. Nu har även jag fallit för den moderna tekniken. Följande 2 bilder är 100 % crop av EOS 20D (large JPG 400 ASA) och 100 % crop av fuji 100 sensia scannad med Minolta DS III. Tala om att 20D klarar av att fota snabbt med bra kvalitet!!! Bägge bilderna är i samma avbildningsskala fotade på ungefär samma avstånd. Objektivet är 100-400 IS USM.

Är det någon mer än jag som har noterat att 400 Iso med 20D ger minst lika bra kvaliet som iso 100 diafilm?

 

[Tonyeagle]

Här är diafilmen

Här är fotat med fuji sensia 100

 

[FelixSwensson]

20D verkar verkligen ha bra brusvärden men fyfan vad äcklig den nedre fågeln är om käften. hehe...

 

[Jeppe]

...fast filmen slår 20D i fråga om skärpa/detaljåtergivning i fjäderdräkten.. lätt

 

[hansen2]

Tänkte i samma banor som Felix. Jag tror fåglarna håller ett bättre bordsskick när de ser att fotografen plåtar digitalt

/Johan

 

[FouFoto]

Jeppe skrev:
...fast filmen slår 20D i fråga om skärpa/detaljåtergivning i fjäderdräkten.. lätt

Ja, fast i det här fallet är det ingen rättvis jämförelse. Mycket högre kontrast i 20d-bilden.

 

[Jan Artursson]

Hur är det med scanningen då? Har inte den en viss inverkan i en sån här jämförelse. Scannern är ju en slags digitalkamera som fotar av negativet, eller?

 

[Jeppe]

FouFoto skrev:
Ja, fast i det här fallet är det ingen rättvis jämförelse. Mycket högre kontrast i 20d-bilden.

Huh???

 

[FouFoto]

Jeppe skrev:
Huh???

Jag vet iofs inte vad "Huh" betyder men jag gissar på att du vill ha ett utförligare argument?

Om du ska jämföra detaljåtergivning mellan två bilder
blir det mer rättvist om du jämför samma motiv.
Hårdare kontraster medför ju en större kompromiss i exponeringen. Jag upplever att bilder med mindre kontrast (där 20d exponeringsomfång räcker till) är skarpare/mer detaljerade än bilder där jag tvingats prioritera exponeringen.

 

[WaterMelonMan]

Urta skrev:
Hur är det med scanningen då? Har inte den en viss inverkan i en sån här jämförelse. Scannern är ju en slags digitalkamera som fotar av negativet, eller?

Jo, det är väl det som jag ser som en av fördelerna med att plåta digitalt.

Med klassisk film så finns det helt enkelt fler steg där fel kan introduceras. Först har vi själva exponeringstillfället, sedan framkallningen och till sist scanningen. Vart och ett av dessa steg kan störas och introducera fel i bilden.

Fotar man däremot digitalt så sker alltihop i ett enda steg, och sedan har man sin färdiga bild.

 

[Tonyeagle]

Går ej att jämföra

Bilderna går ju inte att jämföra men jag tycker ändå att man kan se att digitalen klarar sig bra i "brus-korn"-jämförelse. Och som sagt, det är en jämförelse mellan 400 ISO -100 ISO.

 

[FouFoto]

Håller med dig Tony. Jag är mäkta imponerad av iso-400 på 20d.

 

[Fredrikpersson]

WaterMelonMan skrev:
Jo, det är väl det som jag ser som en av fördelerna med att plåta digitalt.

Med klassisk film så finns det helt enkelt fler steg där fel kan introduceras. Först har vi själva exponeringstillfället, sedan framkallningen och till sist scanningen. Vart och ett av dessa steg kan störas och introducera fel i bilden.

Fotar man däremot digitalt så sker alltihop i ett enda steg, och sedan har man sin färdiga bild.

Nu vill jag inte bli teknikpetig eller kasta mig i digital vs. analog-kriget, men att en digitalbild kommer till i ett enda steg stämmer väl inte helt?

"Exponeringstillfället" finns också på digitala kameror. Första skall ljuset igenom objektivet - precis som i en traditionell kamera - och sedan skall informationen från den a n a l o g a CCD/CMOS-sensorn äversättas till digital information. Istället för att använda silver och kemikalier använder vi matematiska formler och elektronik för att processa bilden. Båda prócesser kan påverka bilden negativt.

Men jag håller helt och fullt med om att de pixlar du får från en digitalkamera är betydligt "renare" än de man får från en skanner. Det är åtminstone min erfrenhet att digitalkamerabilder tål mer av skärpning och interpolering än en inskannad bild. Åtminstone så länge vi inte har med väldigt kostsamma skannrar att göra.

Hälsningar

Fredrik

 

[Jeppe]

Jag vill inte heller starta någon sorts Analog vs digital. Att brus/kornförhållandet var bra, visste jag redan sedan innan. Jag skulle vilja säga att bilden som är tagen med sensian är kontrastrikare, därför "huh??".

Naturligtvis så behöver bilderna vara mer lika för att jämföra upplösningsförmågan. Jag vet oxå att 20D klarar att leverera riktigt detaljrika bilder. Dock tycker jag inte, i detta fallet att det är självklart. Kan beror på andra omständigheter.

Så absolut, jag har själv inga betänkligheter med att vrida upp ISO-inställningen från att ha gått från film, och då nästan uteslutande ISO100.

 

[sagan]

Jag är grymt imponerad av 20D på samtliga ISO-tal, inte minst 3200 ISO.

 

[Swe]

3200?

min går bara till 1600

 

[sagan]

Du måste ställa in den på ISO-pressning för att du ska få tillgång till ISO 3200.
Då kommer det stå ett "H" för valt ISO när du skruvar till högsta ISO.

 

[jensohlsson]

FelixSwensson skrev:
20D verkar verkligen ha bra brusvärden men fyfan vad äcklig den nedre fågeln är om käften. hehe...

Hahahaha!!! Fan vad jag garvar.. Ahh fasen är skittrött ju. Håller på att jobba lite här och det är ju inte så kul.

Dessutom har jag en 20D som är på väg hit. Egentligen skulle den komma imorgon, men då är det ju röd dag, så den kommer inte förrän på freddag.. Arrrghh.. Varför kunde de inte ta bort den där idiotiska 13-dagen istället för annandag pingst... Typsikt!

/Jens

 

[Swe]

Mycket har jag hunnit lära mig på en vecka om kameran.. men detta hajjar ja inte =(

 

[sagan]

Gå till menyn och "Egen programmering", sen bläddrar du fram till ISO pressning och ställer in den "PÅ" 08-1.

Nu har du ett ISO-läge som heter "H" vilket ger ISO 3200.