Hej hej!
Lite tankar och ideer från min sida:
Jag har en MK II och är mycket nöjd med den. Visst är det lite tungt att gå runt med MK II 70-200/2.8 IS, 16-35/2.8, 50/1.4, 550EX och 2ggr konverter, som är mitt standardkit. Mitt trick brukar att någon gång då och då ta med min 400/2.8 (6,1kg), 24-70 och MKII, ett "kit" på i allt nästan 10 kg och ta en tur på stan, plötsligt känns standardkittet jättelätt! Jag kan då även få för mig att ta med min 300/2.8 (som känns löjligt liten mot 400/2.8)på en tur ut på stan.
Har provat att fotografera lite med 20D. Stora skillnaderna som jag ser det:
* Sökaren. MK II har nästan riktig sökare, mendan 20D mer har ett riktmedel.
* Allmänt lagg. 20D känns laggig om man jämför med MK II, i bland tror jag nästan att den har gått sönder. Har inga siffror på tid, bara en känsla. Kan har med punkten nedan att göra.
* Sökarblackout. Har inte tid på detta heller, men känslan i skillnad är stor.
För er som har skjutit ksp 90 och gammla k-pisten, så tycker jag det är en rätt bra liknelse i skillnad
MEN!
Jag ska själv resa till Korea en vecka. Blir mycket stadstrekking och bergtrekking, och då hade det varit jävligt nice att ha en 20D, 17-85 IS och 70-200/4, nästan lika bra bilder till halva vikten....... Oj, vad va det jag sa? Nu får jag ta en tur med min 400/2.8
En annan grej, köper du 20D kittet, tycker jag du ska byta ut 24-70 mot 16-35.
/Aron
