Gissningstävling

[Arleklint]

Du är sent ute och jag har min redan bokad. Jag är först i kön på cyber, och har möjlighet till snabbare leverans via kontakter

Detta hus rockar! med reservation för brus som jag gärna vill se tester eller uppgifter på

Om Nikon sprider ut ett brusigt hus är dom obildbara, men jag gissar att dom vet om det

 

[uge]

Arleklint skrev:
Du är sent ute och jag har min redan bokad. Jag är först i kön på cyber, och har möjlighet till snabbare leverans via kontakter

Detta hus rockar! med reservation för brus som jag gärna vill se tester eller uppgifter på

Vet i katten om det rockar. Jag tror Nikon e ute på fel vägsträcka. Därför:

Systemformatet är etablerat
Få fotografer gnölar över nåt hekto mer på de större gluggarna, och dom är redan inarbetade på fullformatets karraktär..

Utvecklingen stannar inte här. Flest pixlar vinner. Microelectronik sätter få begränsningar, däremot fysiken för ljus. Vi når därför snart det teoretiska taket för DX-formatet..

Jag tror Canon vinner matchen nu. Nikon lägger sig av stupid dogmatism med sin DX-satsning. Valfrihet vore bättre.

Skala upp tätheten på denna sensor till en 24x36, addera schysst shift/tilt-optik och du är såväl mobil som studiorustad.

Nä, tyvärr, jag trodde D2X skulle ta klivet fullt ut och lämna amatör-apsen till D200 ala´Canon med sin 20D osv

Ska kolla in testerna innan jag köar, annars får det nog bli en Kodak SLR:n eller märkesbyte om plånboken tillåter.

Besviken

 

[AndersGbg]

Vi får väl se hur D2X faller ut innan det är läge att byta till Canon. Helt klart är att en D2X med 12 MP till halva priset av en 1Ds kommer att kunna sälja. Rejält.
Förutsatt då att bruset är ok.

Håller med om att utvecklingen aldrig stannar upp. Vilket är anledningen till att D3X (eller vad den nu kommer att heta) antagligen kommer att vara FF.

Att inte D2X verkar vara FF beror nog bara på att Nikon vill prispressa in den i läge med 1D MkII och inte med 1Ds. För få är helt enkelt villiga att betala extra för FF, vilket Nikon antagligen har gjort marknadsundersökningar på.

 

[Arleklint]

Teknikutvecklingen stannar inte upp, och inget säger att FF är enda lösningen.

Vilken teknik Nikon använt i D2X vet vi inte riktigt, CMOS tror vi, men hur har man hantarat sensorn signalbehandlingsmässigt? Vi vet mycket lite.

Visst finns det anledning att oroa sig för bruset, 12MP på 1,5x är provokativt.

Jag hoppas inte, och tror inte, att Nikon släpper denna D2X med en massa brus. Om dom gör det så har dom inte lärt sig någonting och då...

... då tvivlar t.o.m jag på Nikon, men jag tror inte det blir så. Därför är jag beredd att köa.

Låt testerna visa!

/Janne - som hoppas och tror att Nikon vet vad dom gör.

 

[Dadigan]

Jag är mer intresserad av en uppföljare till D100 eftersom jag känner att D2x kommer vara alldeles för dyr för mig, jag såg två kameror i förrgår men frågan är om det är en F6 som det ryktats om, tråkigt i såna fall.

 

[AndersGbg]

Dadigan skrev:
Jag är mer intresserad av en uppföljare till D100 eftersom jag känner att D2x kommer vara alldeles för dyr för mig, jag såg två kameror i förrgår men frågan är om det är en F6 som det ryktats om, tråkigt i såna fall.

Saknade en av dem display på baksidan? Det brukar vara en give-away... ;-)

 

[Arleklint]

Dadigan skrev:
Jag är mer intresserad av en uppföljare till D100 eftersom jag känner att D2x kommer vara alldeles för dyr för mig, jag såg två kameror i förrgår men frågan är om det är en F6 som det ryktats om, tråkigt i såna fall.

D2X kommer inte vara gratis, den kommer att kosta sina 40 papp, men om man ser dess prestanda mot Canons kameror så är även priset en provokation. Nikon krigar.

Att uppgradera D100 till D200 ungefär som 10D till 20D skulle jag avstå från. Skillnaden i prestanda i förhållande till vad det skulle kosta blir för liten. Att betala 13.000 för 2 extra MP och några jpeg-bilder/sek är för dyrt.

 

[Dadigan]

Jag såg bara en av kamerorna ordentligt, den verkade ha display på baksidan men jag kan inte svära på det. En sak som jag är säker på dock är att den inte var så stor som en D2h utan snarare F100/D100. Vad gäller att uppdatera D100 kommer det ske, frågan är när -jag hoppas på i morgon. Det är främst i-ttl och 1/500 synktid som lockar i såna fall men några fler pixlar och bättre serietagning vore ju inte dumt det heller. Annars får man väl köpa en D70. Jag hoppas verkligen att D2x har 1/500, annars har nikon skjutit sig i foten litegranna

 

[AndersGbg]

Håller med totalt. Idag har ju D70 bättre blixtsynk än t ex 1D MkII. Det är ett måste att D2X också har det. Och förhoppningsvis D200/D90 med.

 

[Arleklint]

Än så länge har vi bara andrahandsuppgifter, så vi sätter inte facit förrän i morgon då Nikon talar, men preliminärt ser ett facit ut så här:

1) Upplösning i pixlar? 12,4
2) Antal bilder per sek? 5, 15 RAW i buffer
3) Typ av sensor (teknik)? CMOS
4) Storlek på sensor (crop)? 1,5
5) Namn på modellen? D2X

Någon som är potentiell vinnare?

 

[Dadigan]

Något som ju eventuellt redan nu talar mot att D2x skulle ha 1/500 är ju att det ryktas om en cmos -och vad jag har hört så är det då inte möjligt att ha så pass kort tid. D70 har ju som bekant CCD som fungerar som en slutare bara den och detta ska inte CMOS kunna -har jag hört alltså. Vet inte om det stämmer men som sagt: måtte morgondagen vara givande

 

[Arleklint]

Jag fattar inte varför man vill ha 1/500 i synktid, men jag fattar inte blixt överhuvudtaget hehe,

Jag fattar bara upplösning, stora bilder på papper, solljus och eventuellt i speciella fall snabb sekvenstagning

 

[rideg]

Arleklint skrev:
Jag fattar inte varför man vill ha 1/500 i synktid, men jag fattar inte blixt överhuvudtaget hehe,

Jag fattar bara upplösning, stora bilder på papper, solljus och eventuellt i speciella fall snabb sekvenstagning

Varför kort blixtsynk?

 

[Arleklint]

Tack Jarl

Blixt ute är bara inte min grej, men jag respekterar dom som vill använda det .

 

[rideg]

Apropå upplättningsblixt förvånar det mig att sensorernas "svärtnings"-omfång sammanfaller så väl med diafilmens dito. Kan inte sensorernas omfång göras större eller finns det någon teoretisk gräns med dagens teknik? Jag skulle kunna strippa en DSLR på massor av finesser mot att det dynamiska omfånget var betydligt större. Eller finns kanske redan dessa senorer färdiga i laboratorierna och väntar på att dagens utbud skall sälja klart...?

 

[Arleklint]

Kanske finns det du söker i D2X:

"Special setting : individual treatment of bright groups of pixels to avoid or delay overexposure and improve dynamic response."

 

[dovearea]

Arleklint skrev:
Att uppgradera D100 till D200 ungefär som 10D till 20D skulle jag avstå från. Skillnaden i prestanda i förhållande till vad det skulle kosta blir för liten. Att betala 13.000 för 2 extra MP och några jpeg-bilder/sek är för dyrt.

Visst är megapixels kul, men egentligen skiter jag fullständigt i det, klarar mig bra med de dryga 6 mp som D100'an har. Serietagning använder jag ytterst sällan så det bryr mig inte heller personligen. Det som skulle få mig att betala för en uppföljare till D100 är mindre brus. Jag tycker tyvärr att D100 har tillräckligt med brus redan på lägsta ISO (som tyvärr är 200, skulle åtminståne önska 100) jämfört med Canon 10D som jag testat lite snabbt.

Bildkvalitén i Canons kameror är, enligt mig, helt oslagbar och jag önskar verkligen Nikon kommer ikapp där. Hade det inte varit för alla analoga Nikon-hus och alla gluggar jag har hade jag nog köpt en Canon 10D när jag inhandlade dSLR'en.

 

[Elnorino]

Här kommer min gissning:

1) 12.4 i 1.5x-läge alt. 6.8 i 2x-läge
2) 5 i 1.5x-läge 8 i 2x-läge
3) LBCAST
4) 1.5 med möjlighet till 2
5) D2X (duh!)

 

[Elnorino]

Ok, får väl sluta hålla på det då. Tycker det ser ut som äkta vara:

http://www.iversenfoto.dk/nikond2x.pdf

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Att uppgradera D100 till D200 ungefär som 10D till 20D skulle jag avstå från. Skillnaden i prestanda i förhållande till vad det skulle kosta blir för liten. Att betala 13.000 för 2 extra MP och några jpeg-bilder/sek är för dyrt.

Nu räknar du ju helt fel, för det första är det inte de enda förbättringarna på 20D (snabbare och bättre AF, mindre och snyggare brus, större buffert, högre dynamik, snabbare skrivning, snabbare överföring, mycket snabbare uppstart och mycket mer), för det andra kan man ju sälja sin gamla om man inte vill ha två, vilket skulle göra kostnaden för att köpa en ny till så lite som runt 5000-6000:-

Betala 40 000:- för en upplösning som kommer kosta 10 000:- om något år, tycker jag låter betydligt mer tveksamt om man inte verkligen måste (livnär sig på det) ha en sån upplösning nu.