Ger samma bländare lika skärpedjup?

[js1]

Som rubriken anger är det frågan om två olika objektiv ger samma skärpedjup vid lika brännvidd och bländare.

Enligt alla tabeller och dylikt ska en viss brännvidd och en viss bländare ge ett visst skärpedjup. (Blev visst mycket visst där)
Så har jag fått lära mig och egentligen aldrig haft nån anledning att ifrågasätta.

Anledningen till att jag nu undrar är att jag köpt ett nytt objektiv och tagit lite jämförande bilder mot mitt gamla objektiv (jo, jag lider av 100% cropsjukan).

Jag tycker det skiljer väldigt mycket i hur de två objektiven håller, eller jag ska kanske säga släpper, skärpan. Det som kallas bouqe´ (ursäkta stavningen). Jag tycker skillnaden mellan de två är väldigt stor. Vilket som är att föredra är väl en smaksak antar jag.

De två bilderna är tagna med ett Sigma 24-135/2,8-4,5 resp Minolta 24-105/3,5-4,5. Båda med 24mm och bl.3,5

Vilken bild som är tagen med vilket överlåter jag till er att avgöra samt att bedömma vilken som tilltalar er mest.

 

[js1]

Ex1

 

[js1]

Ex2

 

[jimh]

Har du verifierat fokuseringen? Så där mycket skiljer det inte, såvida du inte har fokuserat det andra exemplet närmare än det första.

 

[js1]

Båda bilderna är fokuserade mot samma punkt på skylten.
Jag tycker det är jättestor skillnad.

 

[Makten]

Skärpedjupet ser ut att vara lika stort, men objektiven tecknar oskärpan på olika vis. Det är nog bokehn som är inblandad, precis som du nämner. Det är väl en smaksak vad som är snyggast. Den undre bilden ser lite "dimmig" ut i jämföresle, men är ju ändå lika skarp vid skärpeplanet. Snyggare i mina ögon. Dock ser det ut att ge mindre kontrast, så det kanske helt enkelt egentligen beror på att objektivet är "sämre":-D

Edit: Kontrastskillnaden kan förstås bero på kameran (duh!).

 

[P-E Claesson]

Skulle kunna ha med coating att göra. Tycker bild 2 påminner om bilder från ett av mina objektiv med kass coating (inte 24-135:an!)

 

[js1]

Makten skrev:

Edit: Kontrastskillnaden kan förstås bero på kameran (duh!).

Det är samma kamera...(hepp!)

 

[Makten]

js1 skrev:
Det är samma kamera...(hepp!)

Ehm, jag fick av nån anledning för mig att det var två olika;-)

Vilken tycker du själv ser bäst ut?

 

[jimh]

js1 skrev:
Båda bilderna är fokuserade mot samma punkt på skylten.
Jag tycker det är jättestor skillnad.

Att du har fokuserat på samma punkt utgick jag från. Men har du verifierat att det verkligen innebär att objektiven är fokuserade på samma punkt? Det är ju tyvärr inte helt lätt att avgöra på en modern mattskiva, och att automatiken inte är felfri vet vi ju.

 

[js1]

jimh skrev:
Att du har fokuserat på samma punkt utgick jag från. Men har du verifierat att det verkligen innebär att objektiven är fokuserade på samma punkt? Det är ju tyvärr inte helt lätt att avgöra på en modern mattskiva, och att automatiken inte är felfri vet vi ju.

Nej, det kan jag inte säga exakt.

Makten skrev:
Vilken tycker du själv ser bäst ut?

Jag "vill" tycka bäst om tvåan men tycker samtidigt att den ser lite väl dimig ut.

Att coatingen skulle va kass vill jag absolut inte lyssna på (ironi), fast det ligger kanske nära tillhands.
Sen ger ettan högre kontrast vilket jag inte alltid är tillfreds med.
Kantskärpan är dessutom betydligt bättre med tvåan men det syns inte här för bilderna är utsnitt av en bild.

 

[pellepiano]

Jag tycker softningen ser ut som det ka göra när man kör på lägsta bländare på ett en del objektiv. Därför tror jag att den softade bilden är Minoltan.

Skulle vara kul att se en test på högre bländarvärde och på 100mm, så att inte softningen syns så tydligt.

 

[js1]

pellepiano skrev:
Jag tycker softningen ser ut som det ka göra när man kör på lägsta bländare på ett en del objektiv. Därför tror jag att den softade bilden är Minoltan.

Det föll bort en bokstav där. Kan vara "ska
göra" eller "kan göra" vilket ger lite olika innebörd i din mening.

Är den softade bilden bäst eller sämst?

(100mm:s bilder kommer enl önskemål)

 

[js1]

Objektiv Ett med 100mm f8

 

[js1]

Objektiv Två vid 100mm f8

 

[pellepiano]

Ja nu försvann den otäcka softningen. ( inte alla objektiv ger sån softning vid lägsta bländarvärde ).

Dock upplever man bild ett som något suddigare i bakgrunden.

Stod du på exakt samma avstånd när du tog bilderna.
Skuggan på skylten antyder att det tagit lite tid mellan bilderna.

 

[js1]

pellepiano skrev:
Ja nu försvann den otäcka softningen. ( inte alla objektiv ger sån softning vid lägsta bländarvärde ).

Dock upplever man bild ett som något suddigare i bakgrunden.

Stod du på exakt samma avstånd när du tog bilderna.
Skuggan på skylten antyder att det tagit lite tid mellan bilderna.

Oj, du var uppmärksam. Jo, det gick nog 10min mellan tilfällena.

Är softningen i de första exemplen Minoltatypiskt eftersom du gissade som du gjorde?

 

[pellepiano]

Nä, jag har märkt det tex på mitt Sigma 70-200 vid 2.8 oxå. Objektiven är ju ofta som "sämst" vid lägsta bländarvärde.

 

[Makten]

De två senaste bilderna ser ut att vara tagna vid ganska olika avstånd, eller olika brännvidd.

Bortsett från detta så tycker jag att bokehn på den undre ser behagligare ut. Det blir inte så mycket "dubbla linjer" i träden där borta, om ni förstår vad jag menar.

 

[js1]

Makten skrev:
De två senaste bilderna ser ut att vara tagna vid ganska olika avstånd, eller olika brännvidd.

Bortsett från detta så tycker jag att bokehn på den undre ser behagligare ut. Det blir inte så mycket "dubbla linjer" i träden där borta, om ni förstår vad jag menar.

Det kan skilja ngt men inte mycket.
De övre bilderna är Sigma24-135 och de nedre Minolta24-105