Jag funderar på att gå till C1 i den dagliga arbetsflödet. Jag använder båda programmmen, men har egentligen aldrig gillat något av dessa helt och hållet.
Men kan enkelt säga att jag använder Lightroom om jag har bråttom fotat porträtt eller reportage.
C1 använder jag ibland om jag vill vara mer noggrann göra bättre masker och justeringar.
Jag har fortfarande svårt för att vara snabb i Capture one som på lightroom. Där tar jag in bilder väljer ur kollar skärpan, justerar och exporterar. Om detta tar 2-3h i lightroom tar säker 3-5h i C1,
lightrooms upprätningsverktyg är så himla mycket bättre än den i C1 och det använder jag hela tiden. Tror detta är nästa en av de största anledningarna till att jag undviker c1.
C1 lagerhantering och justeringar är så mycket bättre än lightroom.
Är det någon som gjort bytet och vad har ni för erfarenheter av detta?
Jag gjorde bytet från Lightroom för längesedan då 6.x gällde. Jag har haft det ända sedan 1.0 och jag har det kvar rent "fossilt" men använder det aldrig numera. Att jag hade det kvar så pass länge berodde på att jag gillade Preset Plug In:en SLR Lounge, som inte bara var vanliga presets utan gav en uppsättning nya presets till Adjustment Brush som jag tycket var jättebra vid kumulativ porträtt retuschering. Även Lightroom har som jag tolkar Alfin menar en rudimentär men dold lagerhantering som gör att detta funkar. Om nu CO fått detta också så är det nog bara ett försök att sänka inlärningströskeln för de som tycker den är för hög. Jag antar att de andra lagerfunktionerna finns kvar. Lightroom har varit det självklara valet för de som kört med DNG och som värdesatt lightrooms "bildbiblioteksfunktion". Jag tillhörde aldrig dessa så den har aldrig hållit mig kvar.
LR lämnade jag av flera skäl men det främsta var att jag aldrig gillat previewbild-hanteringen i LR. Jag har aldrig tyckt att preview-bilderna varit tillräckligt bra med mina Sony RAW. Detta blev väldigt tydligt för mig när jag både skaffade CO och DxO Optics Pro/Photolab. Första gången jag såg skillnaderna så undrade jag varför jag inte bytt tidigare. Både CO och Photolab har länge haft bättre profiler och särskilt med DxO:s profiler så har Photolab en fördel.
Det finns ingen konverterare som är bäst. Alla är bäst på något. LR ger mest för pengarna och är mest komplett men är nog idag snart inte bäst på någonting - ja utom utskriftsfunktionerna kanske.
CO har jag för att det finns inget annat som kan matcha det vid reprofoto. Jag älskar det i den verksamheten. Finns inget som är mer avancerat bland RAW-konverterarna och ger den kontrollen, inte bara när det gäller lagerhanteringen men även när det gäller tethering, färghantering och integrering av denna med lagerhanteringen. Men baksidan är att det är lätt att bli sittande där i ett ganska ineffektivt lagerduttande.
Så jag lämnade även CO för DxO Photolab. I dess tidigare version Optics Pro Elite, så saknades reella verktyg till kontrollerad lokal redigering (vilket ledde till att jag gjorde en del sånt i CO) men med Photolab fick vi "Local Adjustment" och den underbara U-Pointtekniken med "control points" som ingen annan av mina konverterare har motstycke till. Under resans gång har vi fått en verkligt fin "Lens Correction"-skärpning som är helt suverän. I jämförelsen med den är den gamla "Unsharp Mask" i Photolab rätt usel, så den använder man bara om objektivprofil skulle saknas..
För några versioner sedan fick vi ett elegant och underbart "Colorwheel" för att hantera färgerna som är mycket mer pedagogiskt än det som finns i CO. Med ett litet drag i "ClearView"-slidern, så behöver man knappt göra så mycket mer ofta. Så kronan på verket som kom i version 4: "Deep Prime", som ger en klassledande brusreducering som jag konstant använder (fungerar bara på RAW). Den är så bra att jag numera aldrig är rädd för mörkret med min A7 III ens helt utan blixt. På toppen av det så är DxO den enda av mina konverterare som helt saknar "Importfunktion". Man bara öppnar foldern i filerna ligger i och kör. Så när det kokar ned till bildkvalitet och effektivitet i efterbehandlingen har jag inte hittat något som kan matcha Photolab 4. Jag tycker det är en fröjd att använda och jag älskar bildkvaliteten det kan ge. Det har dock en stor nackdel för en del: det läser överhuvudtaget inga Fuji RAW. Andra tycker också med rätta att Photolab är uselt både som katalog och som metadataeditor.
En del klagar med rätta även på CO:s katalogfunktion som de tycker är slö och ineffektiv. Jag klagar inte på den för jag använder den aldrig eftersom CO även kan köras i strikt sessionsläge, session för session. Det är det mest naturliga för mina reprofotoprojekt.
Men om man nu vill ha en katalogfunktion då? Ja då behöver man lyckligtvis inte längre vara hänvisad till LR som i princip enda naturliga val. För några månader sedan fick det gamla selekterings- och metadatataggningsverktyget Photo Mechanic en ny katalogfunktion i den version som heter Photo Mechanic 6 Plus. Så de som kör exv. Capture One, Photolab eller vilken konverterare som helst som saknar bra katalogfunktion kan nu med fördel köra dessa ihop med PM 6 Plus. Med PM Plus kan man inte bara få en katalogfunktion som är snabbare och bättre än den i LR, man kan även köra en konverterare sömlöst ihop med PM Plus som man upplever som bättre än "Develop" i LR
Jag tycker PM Plus är mycket effektivare, flexiblare, smartare och mer skalbart än exv. Lightroom. Med mer skalbart menar jag att man kan skapa hur många separata databaser man vill och ändå söka samtidigt i valfritt antal av dessa samtidigt och ändå få blixtsnabba sökresultat eller bara blada genom mängder av bilder utan prestandaproblem. Med PM Plus kan dessutom flera användare samtidigt köra mot samma databas då PM Plus kan användas i fleranvändarsammanhang till skillnad från Lightroom, som är strikt Single User. Jag anser att de 1900 spänn jag lade på en PM Plus-licens är de bäst investerade pengar jag någonsin lagt ut på fotorelaterade prylar.
För att klargöra integrationen så låter jag numera PM Plus helt äga metadatahanteringen och filnamnsändringar i batch. Jag gör allt metadatajobb där. RAW-filsefterbehandlingen görs helt i Photolab och de filer som exporteras ut i JPEG, de får metadata inbakat i själva filerna. Det funkar finfint utan problem. Om jag skulle köra CO istället så skulle jag försöka göra exakt samma sak även om en del i det fallet tydligen både importerar och exporterar XMP-metadata från Capture One. Jag skulle undvika det av flera skäl. Dels av prestandaskäl och även av det skälet att jag tror det är bättre att låta den applikation som metadatat redigeras i i huvudsak äga metadatat. En bild som markeras i PM Plus kan enkelt öppnas transparent i både Photolab och Capture One och vill man kan man även använda drag and drop och dra in bilderna från PM Plus till konverterarna. Om konverteraren är öppen så går den importen snabbt och smidigt.
Jag vill dock till slut lägga till att även Photo Mechanic Plus lägger en liknande ribba av kunskapskrav som även Capture One gjort länge, vilken man behöver ta på allvar för att riktigt kunna få full utväxling av dess fulla potential. Där Lightrooms affärside är en sänkt ribba som ligger där alla klarar att ta sig över enbart genom att killgissa, så måste Photo Mechanic anpassas till varje användares behov för att verkligen komma till sin rätt. Där Lightroom är en stel "one size fits all"-lösning så kan Photo Mechanic anpassas i det oändliga inte minst med egendefinierade anpassningsbara mallar och en våldsam massa variabler av olika slag. När man tagit sig tid att lära sig konfigurera och anpassa Photo Mechanic så ger det en otrolig valuta för pengarna och en råkoll på ditt bildarkiv som du nog först inte trodde var möjlig. Ju mer du lägger på att förse dina foldrar med begriplig kontext, dina filer med konsekventa benämningar även med batchning så ger systemet värde direkt. Tar man sig dessutom tid att förse bilder med mer specifika förklarande texter och inte minst med konsekvent använda "key words", så kan det inte bli mycket bättre.
