Gå inte på megapixelbluffen!

[Ragnemalm]

malinFF skrev:
Är det någon som har lust att förklara ccd, sensorstorlek, på 1/1,8", 1/2,5 och 2/3. Vad är det för storlekar och vilken är störst/minst. Vad är bra???

Här är ju själva grundproblemet med "pixelhysterin", att alla andra mått än pixelantalet är mer eller mindre svåra att förstå och bedöma. Sensorstorlek (som jag har för mig att är diagonalen mätt i tum, så att 1/1.8" = 0.56 tum, stämmer det?), ljusstyrka (oftast 2.8, lägre är bättre) och slutarfördröjning (anges oftast inte alls) är viktiga parametrar som inte verkar fungera som försäljningargument. Olympus, till exempel, gav ju upp att ha ljusstarkt objektiv i prosumersortimentet. Bortom dessa finns ännu viktigare saker som sensorns S/N-förhållande och optikens kvalitet.

Så man köper på pixelantal för att det är det enda mått som känns säkert. Och ändå är just pixelantalet så sekundärt för en bra bild. Det enda som många pixlar verkligen ger är möjlighet att beskära. En lågbrusig och skarp bild på en megapixel räcker faktiskt längre än man kan tro. Med tre-fyra megapixel i kameran har man det mesta man behöver.

När jag letar "min nästa kamera" så är pixlarna en sak jag faktiskt inte alls beaktar. Jag vet vad för faktorer som skulle hjälpa mig att ta bättre bilder, och det är snabbhet, säker autofokus, lättanvänt manuellt fokus och så bra sensor och optik. Ge mig tre megapixel med allt det så är jag nöjd. Får jag fler megapixel så går det lika bra, men jag väljer inte på det.

 

[sagan]

skelett skrev:
är det nån som kan förklara varför storföretagen satsar på att mosa in fler megapixels på samma yta istället för att satsa på fullframesensorer?? ju större desto billigare eller??

eller är det bara pga att mpixels säljer?? =(

Det är billigare att pressa in fler pixlar än att göra sensorn större..så enkelt är det väl.

 

[skelett]

uh fan då för

 

[KGS]

kanske dags att införa nåt motsvarande hifi-världens "distorsion" eller "svaj" (nä förresten, det minns ingen) istället för bara "watt". När den branschen var relativt ny så var det Watt som betydde allt.

Idag är det väl ingen, med hörseln i behåll, som bestrider att en 2x7W rörförstärkare kan prestera betydligt bättre ljud än en 2x800W Peak Power förstärkare från Ellos...

En kamera som levererar mycket bättre bilder än den "borde" med tanke på antalet pixlar tycker jag är Canons Pro 90 IS. Inte vacker att se på, men bilderna blir himla bra. Gör en sökning och häpna. 2,6 Megapixel... (10x zoom och optisk bildstabilisering på köpet).

MEN! bilder som jag drar upp på skärmen tycker jag kan se både oskarpa och brusiga ut, men när jag får tillbaka dem som utskrivna kopior via Fuji t ex så är de fullständigt och totalt fria från brus och betydligt skarpare. De är så bra så det inte är normalt. Kan nån förklara det?

 

[mipert]

HDFS) (KGS skrev:
...bilder som jag drar upp på skärmen tycker jag kan se både oskarpa och brusiga ut, men när jag får tillbaka dem som utskrivna kopior via Fuji t ex så är de fullständigt och totalt fria från brus och betydligt skarpare. De är så bra så det inte är normalt. Kan nån förklara det?

Jag vet inte om jag kan förklara det men jag gör ett skjut i köket.

Skärmen visar vanligen bilder med sämre skärpa.
Min skärm är inte av toppklass och den visar inte bildens skärpa som den borde.
Beror på låg skärmuppdatering, flimmer, misspass (minns inte vad det heter på en datorskärm) genom att de tre delfärgerna inte linjerar exakt.
Och en del annat.

Sedan brukar de flesta labb öka skärpan en aning vid kopiering. Plus att titta på en 10x15-bild på papper är inte samma sak som att titta på en 1000x1500-pixelbild på skärm. I 100 % ser du den uppförstorad och om du zoomar ned kommer den interpoleras på skärmen med sämre skärpa som följd.

Många som sett sina bilder från neg på papper blir chockade när de ser dem med lupp eller uppblåsta på skärm. Helt plötsligt är de oskarpa!

Vad gäller bruset har jag inte riktigt något svar förutom förstoringsgraden på skärmen.
Möjligen kan effekten av bruset (som syns mest i mörka partier) döljas av en form av punktförstoring eller blödning när ljuset som träffar papperet diffrakterar i den tjocka pappersemulsionen.

 

[objernulf]

När processen väl är inkörd är tillverkningskostnaden för t ex 8MP i princip likvärdig med lägre upplösning om sensorstorleken behålls.

Kisel kostar pengar varför större sensorer automatiskt blir dyra.

Eftersom sedan sensorerna tillverkas på runda skivor blir "spillet" större med stora sensorer.

 

[davidvpt]

mipert skrev:
...

Beror på låg skärmuppdatering, flimmer, misspass (minns inte vad det heter på en datorskärm) genom att de tre delfärgerna inte linjerar exakt.
Och en del annat.

...

Passning mellan de tre färgerna justeras genom att ställa in konvergensen på skärmen. Inte alla skärmar har möjlighet att ställa konvergens så visst kan man uppleva att bilden inte är riktigt skarp.

 

[KGS]

Jo, det kan vara en inställningsfråga. Jag har två skärmar, en LCD och en gammal historia. Men det som är lite skumt är att en del bilder kan se mycket skarpa ut på samma skärmar.

Nåja, helt klart är väl att megapixlar inte är allt, fast som säljargument fungerar det nog suveränt, gärna i kombination med en rejäl zoom, 60x såg jag att Kyocera ståtar med. Givetvis optisk x digital, men allt ska väl räknas...

Det lär väl dyka upp småkameror med "fullstora" sensorer vad det lider, så stora är de inte trots allt.

 

[Daniel Ahlin]

objernulf skrev:
När processen väl är inkörd är tillverkningskostnaden för t ex 8MP i princip likvärdig med lägre upplösning om sensorstorleken behålls.

Kisel kostar pengar varför större sensorer automatiskt blir dyra.

Eftersom sedan sensorerna tillverkas på runda skivor blir "spillet" större med stora sensorer.

Dessutom blir det lika mycket fel per yta vilket gör att man får kassera flera stora sensorer.

 

[malinFF]

Kim!
Tack för svaret, men jag är väl fortfarande inte helt klok på detta.

Hur räknar man ut det, att 1/1,8 är 7,176x5,319??
En tum är väl ungefär 2,5 cm.

Kameran jag funderade på är 1/2,5, är det väldigt liten ccd?

/Malin som inte är ngt mattegeni idag ;o)

 

[Damocles]

Malin - här finns infon du söker. Dom benämningarna är igentligen förlegade men används av ren konvention fortfarande.

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

 

[tielie]

megapixlar

Hoppar in i tråden lite sent men...

Jag måste hålla med om att det fokuserat alldeles för mycket på hur många pixlar kamerorna har idag. Många okunniga blir lät lurade. Inte för att jag är expert men en grej som man tycks glömma bort är att exempelvis jpeg delvis fördärvar bilden eftersom jpeg tar bort en del data för att kunna lagra fler bilder.

Tycker det är dåligt att inte fler kameratillverkare satsar på TIFF/RAW lagring även för "mellanklasskameror" i prisklassen 4000 - 6000kr.

Som det är nu får man ju slänga upp minst 6000kr om man ska få en kamera med TIFF/Raw lagring (med vissa undantag).

Fick min powershot A80 idag och default inställning för Jpeg komprimering var satt till "fin" det blev till att sätta den till "superfin" för jag väljer nog hellre högsta "möjliga" kvalitet även om det käkar upp CP kortet snabbare så tycker jag det är värt det

Men som sagt synd att kameran inte kan lagra i TIFF/RAW också....

 

[sagan]

Om du kan se skillnad på lägsta JPEG komprimering och TIFF från en digital systemkamera så blir jag mycket förvånad.

Är JPEG komprimeringen rätt gjord så märks det ingen skillnad, inte ens vid stora förstoringar.

På en del kompaktkameror är dock lägsta komrimeringen i JPEG alldeles för kraftigt komprimerad.

 

[matnyttige]

Martin74 skrev:
........Jag har tagit ca 7000 digitala bilder på 2,5 år och har nu skaffat en scanner (Epson 4870) och scannar in mina gamla negativ. (ej dia).

Jag har scannat så att bilderna blir på ca 6 MP (2400 dpi). Jag blev väldigt besviken på kornigheten.

Jag ska försöka ladda upp en rättvis jämförelse.

/Martin

Är du säker på att det var korn du ser och inte brus? Jag menar scannern ger ju brus liksom en digitalkamera som adderas till bilden.

 

[peland]

Intressant tråd. Jag hakar på eftersom en bekant har bett mig rekommendera en digitalkompakt. (Tjatigt tema jag vet.)

För att anknyta till tråden:
Är jag helt ute och cyklar om jag väljer bort de med 1/2,5" sensor (µ 410, Dimage G400) till förmån för de med 1/1,8" (Ixus 430, PowerShot A80) i klassen 4 megapixel?

När det gäller 5 megapixel och 1/1,8" så tycker jag som många andra här att både PowerShot S50 och Dimage F300 verkar ligga bra till när det gäller brus, men jag tror att det i det senare fallet beror på någon sorts inbyggd brusreducering.

Kommentarer?

 

[Paragrafryttaren]

matnyttige skrev:
Är du säker på att det var korn du ser och inte brus? Jag menar scannern ger ju brus liksom en digitalkamera som adderas till bilden.

Personligen tycker jag att det ser ut som "grain aliasing".

 

[Antonpower]

Jeppe skrev:
Detsamma gäller Canons G4 och G5.. Femman ger klart brusigare bilder (tycker jag)

Det finns ingen g4

 

[MWPhoto]

Antonpower skrev:
Det finns ingen g4

Och det är redan konstaterat tidigare i tråden.

 

[henrik thyren]

objernulf skrev:
Se skillnden mellan 4 MP (överst) och 5 MP (underst). Samma kameratyp med samma objektiv. Fler pixlar = mindre pixlar => BRUS!

Samma sak konstaterade en tidning, jag tror den heter "Allt om digitalfoto" i senaste numret. Då jämförde de Nikon coolpix 4200, 4 megapixels, och 5200, 5 megapixels.

Deras slutsats var att 4200 gav bättre bilder och rekommenderade därför den, som dessutom är ca 1000 kr billigare.

Som sagt det är lätt att bli lurad, eller lura sig själv.

/Henrik