FX vs DX?

[l1nd3c0n]

Får sätta mig ner och undersöka vilka av mina objektiv jag kommer att kunna använda på FX, annars låter 24-120/4 för 10000kr prisvärt

Du kan nog använda alla dina DX objektiv på en FX kamera

Vi har provat att sätta ett 10-24 DX objektiv på en D700 och vid brännvidden 15 - 24 mm så täcker objektivet hela FX sensorn. Mellan 10-14 får du en fräck svart cirkel som du kan använda för att den är just fräck, eller så väljer du DX-format i FX-kamerans inställningar så använder den bara den croppade delen av sensorn. Då förlorar du i och för sig pixlar, men om du inte skall förstora allt för mycket spelar det ingen roll.

 

[Magnus Göransson]

Du kan nog använda alla dina DX objektiv på en FX kamera

Vi har provat att sätta ett 10-24 DX objektiv på en D700 och vid brännvidden 15 - 24 mm så täcker objektivet hela FX sensorn. Mellan 10-14 får du en fräck svart cirkel som du kan använda för att den är just fräck, eller så väljer du DX-format i FX-kamerans inställningar så använder den bara den croppade delen av sensorn. Då förlorar du i och för sig pixlar, men om du inte skall förstora allt för mycket spelar det ingen roll.

Mkt bra att veta, tackar för infon. Har läst lite lätt om DX-läge på D700 men inte riktigt förstått, men nu hänger jag med Så på D700an med DX-plugg blir det typ 8 av 12 megapixlar som utnyttjas och det räcker långt.

 

[matti]

Mkt bra att veta, tackar för infon. Har läst lite lätt om DX-läge på D700 men inte riktigt förstått, men nu hänger jag med Så på D700an med DX-plugg blir det typ 8 av 12 megapixlar som utnyttjas och det räcker långt.

5 Mpix om du kör i cropläge på D700:an

 

[Magnus Göransson]

5 Mpix om du kör i cropläge på D700:an

Okej, jag bara gissade på 8 5 e lite mer knapert, men kanske till nått vidvinkel/normalzoom-foto där man normalt inte ger sig på o beskär för mkt så går det med. Tack!

 

[matti]

Japp...det är stoooora pixlar på D700:an

Skickat från X10:an...me' tockernt därnt "tappatååk"

 

[JazzBass]

Jo...precis...om man menar zååå

Exakt så menar jag. Jag började fotografera på riktigt för 1,5 år sen och har hittills endast behövt kunna relatera till vilka bildvinklar olika brännvidder ger på DX. Det kommer att bli en liten omställning att hoppa upp på FX p.g.a. den skenbara brännviddsförkortningen jag råkar ut för när jag väl uppgraderar... Få se hur lång tid det tar att ställa om sig...

 

[dumbo]

Hej
Du kommer inte att få kortare skärpedjup med en FX-kamera än en DX-kamera om du använder samma objektiv. Däremot kommer du att få med mer i bilden eftersom den inte beskärs lika hårt.

/Roger

Om motivet fyller upp lika stor del av bilden är avbildningsskalan större på FX, vilket vid samma bländare ger kortare skärpedjup.
Det du jämför är ju två helt olika bilder pga helt olika utsnitt.

 

[Daniel Papic]

Du kan nog använda alla dina DX objektiv på en FX kamera

Vi har provat att sätta ett 10-24 DX objektiv på en D700 och vid brännvidden 15 - 24 mm så täcker objektivet hela FX sensorn. Mellan 10-14 får du en fräck svart cirkel som du kan använda för att den är just fräck, eller så väljer du DX-format i FX-kamerans inställningar så använder den bara den croppade delen av sensorn. Då förlorar du i och för sig pixlar, men om du inte skall förstora allt för mycket spelar det ingen roll.

En favoritglugg jag använder mycket på min D300 är Tokina 11-16. Sätter jag den på D3s:en ser ett oseriöst test ut så här i 16 mm-läget i FX-läge på huset, dvs full upplösning. Hur bra gluggen presterar rent skärpemässigt på ett FX-hus vet jag inte. Användbart ibland? Går ju så klart att lindra vinjetteringen i efterbehandling. /// Daniel

 

[Yupiteru]

Daniel

Skrev du fel bländare vid fel bild? Eller ändrade du andra inställningar också?

Att en bild på f8 är ljusare än en på f2,8 har jag nog aldrig varit med om tidigare

 

[Sauron]

Om motivet fyller upp lika stor del av bilden är avbildningsskalan större på FX, vilket vid samma bländare ger kortare skärpedjup.
Det du jämför är ju två helt olika bilder pga helt olika utsnitt.

Helt rätt Dumbo!
Men på samma avstånd från motivet får man samma skärpedjup, vilket i och för sig kanske är irrelevant men likafullt korrekt.
/Roger

 

[Daniel Papic]

Skrev du fel bländare vid fel bild? Eller ändrade du andra inställningar också?

Att en bild på f8 är ljusare än en på f2,8 har jag nog aldrig varit med om tidigare

Nej, faktiskt inte, reagerade på det åxå. Tagna rätt upp & ner med tidsauto. Kameran kompenserar kanske på det viset med "fel glugg"?

 

[JazzBass]

Nej, faktiskt inte, reagerade på det åxå. Tagna rätt upp & ner med tidsauto. Kameran kompenserar kanske på det viset?

Bästa sättet att ta reda på vad orsaken är, är väl att köra helmanuellt och se till att dubblera slutartiden då man minskar bländaren ett steg. Då ska bilderna bli exakt lika ljust exponerade. Annars är det ju en väldigt kraftig vinjettering på f/2,8-bilden, vilket väl är en delorsak till att den bilden som helhet är avsevärt mörkare än de andra?

 

[Daniel Papic]

Bästa sättet att ta reda på vad orsaken är, är väl att köra helmanuellt och se till att dubblera slutartiden då man minskar bländaren ett steg. Då ska bilderna bli exakt lika ljust exponerade. Annars är det ju en väldigt kraftig vinjettering på f/2,8-bilden, vilket väl är en delorsak till att den bilden som helhet är avsevärt mörkare än de andra?

Ja, tror det senare åxå.

 

[Daniel Papic]

Bästa sättet att ta reda på vad orsaken är, är väl att köra helmanuellt och se till att dubblera slutartiden då man minskar bländaren ett steg. Då ska bilderna bli exakt lika ljust exponerade. Annars är det ju en väldigt kraftig vinjettering på f/2,8-bilden, vilket väl är en delorsak till att den bilden som helhet är avsevärt mörkare än de andra?

Testade i manuellt läge åxå - med samma resultat.

 

[arneri]

Testade i manuellt läge åxå - med samma resultat.

2.8 kanske inte är sanna 2.8?

Annars brukar objektiv ge lägre kontrast på full öppning än vid nedbländat.

 

[dumbo]

Helt rätt Dumbo!
Men på samma avstånd från motivet får man samma skärpedjup, vilket i och för sig kanske är irrelevant men likafullt korrekt.
/Roger

Nja... Om man gör den slutliga bilden lika stor i storlek så kommer skärpedjupet att bli kortare med DX (med båda på samma avstånd) eftersom circle of confusion är mindre.

 

[Sauron]

Nja... Om man gör den slutliga bilden lika stor i storlek så kommer skärpedjupet att bli kortare med DX (med båda på samma avstånd) eftersom circle of confusion är mindre.

Det är möjligt, jag vet inte vad du menar med "lika stor", men det var inte det jag skrev...

Jag tror nämligen inte att enskilda grupper av pixlar vet om att de är på en FX-kamera eller DX-kamera så att de vet när de skall bli oskarpa eller ej, utan det beror på objektivet. De inre pixlarna som sitter på en FX-sensor får exakt samma ljusförhållanden som pixlarna som sitter på motsvarande position på en DX-sensor om objektivet är identiskt. Sedan kan de ha olika storlek, men det är en helt annan diskussion och situation.

Over and out.

/Roger

 

[dumbo]

Det är möjligt, jag vet inte vad du menar med "lika stor", men det var inte det jag skrev...

Jag tror nämligen inte att enskilda grupper av pixlar vet om att de är på en FX-kamera eller DX-kamera så att de vet när de skall bli oskarpa eller ej, utan det beror på objektivet. De inre pixlarna som sitter på en FX-sensor får exakt samma ljusförhållanden som pixlarna som sitter på motsvarande position på en DX-sensor om objektivet är identiskt. Sedan kan de ha olika storlek, men det är en helt annan diskussion och situation.

Over and out.

/Roger

Säg att den slutliga bilden ska beskådas i 20x30cm. Då måste bilden från DX-kameran förstoras upp 1.5ggr mer. Därför kommer oskärpan åxå att förstoras upp 1.5ggr mer (av den anledningen är circle of confusion mindre på en DX-kamera). Därför kommer skärpedjupet att bli kortare om man använder samma objektiv och avstånd.
Den intresserade kan läsa mer här:
http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html

 

[Sauron]

Säg att den slutliga bilden ska beskådas i 20x30cm. Då måste bilden från DX-kameran förstoras upp 1.5ggr mer. Därför kommer oskärpan åxå att förstoras upp 1.5ggr mer (av den anledningen är circle of confusion mindre på en DX-kamera). Därför kommer skärpedjupet att bli kortare om man använder samma objektiv och avstånd.
Den intresserade kan läsa mer här:
http://www.bobatkins.com/photography/technical/digitaldof.html

Hej Dumbo.
Jag diskuterar inte bildmanipulering i mina tidigare inlägg. Jag råder dig att läsa vad jag skriver - ordagrannt, så tror jag att du förstår min vinkel.

Jag har inte lagt någon annan aspekt på sensorn än dess faktiska storlek - yttermått - eftersom det är den definitionsmässiga skillanden mellan FX och DX. Ingen pixeltäthet, inte hur många pixlar totalt och ingen bildbehandling över huvud taget finns med i min beskrivning. Du kanske tycker det är irrelevant, och det kan jag leva med.

Däremot håller jag med j2^ att man har möjlighet attt få kortare skärpedjup med en FX-kamera eftersom man då kan gå närmare motivet vid fototillfället, vilket tyvärr inte framgick i mitt första inlägg.

Tyvärr kunde jag inte öppna länken du klippte in. Jag får prova igen vid senare tillfälle.

mvh
Roger

 

[dumbo]

Hej Dumbo.
Jag diskuterar inte bildmanipulering i mina tidigare inlägg. Jag råder dig att läsa vad jag skriver - ordagrannt, så tror jag att du förstår min vinkel.

Jag har inte lagt någon annan aspekt på sensorn än dess faktiska storlek - yttermått - eftersom det är den definitionsmässiga skillanden mellan FX och DX. Ingen pixeltäthet, inte hur många pixlar totalt och ingen bildbehandling över huvud taget finns med i min beskrivning. Du kanske tycker det är irrelevant, och det kan jag leva med.

Däremot håller jag med j2^ att man har möjlighet attt få kortare skärpedjup med en FX-kamera eftersom man då kan gå närmare motivet vid fototillfället, vilket tyvärr inte framgick i mitt första inlägg.

Tyvärr kunde jag inte öppna länken du klippte in. Jag får prova igen vid senare tillfälle.

mvh
Roger

Jag diskuterar inte heller bildmanipulering och jag har inte heller sagt ett ord om pixeltäthet eller antal pixlar, då detta är helt irrelevant i frågan. Faktum är att man eg inte vet ett smack om skärpedjupet förrän man vet i vilken storlek bilden ska betraktas. Saker som ser skarpt ut i en liten bild kan mycket väl se oskarpt ut i en stor. Att diskutera hur bilden ser ut innan det går att titta på den på något slags fysikst medium är ju HELT irrelevant.
Om skärpedjupet ska bli samma med FX resp DX i ditt exempel och FX-bilden beskådas i 20x30cm så måste DX-bilden vara i storlek 20x13cm. Att jämföra på det sättet är väl sällan intressant, IMO, utan det är egenskaperna vid lika stora bilder som är intressanta.
Eller menar du att man alltid måste göra bilderna från FX större än bilderna från DX, precis som man alltid måste göra bilderna från mellanformat större än bilderna från småbild?