Mest närliggande 17-55/2,8 fast på FX måste väl bli 24-70/2,8 pris ca 15000:-
I princip ja, men ändå inte. Du får väldigt likvärdig prestanda med ett f/4-objektiv på FX jämfört med f/2,8 på DX, med avseende på både skärpedjup och den absoluta ljusmängden du fångar upp. Med f/2,8 på FX fångar du mer ljus och har möjlighet till kortare skärpedjup tack vare den längre brännvidden som behövs för samma bildvinklar.
Några av fördelarna med FX över DX enligt mig:
- Möjlighet till kort skärpedjup även på korta brännvidder
- Större, ljusare sökare
- Den större sensorn kräver mindre av objektiven - skarpa bilder även med förmånliga objektiv
- Bättre ljusupptagningsförmåga tack vare den större sensorn - klarar ett steg högre iso med likvärdig prestanda
- Större möjlighet att blända ner för skärpans skull utan att behöva offra för mycket bakgrundsoskärpa.
Nackdelar:
- Långa teleobjektiv är svindyra. Då du klarar dig med 400mm på DX behöver du 600mm på FX.
- Större och tyngre (inte alltid en nackdel dock)
- Mer vinjettering om du jämför med FX-objektiv monterade på DX
- Dyrare objektiv om man jämför objektiv med samma maxbländare.
- Sämre för makro om man ska fotografera riktigt små saker. Man behöver ju dubbelt bättre avbildningsskala för att fylla sensorn.
Jag har inte FX ännu men är helt inställd på att skaffa det, troligen nästa vår. Vill se efterföljaren till D700 först. Har sensorn tillräckligt hög upplösning så kunde man köra den i DX-läge och ha tillräckligt mycket pixlar kvar de gånger man behöver nå längre. Min 70-200/2,8 på FX motsvarar ju bara ett 47-133mm på DX (jag tänker bakvägen eftersom jag inte har nån praktisk erfarenhet av FX...)
Hade i så fall tänkt slå till på en D800 under nästa år då jag knappt e varm i kläderna när det gäller min D90. Men som sagt, fördelar med FX?
