FX-kamera, dags att ge upp Nikon för Canon?

[Macaper]

Ska försöka undvika att göra en "Nikon eller Canon" tråd, utan snarare se på det här som en betraktelse i tillgänglighet. Jag har haft min D90 i 2år nu och är redo för en FX, men börjar bli lite frustrerad och trött över Nikons otroligt långsamma releasetakt.
Påminner mig lite om Apple och 90-talet. Kom en dator var 5e år och då var den bäst i 1 år och sedan satt alla och försvarade sitt dyra inköp i 4 år med de fåniga "Apple är bättre än PC-kriget" till nästa datorsläpp.

Tittar man här på Fotosidan på köp-och-sälj, blocket, tradera och alla andra ställen så hittar man Canon överallt, men det är tunt med Nikon FX prylar.

Ser man senaste Tokina objektivet (recenserat i Fotosidans tidning btw) så kom det till Canon i juni och förväntas till Nikon i september.

Jag menar, vart f-n är D800, D4a kamerorna.

Som konsument så stör det mig att inte kunna handla på mina egna villkor och Nikon har med sitt agerande och policy (imho) skapat ett Apple 90-tal syndrom istället för att faktiskt tillgodose sina kunder.

Så med dessa tankar som bakgrund så funderar jag, trots en del Nikon objektiv (dock bara ett FX så inga jätteproblem) överge Nikon till förmån för en Canon FX.
Är det dumt, är det smart?
Vad är fördelarna skulle jag vilja veta?

Och snälla, försök att inte göra det här till en Canon vs Nikon flame tråd, jag vill ha bra fakta till ett vägval i min framtida kameraväska, för jag vet att jag som fotograf oavsett byte eller inte, är sämre än min utrustning.

Som exempel, hur annorlunda är det att lära sig att fota med en Canon när man vant sig med Nikon?
Fungerar sensorer, mätning etc lika eller är det att börja om från början

Kan man generalisera och säga som exempel att om man fotar action/sport så ska man välja CAnon, men ska man fota Macro eller natur så ska man gå på Nikon?
Ursäkta om det är en dum uppställning, försöker bara förenkla min lite luddiga och breda fråga

 

[forry4U]

Det är väl bara att köpa en Canon då , dom släpper ju FX kameror snudd på dygnet runt

 

[ztenlund]

Jag ser inte till någon 5D mkIII så jag förstår inte vad som skulle vara bättre med Canon i det avseendet... Att folk sedan spridit massa rykten om Nikons kommande kameror gör knappast att Nikon är sämre än Canon.

Om du ändå måste byta objektiv så spelar det ju ingen roll, men jag tycker grunden i ditt resonemang är märklig. Däremot så kan Canon vara att föredra för vissa teleobjektiv.

 

[macrobild]

Båda systemen har för och nackdelar men att ge upp Nikon för Canon låter lite märkligt med tanke på vad som kommer, redan den 23-24 aug så har Nikon pressvisning.
Canon ligger dessutom idag efter Sony/Nikon mfl med sin äldre sensorteknologi och höga läsbrus.
Jag skulle rekommendera att vänta, om några dagar kommer Nikon att presentera sina nyheter och vad Canon skall svara upp med väntar vi alla som använder Canon spänt på att få veta

 

[NikonFX]

Kan man generalisera och säga som exempel att om man fotar action/sport så ska man välja CAnon, men ska man fota Macro eller natur så ska man gå på Nikon?

Ja det finns det. Ska du fota action så är fullformat och Canon INTE något alternativ. På tok för långsam och osäker AF. Ska du ha snabb och säker AF i kombination med Canon så gäller minst 1,3-x crop.

 

[macrobild]

ska försöka undvika att göra en "nikon eller canon" tråd, utan snarare se på det här som en betraktelse i tillgänglighet. Jag har haft min d90 i 2år nu och är redo för en fx, men börjar bli lite frustrerad och trött över nikons otroligt långsamma releasetakt.

Tja, tillverkar man så bra kameror som d3x, d3s d700 så behöver man inte fylla markanaden med en massa modeller


påminner mig lite om apple och 90-talet. Kom en dator var 5e år och då var den bäst i 1 år och sedan satt alla och försvarade sitt dyra inköp i 4 år med de fåniga "apple är bättre än pc-kriget" till nästa datorsläpp.

Se svaret ovan

tittar man här på fotosidan på köp-och-sälj, blocket, tradera och alla andra ställen så hittar man canon överallt, men det är tunt med nikon fx prylar.

Och vad säger det?

Ser man senaste tokina objektivet (recenserat i fotosidans tidning btw) så kom det till canon i juni och förväntas till nikon i september.

Och ??????


Jag menar, vart f-n är d800, d4a kamerorna.

Se första svaret, Sony /nikon leder all sensorranking redan nu och Canon funderar på vad de skall svara upp med

Som konsument så stör det mig att inte kunna handla på mina egna villkor och nikon har med sitt agerande och policy (imho) skapat ett apple 90-tal syndrom istället för att faktiskt tillgodose sina kunder.

Detta var väl inte så genomtänkt


så med dessa tankar som bakgrund så funderar jag, trots en del nikon objektiv (dock bara ett fx så inga jätteproblem) överge nikon till förmån för en canon fx.
är det dumt, är det smart?
Vad är fördelarna skulle jag vilja veta?

Det finns inga svar på din fråga eftersom båda systemen har sin för och nackdelar

och snälla, försök att inte göra det här till en canon vs nikon flame tråd, jag vill ha bra fakta till ett vägval i min framtida kameraväska, för jag vet att jag som fotograf oavsett byte eller inte, är sämre än min utrustning.

Hur skall det gå till att inte detta blir en flam tråd????

Som exempel, hur annorlunda är det att lära sig att fota med en canon när man vant sig med nikon?
Fungerar sensorer, mätning etc lika eller är det att börja om från början

med tanke på din frågeställning och okunskap så är det väl vist att du använder din egen kamera och lär dig grunderna till fotografering, vilket märke du än väljer i framtiden

kan man generalisera och säga som exempel att om man fotar action/sport så ska man välja canon, men ska man fota macro eller natur så ska man gå på nikon?
Ursäkta om det är en dum uppställning, försöker bara förenkla min lite luddiga och breda fråga

nej det kan man inte


DET FINNS SVAR UPPE I DIN TEXT
börja med att läsa på och förstå hur en digitalkamera fungerar,
det finns ett antal bra testsidor som förmedlar jämförelser
att fråga efter råd här på fotosdidan ger inte speciellt mycket då du kommer få svar av personer som gärna talar om hur bra deras eget system är och de är många

 

[Calle S]

Som exempel, hur annorlunda är det att lära sig att fota med en Canon när man vant sig med Nikon?

Principen slutartid och bländare är samma, det är ofrånkomligt.

Allt annat är åsikter och subjektiva uppfattningar, som så ofta annars i sådana här trådar.

 

[elbe]

Ska försöka undvika att göra en "Nikon eller Canon" tråd, utan snarare se på det här som en betraktelse i tillgänglighet. Jag har haft min D90 i 2år nu och är redo för en FX, men börjar bli lite frustrerad och trött över Nikons otroligt långsamma releasetakt.
Påminner mig lite om Apple och 90-talet. Kom en dator var 5e år och då var den bäst i 1 år och sedan satt alla och försvarade sitt dyra inköp i 4 år med de fåniga "Apple är bättre än PC-kriget" till nästa datorsläpp.

Tittar man här på Fotosidan på köp-och-sälj, blocket, tradera och alla andra ställen så hittar man Canon överallt, men det är tunt med Nikon FX prylar.

Ser man senaste Tokina objektivet (recenserat i Fotosidans tidning btw) så kom det till Canon i juni och förväntas till Nikon i september.

Jag menar, vart f-n är D800, D4a kamerorna.

Som konsument så stör det mig att inte kunna handla på mina egna villkor och Nikon har med sitt agerande och policy (imho) skapat ett Apple 90-tal syndrom istället för att faktiskt tillgodose sina kunder.

Så med dessa tankar som bakgrund så funderar jag, trots en del Nikon objektiv (dock bara ett FX så inga jätteproblem) överge Nikon till förmån för en Canon FX.
Är det dumt, är det smart?
Vad är fördelarna skulle jag vilja veta?

Och snälla, försök att inte göra det här till en Canon vs Nikon flame tråd, jag vill ha bra fakta till ett vägval i min framtida kameraväska, för jag vet att jag som fotograf oavsett byte eller inte, är sämre än min utrustning.

Som exempel, hur annorlunda är det att lära sig att fota med en Canon när man vant sig med Nikon?
Fungerar sensorer, mätning etc lika eller är det att börja om från början

Kan man generalisera och säga som exempel att om man fotar action/sport så ska man välja CAnon, men ska man fota Macro eller natur så ska man gå på Nikon?
Ursäkta om det är en dum uppställning, försöker bara förenkla min lite luddiga och breda fråga

Vad jag kan förstå så är det 5DII eller D700 du tänker på. Som nikonanvändare hade jag valt D700 idag och som canonanvändare 5DII. Det finns i stort sett aldrig något skäl till att byta märke.

Nu till hösten så kommer det troligtvis att hända massor inom kameraindustrin. Nikon, Sony och Canon kommer säkerligen med nya modeller, kanske även FX/FF även om både D700 och 5DII saknar konkurreens idag.
Men om det kommer nya FX/FF så får du fina val. Billigare D700 och 5DII samt nya modeller för runt 20-25.000:- att välja på skulle jag tro.

Ligg lågt att par månader till är mitt råd.

Du har fina bilder i dina album så om du känner att du vuxit ur DX så är noga bara FX/FF ett naturligt val.

 

[Fredrik AVT]

Givetvis om man byter från DX till FX skall man se över situationen om man ändå måste göra sig av med flera objektiv. Däremot tror jag inte att Canon är bättre på att förnya sig än Nikon. Själv bytte jag från Nikon Dx till Canons fullformat just då jag ändå fick byta objektiv. Detta gjorde jag då det fanns gott om relativt billiga begagnade FF gluggar och hus hos Canon. Idag finns det ett bättre utbud av modern FX optik begagnad än då.

Fördelar Nikon (FX hus): skönare grepp, mer intuitiv hantering (om man är van vid filmkamera), visning av aktiv AF punkt även vid motiv där AF punkt ändras. 14-24 saknar motsvarighet hos Canon. Äldre MF gluggar funkar. 28-300 VR mindre och billigare än Canon 28-300 IS som förvisso är bättre men är stor, tung och dyr. Bättre exponeringsautomatik.

Fördelar Canons proffshus: snabbare att välja AF punkt, gummit lossar ej, finns billigt beg FF hus om man ffa vill åt skärpedjupet och ej lågt brus. Snabbare bilduppdatering i live view. 16-35 går att skydda med filter (går ju med Nikkor 16-35 VR också), 400/5,6L och 300/4L IS.

Skall lägga till att Nikkor har sina härliga 105&135 DC objektiv också.

Är det ffa just FF man vill åt för skärpedjupets skull, och brus inte är viktigt, blir Canon begagnad billigast:
1DsII (9000+24-70/2,8 (7000 + 16-35/2,8 version ett (7000:- skiljer inte enormt mot II) +70-200/2,8L USM (7000 = 30.000:-

Nikkon D700 (13000+24-70/2,8 (9000+70-200/2,8VR I (12000+17-35/2,8 (7000 =41.000:-

Ja, jag vet att 70-200/2,8VR har bildstabilisering men AF-S 70-200/2,8 är extremt sällsynt och 80-200/2,8 har jag haft och den har långsam AF och jag upplevde blooming men den på D200 något jag inte ser med Canons 70-200/2,8. Väljer man 70-200/2,8L IS så blir det 33-34.000:- för Canon.

Nu kan man givetvis välja olika kombinationer av objektiv och få olika priser.

 

[Mesch]

Att byta till Canon kan man ju göra, det finns skäl till det. Att göra det för att Canon har snabbare release tempo på FX/FF är väl lite knäppt?

Har de gjort mer än 5D & 5d II ?

Då är ju Nikon det självklara valet med D3, D3X & D3s

 

[Anders Östberg]

Det är väl inte releasetakten som ska bestämma vilken kamera du ska välja (om inte det viktigaste för dig är att kunna byta ofta för att skryta med det senaste) utan vad dom kameror som finns i verkligheten har för egenskaper.

Vad i Nikons modeller är det som begränsar dig tror du? Och vad i Canons eventuella kommande modeller skulle vara så mycket bättre än Nikons motsvarigheter? Jag tror du måste backa ett steg och tänka till på vad du egentligen är ute efter, har du inga tyngre skäl så brukar ett märkesbyte mest vara slöseri med pengar.

Jag kör Canon av historiska skäl men skulle jag köpa fullformatare idag utan hänsyn till objektivbyten m.m. så skulle det bli Nikon. Väntar man ett halvår så kanske det är Canon på topp igen, vem vet?

 

[fredrikb81]

Canon har sammanlagt släppt fem kameror med fullstor småbildssensor (releaseår inom parentes):

- EOS 1Ds (2002)
- EOS 1Ds MkII (2004)
- EOS 5D (2005)
- EOS 1Ds Mk III (2007)
- EOS 5D Mk II (2008)

Är detta verkligen så mycket mer frekvent än Nikon (jag kan inte motsvarande)?

 

[Emil-G]

[...] Tittar man här på Fotosidan på köp-och-sälj, blocket, tradera och alla andra ställen så hittar man Canon överallt, men det är tunt med Nikon FX prylar. [...]

Det betyder väl bara att Nikon-användare är nöjda med sina FX-prylar medan Canon-användarna vill byta?

Jag tycker som många andra att du har lite märkliga argument för att Nikon skulle halkat bakom Canon. Att en tredjepartstillverkare släpper en glugg med Canon-bajonett innan Nikon-varianten är knappast något tecken på att Nikon ligger på latsidan, kanske snarare en följd av att de stämt Sigma på miljardbelopp för patentintrång i just objektivens fokuseringsmekanism.

Nikon har släppt sina fyra FX-kameror vid följande tidpunkter. Jag tycker det ser ut som att de har haft ett tätare intervall än Canon? Ingen av dem har ju lanserat något sedan D3s kom för snart två år sedan.

- Nikon D3, aug 2007
- Nikon D700, juli 2008
- Nikon D3x, dec 2008
- Nikon D3s, okt 2009

Dvs, Canon 5D mkII (sept 2008) är bara två månader yngre än D700. Visst har den dubbelt så hög upplösning men D700 vinner ju på de flesta övriga punkter.

[...] Som konsument så stör det mig att inte kunna handla på mina egna villkor och Nikon har med sitt agerande och policy (imho) skapat ett Apple 90-tal syndrom istället för att faktiskt tillgodose sina kunder. [...]

Vad finns det egentligen för prylar som vi konsumenter köper på våra egna villkor? Allt tillverkas ju av multinationella jättar som försöker tillgodose så många kunders behov som möjligt på en och samma gång. För oss konsumenter handlar det ju bara om att hitta den kompromiss som innebär de största fördelarna och de minsta nackdelarna vid varje tillfälle. En D700 kanske inte uppfyller dina krav på upplösning men fyller 5DmkII dina krav på AF-hastighet?

Vissa tillverkare satsar på bredd i alla prisklasser, andra erbjuder ett smalare utbud. Apples datorer är skitsnygga men de tar också ordentligt betalt för dem. Jämför man t.ex. Dell och Apple ser man att den ene satsar på få men mer exklusiva modeller och den andre satsar på bredd. Apple lanserar också bara ett fåtal nya modeller varje år medan Dell sprutar ut nyheter. Samma sak med t.ex. Volkswagen och Audi, bredd resp exklusivitet (jo, jag vet att Apple har hyfsat billiga maskiner liksom Audi och att både Dell och Volkswagen har några premium-modeller). De senaste åren har Nikon definitivt ägnat mycket tid åt sina enklare modeller men det betyder ju inte att proffsmodellerna blir sämre. Att inte heller Canon lanserat några proffsprylar på ett par år tyder väl på att utvecklingen går långsammare, att man helt enkelt nått så långt att varje förbättring kostar enorma summor pengar och tid.

För tillfället är det bara att bita i det sura äpplet och nöja sig med det som finns just nu. För 30 år sedan togs ikoniska bilder med manuell fokus och grynig svartvit film, det borde gå precis lika bra nu. Det ställer dock betydligt större krav på fotografen än den moderna tekniken, det kanske är där skon klämmer?

 

[PMD]

DET FINNS SVAR UPPE I DIN TEXT

När det inte går att skilja på vilken text som är citerad och vilken som är svar så bryr åtminstone inte jag mig om att försöka gissa vad som är svaren. Försök gärna separera citerad text och egen text så blir det lättare för oss andra att läsa texten.

 

[PMD]

Vad jag kan förstå så är det 5DII eller D700 du tänker på. Som nikonanvändare hade jag valt D700 idag och som canonanvändare 5DII.

D700 tycks mig vara en kompetentare kamera på det mest utom i pixelantal. OK, EOS 5DII är nog bättre på video ...

/Canonanvändare

 

[PMD]

Är detta verkligen så mycket mer frekvent än Nikon (jag kan inte motsvarande)?

Canon började 5 år tidigare än Nikon, och har gjort en fler, men Nikon har presenterat 4 kameror på cirka 2 år medan Canon har presenterat 5 kameror på cirka 6 år. Det ger nog frekvenspriset till Nikon.

- Nikon D3 (2007)
- Nikon D700 (2008)
- Nikon D3X (2008)
- Nikon D3S (2009)

 

[PMD]

Dvs, Canon 5D mkII (sept 2008) är bara två månader yngre än D700. Visst har den dubbelt så hög upplösning men D700 vinner ju på de flesta övriga punkter.

Canon EOS 5DII har dubbelt så många pixlar som Nikon D700 men upplösningen är inte dubbelt så hög. Den är maximalt kvadratroten ur två (dvs cirka 1.4) gånger större.

 

[Emil-G]

Canon EOS 5DII har dubbelt så många pixlar som Nikon D700 men upplösningen är inte dubbelt så hög. Den är maximalt kvadratroten ur två (dvs cirka 1.4) gånger större.

Jag tror vi kan vara överens om att termen "upplösning" har fått dubbla betydelser sedan digitalkamerans intåg. Du har förvisso rätt ur en fysikalisk synvinkel, hur många linjepar sensorn klarar av att detektera per längdenhet är något annat, men jag tror de flesta svenska fotografer använder uttrycket som en översättning av engelskans "pixel count" eller antal pixlar.

För övrigt överdrev jag skillnaden något, det är 21,1 MP mot 12,1 MP, dvs "bara" 75%.

 

[elbe]

D700 tycks mig vara en kompetentare kamera på det mest utom i pixelantal. OK, EOS 5DII är nog bättre på video ...

/Canonanvändare

Jag har faktiskt ägt en halv D700 en dryg månad en gång och jag tyckte oxå den var trevlig. Lite onödigt tung kanske men en kompetent kamera....men jag hade ju redan en 5DII, som jag inte filmar med...

/Fd Nikonägare ;-)

 

[PMD]

Jag tror vi kan vara överens om att termen "upplösning" har fått dubbla betydelser sedan digitalkamerans intåg.

Nej, det är vi tyvärr inte överens om. Upplösning är upplösning och pixelmängd är pixelmängd.

Du har förvisso rätt ur en fysikalisk synvinkel, hur många linjepar sensorn klarar av att detektera per längdenhet är något annat, men jag tror de flesta svenska fotografer använder uttrycket som en översättning av engelskans "pixel count" eller antal pixlar.

Vilket är rätt dumt. När någon talar om upplösning så förväntar jag mig att hon menar just upplösning och inte pixelmängd. Hur ska man veta vilken av de båda betydelserna som menas?