Fullstor sensor eller inte
- Trådstartare MarcoC
- Start datum
Emil-G
Aktiv medlem
Goddag yxskaft, vad kör du med för last? En barnvagn eller 50 ton timmer?
Ursäkta uppnosigheten men du ställer ett äpple mot ett päron. Vad plåtar du? Sport eller landskap? Fåglar eller porträtt?
MarcoC
Medlem
Hahaha, ja du är förlåten och jag förstår vad du säger. Jag fotar väldigt blandat men huvudinriktningen är ändå natur och landskap. Jag är helt kass på digitala systemkameror och försöker förstå vad jag har för nytta av en fullsensor kontra en icke fullsensor. Spelar det tex någon roll idag när det gäller att printa ut bilderna? Förstora dem osv?
Att jag får en multiplikator på objektiven med en icke fullstor sensor förstår jag däremot. Det låter bra i mina öron med dubbla processorer då jag natar att det ger snabbare bildhantering i kameran men mer vet jag inte.
Bokeh
Aktiv medlem
FF vore ett självklart val för mig om jag hade samma huvudinriktning.
Med FF får du tillgång till mer vidvinkligare optik, bra för landskap och dyligt, sökarbilden blir också större.
/kent
larsborg
Aktiv medlem
Alldeles rätt!
Du använder all optik, till en FF bildsensor, precis som de är konstruerade brännviddsmässigt, faktiskt.
Speciellt vidvinkeloptik, fördel med FF, för att få en motsvarande 35mm, för FF, måste du gå ner till ~ 20mm, för APS-C, den korta brännvidden är ofta dyrare att konstruera än en måttlig vidvinkel.optik.
Dessutom, FF ger betydligt mindre brus på höga ISO, än någon APS-C!
Sist, men inte minst, en riktigt normalstor sökare, likt de gamla A-SLR!
Min gissning, FF kommer även inom konsumentsidan D-SLR, till rimliga priser.
FF utan tvekan den bästa storleken på en bildsensor till en D-SLR, idag, för dyr, enda anledningen, att jag fortfarande använder en D-SLR APS-C!
tomtenisse
Avslutat medlemskap
FF ger ju mycket bättre bildkvalitet också... Eftersom det inte blir lika trångt med pixlarna (heter pixeldensitet va?) så blir det mindre brus, och större dynamiskt omfång om jag fattat det rätt.
Jag hade i alla fall valt en 5D, om du nu inte måste ha vädertätninge hos Mark III:an
Jag hade i alla fall valt en 5D, om du nu inte måste ha vädertätninge hos Mark III:an
sagan
Avslutat medlemskap
Fullstor sensor ger inte automatiskt mindre brus, det beror på den enskilda sensorn, hur pass bra den är utvecklad i just den kameramodellen.
En kamera med mindre sensor kan mycket väl ge mindre brus.
Man måste jämföra enskilda kameramodeller för att få svar på vilken som ger minst brus.
Fullstora sensorer ger inte "mycket bättre bildkvalitét", i bästa fall så ger de bättre bildkvalitét, men knappast mycket bättre.
En kamera med mindre sensor kan mycket väl ge mindre brus.
Man måste jämföra enskilda kameramodeller för att få svar på vilken som ger minst brus.
Fullstora sensorer ger inte "mycket bättre bildkvalitét", i bästa fall så ger de bättre bildkvalitét, men knappast mycket bättre.
ESS
Aktiv medlem
Till din Canon 35-350 F/3.5-5.6 L så har du nog roligare med en 5D för att undvika brännviddsförlängning. Den passar antagligen ditt fotande bättre och du kommer med väldigt stor sannolikhet bli jättenöjd.
Har du inte jättebråttom och priset inte har superduper stor betydelse så kommer Canon inom närmaste månaderna med 95% säkerhet släppa en väldigt uppgraderad 5d.
Har du inte jättebråttom och priset inte har superduper stor betydelse så kommer Canon inom närmaste månaderna med 95% säkerhet släppa en väldigt uppgraderad 5d.
Göran Larsson
Aktiv medlem
sagan
Avslutat medlemskap
Visst, men det är ett tämligen ointressant faktum när man jämför två kameror med olika sensortekniker/sensorgenerationer.
larsborg
Aktiv medlem
En FF bildsensor ger inte automatiskt mindre brus, javisst, - ja bildbehandlingen i kamerahusets processor är minst lika viktig.
Eftersom vi, underförstått, utgår från likvärdiga bildprocessorer, både i en APS-C och FF D-SLR, så har FF bildsensorn absolut bäst chans till att ge en bildfil med minst brus.
Om FF ger mycket bättre bildkvalité eller "bara" bättre bildkvalité, spelar det någon roll, när redan ordet, bättre, innebär en höjning av bildresultatet?
christian_r
Aktiv medlem
Hej
Testa bägge kamerorna och avgör själv!
Det är ju faktist bara du som avgör om något är bra nock, eller inte till ditt behov.
Genrellt sätt ger större sensorer högre DR och mindre brus, men som kim säger, det är helt beroende på hur gammal respektive kamera är man jämför med.
Testa bägge kamerorna och avgör själv!
Det är ju faktist bara du som avgör om något är bra nock, eller inte till ditt behov.
Genrellt sätt ger större sensorer högre DR och mindre brus, men som kim säger, det är helt beroende på hur gammal respektive kamera är man jämför med.
sagan
Avslutat medlemskap
Med sensorn inkluderade jag allt som rör behandligen av bilden som härrör från sensorn, men visst, det borde nämnas tydligare.
Teoretiska diskusioner om chans eller inte chans för vilken som ger minst brus är fullständigt onödigt, det är bara att jämföra brustesterna för respektive kameramodell man är intresserad av.
Klart som 17 det har betydelse om skillnaden är liten eller stor i bildkvalitét, är den stor så kanske man överväger att betala avsevärt mycket mer pengar.
Medans om skillnaden är liten så kanske det inte känns så motiverat.
För övrigt skrev jag "i bästa fall ger de bättre bildkvalitét".
quarc
Aktiv medlem
mindre sensor -> kortare brännvidd -> större skärpedjup (bra för landskap och makro)
större sensor -> längre brännvidd -> mindre skärpedjup (bra för t.ex. porträtt)
Med större sensor kan det vara lättare att få tag på vidvinklig optik.
Med liten sensor kan du köpa billigare teleobjektiv eftersom du får brännviddsförlängingen.
Större sensor innebär att varje pixel är större. Detta kan inebära mindre brus vid fotografering i dålig belysning. Detta är dock ingen absolut sanning för bilden, endast en fysikalsik sanning. Tekniken utvecklas fortfarande och det är generellt viktigare ur brussynpunkt att köpa en realtivt modern kamera än sensorstorleken.
