Vad som är för eller nackdel kan ju vara personligt men jag kan försöka lista lite skillnader.
Följande gäller om man jämför sensorer/kameror av samma generation:
FF har lägre brus
FF har större dynamiskt omfång
FF har bättre färgåtergivning
FF har bättre tonomfång
Jämför gärna på
http://dxomark.com/
Crop faktorn ger ingen brännvidds förlängning. Men om man vill att motivet ska täcka samma relativa yta av sensorn måste man använda 1,5 (1,6)x längre brännvidd på FF jmf med Crop kameran förutsatt att du står på samma avstånd från motivet. Detta ger följande:
- För att få samma skärpedjup måste du använda ca 1,5 steg större öppning på Crop. Detta behöver inte vara nåt problem hos t ex Canon finns ofta objektiv som ligger just med crop och ljusstyrka så att de motsvarar ett annat objektiv för FF. Men ljusstyrka kostar lite extra.
- Förändringen av brännvidd förändrar karaktären i bilden. Längre brännvidd ger mjukare övergång mellan skärpa/oskärpa samt att längre brännvidd kan teckna större mängd oskärpa. Här är ett exempel som jag gjort för att försöka åskådliggöra skillnaden:'http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2113750.htm?set=mp
Det är det här som skapar det där fina släppet i mellanformat dvs släppet blir mjukare ju längre brännvidd du använder samtidigt som teckningen av bakgrundsoskärpa blir kraftigare (givet att bakgrunden är tillräckligt långt bort). Inlägg #38 i den här diskussionen visar en graf som beskriver detta:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=123921&page=3
Varför välja Crop då:
Man vill fotografera motiv med snäv bildvinkel (stor televerkan) med hög upplösning.
Många crop hus i övre segmenten klarar fler exponeringar per sekund dvs man behöver snabb seriebilds tagning.
Man vill ha ett mindre kamerahus att bära med sig.
varför välja FF.
Man vill åt bildkvalité
Man vill åt karaktärsskillnaden när man använder längre brännvidder vid t ex portätt fotografering
) 
