Fullformat"problem"?
- Trådstartare Ulfie1981
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
När du tar testbilder föreslår jag att du använder stativ.Tack för svar, ja, problemet är ju att man zoomar in till förbannelseJag får kanske göra några prints i 50x70 för att se om det syns/märks där
Bengf
Aktiv medlem
Ja Ulf undrade över varför A6300 tog fokus lättare än hans beg A7RII, Vi vet att ännu tidigare A6000 kunde ha problem just med små bländaröppningar, Fuji jobbade med liknande problem, medans Canon AF hade en lösning med att ta fokus alltid med största öppningen. Det finns väl långa trådar där detta har diskuterats mycket, samtidigt som betydelsen av storleken på pixlarna också debatterats mycket innan pixelbinning av tex 4 pixlar kom.
Som sagt annars så låg A7RII tidigt i utvecklingen av dom spegelfria, där problem med blackout och dålig upplösning med EVF var andra störningar som givetvis inte bara Sony hade, men dom var tidiga med Spegelfria fullformat, Nikon hade D810 med stora ljusa OVF sökare, senare D750 som jämfördes med A7II tex som var Sonys andra version.
Som sagt annars så låg A7RII tidigt i utvecklingen av dom spegelfria, där problem med blackout och dålig upplösning med EVF var andra störningar som givetvis inte bara Sony hade, men dom var tidiga med Spegelfria fullformat, Nikon hade D810 med stora ljusa OVF sökare, senare D750 som jämfördes med A7II tex som var Sonys andra version.
Makten
Aktiv medlem
Gissar på nån felaktig inställning (eller flera olika). AF-relaterat eller IBIS.
Större sensor kommer dock vid samma generation på kameran i regel inte ha lika bra bildstabilisering, eftersom det helt enkelt är svårare att flytta runt en tyngre klump.
1/250 på 85 mm bör ge knallskärpa helt utan bildstabilisering, om man inte är extremt ostadig på handen.
Större sensor kommer dock vid samma generation på kameran i regel inte ha lika bra bildstabilisering, eftersom det helt enkelt är svårare att flytta runt en tyngre klump.
1/250 på 85 mm bör ge knallskärpa helt utan bildstabilisering, om man inte är extremt ostadig på handen.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Tror jag också - håller med dig - alltså att det handlar om olyckliga val och möjligen kan det vara en idé att labba lite med valet av fokusområden. Det påverkar mer än man tror ofta.
Sedan har Per helt rätt. Det finns ingen möjlighet till mikrojustering med E-objektiv. Den är enbart till för de som använder gamla A-mount på adapter.
Jag har själv en A6300 (som jag dock outsourcat till mitt barnbarn men den har en hyfsat snabb och precis AF, så i det fallet vet jag inte om A7rII är någon vidare uppgradering.
ztenlund
Aktiv medlem
Ja, alltså, tar jag samma 85:a som i inlägget på förra sidan och sätter den på FTZ II och därmed får stabilisering så får jag skarpa bilder med rätt god säkerhet på kanske 1/20. Det går även på 1/10 med lite lägre säkerhet, men längre än det börjar bli svårt med F-objektiv på adapter. Med Z-objektiv går det att dra lite till på tiderna då stabiliseringen ger alla axlar och eventuellt även tillåter större rörelser.
Nu är kanske inte stabiliseringen i A7R II fullständigt lysande med dagens mått mätt, men om den är på borde det (som du indirekt skriver) för en normalstadig person gå att få skarpa bilder på väsentligt längre tid än 1/250. Hur den upplevda bristande skärpan som frågeställaren menar föreligger ter sig är dock okänt.
Red: tog bort skräptext som blev kvar.
Senast ändrad:
Newline
Aktiv medlem
Jag har för mig att Tony Northrup i en av sina videor på youtube nämnde att det är inte enbart brännvidden som ökar utan även bländaren när man jämför kameror med olika sensorstorlekar typ APS-C (1.6x) och fullformat. så lägger man på 1.6x på brännvidden så ska man även lägga på 1.6x på bländaren för att få upplevd "zoom" och "skärpedjup". Kan kanske vara en orsak till att fullformat har kortare skärpedjup vid samma bländartal som en APS-C.
Newline
Aktiv medlem
Borde det inte vara 36/24 = 1.5x
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, 1,5*1,5=2,25, eller (36/24)*(24/16)=2,25 om du så vill.
(Ska man räkna exakt så är beskärningsfaktorn normalt sett inte exakt 1,5, men för enkelhetens skull.)
Newline
Aktiv medlem
Sorry, jag läste lite för fort och var inne på beskärningsfaktorn inte pixeltätheten som det hänvisades till.
Bengf
Aktiv medlem
Tror du kommer ihåg hur Sony på äldre kameror spökade med två olika så kallade LOCK ON varianter, en ny kom som var bättre men den gamla fick ligga kvar och krångla till det, Autofokus funktionerna var också märkligt utspridda i olika flikar, du skrev mycket om detta StenÅke på den tiden, Sony ändrade detta så småningom men det tog ett tag.
Nej som ovan så var nog 24mp och APS-C lite lättare att röra sig mot fokus lås än en tidig 42mp sensor. När 36mp kom med D800 och A900 så var 5 bps imponerande för den tiden. Inte för intet så fick tex D500 ( APS-C )-Nikon 20mp att jobba med en kamera som var ännu snabbare än A6300 som först hade överraskat bland annat Martin Agfors vid test.
Bengf
Aktiv medlem
Jo det stämmer bra, Ekvivalensen var på tapeten intensivt för några år sedan, ofta i samband med långzoomar modellerna med den lilla sensorn, och tog fart när 1 Tums sensorn i kompakter bröt ny mark, det nämndes i varje test vad det motsvarade mot småbild ( FF/FX )- Olympus sensorn fick väl 2 ggr ökning av bländaren och 1 Tummaren 2,7 ggr om jag mins rätt.
Detta skapade långa debatter i våra trådar med alla möjliga vändningar och intryck motstånd som medhåll, men så en dag blev det tyst om ekvivalensen, sällan nämnt numera. Men det hjälpte min bror när han tog med sig en Pentax kompakt på en resa som hade en zoom som gick till 150mm körde man så stack bländaren i väg till f/11 så det kunde vara bra att ta med en Iso 400 film också.
PMD
Aktiv medlem
Nej, ett objektivs brännvidden ändras inte av att man tar bort det från en kamera och monterar det på en annan (med mindre eller större sensor).
Den här artikeln på Dpreview bör alla som är intresserade av ekvivalens mellan olika sensorstorlekar läsa. Om man har förstått den så behöver man aldrig mer ställa frågor om ekvivalens.
What is equivalence and why should I care?
Equivalence, at its most simple, is a way of comparing different formats (sensor sizes) on a common basis. Sounds straightforward enough, but the concept is still somewhat controversial and not always clearly understood. We thought it was about time we explained - and demonstrated - what...
www.dpreview.com
Senast ändrad:
Newline
Aktiv medlem
Ok. nu har jag läst igenom den artikel du länkade till. Vad jag förstod av den så var det visst olika brännvidder och olika bländartal för att få en likvärdig bild (när det kommer till skärpedjup och bildutsnitt) från kameror med olika sensorstorlek, denna skillnad var likvärdig med cropfactor.Nej, ett objektivs brännvidden ändras inte av att man tar bort det från en kamera och monterar det på en annan (med mindre eller större sensor).
Den här artikeln på Dpreview bör alla som är intresserade av ekvivalens mellan olika sensorstorlekar läsa. Om man har förstått den så behöver man aldrig mer ställa frågor om ekvivalens.
What is equivalence and why should I care?
Equivalence, at its most simple, is a way of comparing different formats (sensor sizes) on a common basis. Sounds straightforward enough, but the concept is still somewhat controversial and not always clearly understood. We thought it was about time we explained - and demonstrated - what...
Vad är det jag missar om jag nu har förstått artikeln fel ?
PMD
Aktiv medlem
Ja, med olika stora sensorer behöver man olika långa brännvidder för att få till en "likvärdig" bild. Poängen i inlägg #34 om att brännvidden inte ändras hos ett objektiv när man flyttar det från en kamera till en annan (oavsett kamerornas sensorstorlekar, faktiskt) är att påstående i inlägg #27 om brännvidden är fel. Brännvidden är en egenskap hos objektivet.
Du kanske formulerade dig lite slarvigt, så att jag missförstod vad du menade, men det är bra att vara noga med terminologin och annat när man diskuterar teknik. När det gäller just det här ämnet översvämmas internet av missförstånd.
Du kanske formulerade dig lite slarvigt, så att jag missförstod vad du menade, men det är bra att vara noga med terminologin och annat när man diskuterar teknik. När det gäller just det här ämnet översvämmas internet av missförstånd.
PMD
Aktiv medlem
Och en del gillar att klaga …
Jag började misstänka att Newline formulerade sig lite slarvigt i början när han förtydligade senare. Det har ju många gånger hänt under åren att folk har trott att objektiv faktiskt ändrar brännvidd när de flyttas till en kamera med annan sensorstorlek.
Jag började misstänka att Newline formulerade sig lite slarvigt i början när han förtydligade senare. Det har ju många gånger hänt under åren att folk har trott att objektiv faktiskt ändrar brännvidd när de flyttas till en kamera med annan sensorstorlek.
Falumas
Aktiv medlem
Nej, ett objektivs brännvidden ändras inte av att man tar bort det från en kamera och monterar det på en annan (med mindre eller större sensor).
Den här artikeln på Dpreview bör alla som är intresserade av ekvivalens mellan olika sensorstorlekar läsa. Om man har förstått den så behöver man aldrig mer ställa frågor om ekvivalens.
What is equivalence and why should I care?
Equivalence, at its most simple, is a way of comparing different formats (sensor sizes) on a common basis. Sounds straightforward enough, but the concept is still somewhat controversial and not always clearly understood. We thought it was about time we explained - and demonstrated - what...
Men du menar att bländaren ändrar sig?
Inget ändrar sig när man flyttar ett objektiv, hade det verkligen ändrats sig hade vi inte pratat om ekvivalens.
En vit bil är fortfarande vit även om den belyses med rött ljus, men en röd bil i solljus är ekvivalent till en vit bil som belyses med rött ljus.
Samma gäller för ett 50mm/f1.4 på MFT som ett 100mm/f2.8 på en FF-kamera. Så även om päron fortfarande är ett päron kan man med hjälp av ekvivalens jämföra det med ett äpple.
