Fujifilm X-Pro2
- Trådstartare voitcanon
- Start datum
PMD
Aktiv medlem
Tack för tipset, men bländare f4 är tyvärr inte aktuellt för mig. Måste ha så ljusstarkt objektiv som möjligt. Drömmen vore annars Fuji X-pro 2 med 10-24 f2,8, men de har tyvärr bara en med f4. Jag har även stora krav på brusreduceringen och autofokusen, så det är egentligen där den stora frågan ligger. Tidigare Fuji-modeller har varit lite sisådär med detta vad jag förstått, men jag är nyfiken på hur X-pro 2.an ligger till nu när den släppts. Skulle den fungera bra för mina ändamål så lutar det åt en sådan + ett fast vidvinkel till. Annars får det bli Nikons 14-24 f2,8 till min D700... Men det hade ju varit lite kul med helt nya prylar
f/4 på din D700 motsvarar f/2.8 på en X-pro 2. Eftersom D700:an har en större sensor så samlar den in mer ljus vid samma bländare och slutartid jämfört med en APS-C-kamera (som t.ex. X-pro 2).
Anjowa
Medlem
Alla verkar vara riktigt nöjda med sina x-pro 2
r, så man blir ju väldigt sugen! Jag försöker leta reda på rockfotografer som använder den, men de är ganska få än så längeJag skulle behöva något mellan 10-15 mm brännvidd i fotodiket (Fujis 10-24 hade ju varit så bra om den var mer ljusstark), som kan matcha mina Nikon 24-70 och 70-200.
martinot
Aktiv medlem
Tack för tipset, men bländare f4 är tyvärr inte aktuellt för mig. Måste ha så ljusstarkt objektiv som möjligt. Drömmen vore annars Fuji X-pro 2 med 10-24 f2,8, men de har tyvärr bara en med f4. Jag har även stora krav på brusreduceringen och autofokusen, så det är egentligen där den stora frågan ligger. Tidigare Fuji-modeller har varit lite sisådär med detta vad jag förstått, men jag är nyfiken på hur X-pro 2.an ligger till nu när den släppts. Skulle den fungera bra för mina ändamål så lutar det åt en sådan + ett fast vidvinkel till. Annars får det bli Nikons 14-24 f2,8 till min D700... Men det hade ju varit lite kul med helt nya prylar
Glöm inte bort cropfaktorn, som är 1,5 i detta fallet emellan Nikon småbild och Fuji APS-C;
f/4 D700 (FF) = f/2,7 Fuji (APS-C)
f/2,8 D700 (FF) = f/1,9 Fuji (APS-C)
Jo, det är alltid kul att skaffa nya prylar!
Anjowa
Medlem
Glöm inte bort cropfaktorn, som är 1,5 i detta fallet emellan Nikon småbild och Fuji APS-C;
f/4 D700 (FF) = f/2,7 Fuji (APS-C)
f/2,8 D700 (FF) = f/1,9 Fuji (APS-C)
Jo, det är alltid kul att skaffa nya prylar!
Men just det ja! Har väl inte riktigt satt mig in i det där än, tyvärr... Tack!
alf109
Aktiv medlem
En bild kommer alltid att vara lika ljus (om motivet är likadant) om tid bländartal och iso är lika oavsett sensorstorlek, liksom att förhållandet mellan tid och bländare alltid blir det samma oavsett sensorstorlek. Det som skiljer är att skärpedjupet blir olika eftersom förstoringsgraden (altså hur mycket man måste förstora bilden från sensorn för en given storlek på den färdiga bilden som betraktas) skiljer om man har olika stora sensorer/filmformat. Men det är en annan diskussion.
Anjowa
Medlem
Ja, jag blir bara mer och mer förvirrad ju mer jag läser på om det där. Alla säger olika. Jag fotar oftast med f2,8 och pressar ibland iso hutlöst mycket. Att köpa en (hyfsat dyr) f4-glugg känns lite vågat?
alf109
Aktiv medlem
Oavsett hur stor sensor du har är f/2,8 alltid samma sak när det gäller hur ljus bilden kommer att bli. Med andra ord om du plåtar samma motiv på f/2,8, samma tid och samma iso kommer bilden alltid se lika ljus (eller mörk) ut oavsett hur stor sensorn är. Varför inte satsa på lite fler ljusstarka fasta gluggar, dom är ju också som regel optiskt bättre även om man inte köper de dyraste.
Ps. Fuji-gluggarna är kända för att vara riktigt bra.
Anjowa
Medlem
Jo, jag har förstått detta. Kommentarerna ovan gjorde mig dock lite förvirrad (och lite hoppfull). Jag hade gärna satsat på flera objektiv (och kommer säkert att göra detta såsmåningom om det nu blir en x-pro 2.a. Jag har fortfarande inte fått klartecken angående autofokusen under mörka förhållanden på rock/metal-gig), men som situationen är just nu så är jag främst i akut behov av ett vidvinkelobjektiv (helst zoom). Grundtanken var att köpa Nikons dyra 14-24mm f2,8, men jag hade önskat att slippa fler byten av objektiv under de tre låtarna man har på sig i fotodiket (gör redan ofta ett byte). Så en andra kamera (mindre och lättare) med ett vidvinkelzoom vore fint. Gillar brännvidderna på 10-24:an, men jag får nog tänka om... Den hade dock varit perfekt för min övriga fotografering. Svårt! Det ska inköpas en ny arbetslaptop i samma veva, så kostnaden är ju något begränsad, tyvärr.
SallyIV
Aktiv medlem
Ett budgetalternativ för att pröva funi är ju att leta upp en beg X-E1 och ett Samyang 12/2,0 så har du en kombination som får med det mesta, detta kan du nog få ihop för wen 5 - 6 000:-.
Litet billigare är att ta en beg X-M1, den saknar skärm men är i övrigt samma som x-seriens första sensor/processorgeneration (med litet färre extra).
-J!
Litet billigare är att ta en beg X-M1, den saknar skärm men är i övrigt samma som x-seriens första sensor/processorgeneration (med litet färre extra).
-J!
alfin
Aktiv medlem
Det svarar väl inte på om autofokusen med X-Pro2 räcker till för rockkoncerter? Dessutom, vill man se Fujibilder med gamla sensorer är nätet fullt av dem.
PMD
Aktiv medlem
Samt bruset. Bilden från den mindre sensorn blir brusigare.
SallyIV
Aktiv medlem
Ja, det stämmer att jag svarar inte direkt på frågan. Men om man kör vidvinkel motsvarande 18mm kan man nog gott klara sig utan autofokus. Det går ju även med autofokusobjektiv att köra pre-fokuserat.
Eftersom Fuji har ett litet anorlunda tankesätt kan det ju kanske vara vettigt att köpa något äldre systen och pröva.. Tänkte jag!
-J!
alf109
Aktiv medlem
Delvis sannt under förutsättning att sensorerna är från samma generation. Fujin har dock ett lågt brus som upplevs som väldigt filmlikt på höga iso anser jag. Jag plåtar själv med en Fuji X100T numera (alltså en sensor av förra generationen) och upplever inte att den brusar mer än vad min 5D Mk2 gjorde.
PMD
Aktiv medlem
Inte bara delvis, utan helt sant, om kamerasensorerna är av likadana konstruktion (förutom storleken då), men den likheten har man förvisso inte alltid när man vill jämföra två kameror.
Man ska dock inte stirra sig blind på tekniska detaljer. Alla moderna kameror är jättebra, så det är rätt sällan som tekniken är den begränsande faktorn för om man lyckas ta en bra bild.
Mitt råd till TS är att skaffa den utrustning som känns bäst att arbeta med.
alf109
Aktiv medlem
Det var nog ganska länge sedan, åtminstone har jag aldrig upplevt problemet, tvärt om upplever jag filerna som väldigt rena och detaljerade utan konstiga artefakter. Det var väl raw-konverterarna som inte klarade fuji-filerna så bra tidigare.
Nu kommer givetvis någon pixelpeepare att hitta något specifikt med just fuji-filerna, men det gör man med alla kameror om det är det man letar efter och verkligen lägger manken till.
alfin
Aktiv medlem
Nej det är inte löst med LR/CR. Men gör som Alf; titta inte på det i någon högre förstoring, så kan du låtsa att det inte finns där.
Bäst är att inte skärpa alls i LR/CR eller väldigt lite, utan göra det i PS istället. Då blir det mycket bättre.
alf109
Aktiv medlem
Nej det är inte löst med LR/CR. Men gör som Alf; titta inte på det i någon högre förstoring, så kan du låtsa att det inte finns där.
Bäst är att inte skärpa alls i LR/CR eller väldigt lite, utan göra det i PS istället. Då blir det mycket bättre.
Nu ser jag inte problemet oavsett hur jag tittar faktiskt, det samma gäller så vitt jag vet för de jag känner som använder fujikameror. Och vi använder alla ACR i form av Lightroom och/eller Photoshop. Jag har varit inne i Lightroom och letat efter den specifika "vattenfärgseffekten" men hittar den inte bland några av mina bilder, och visst, jag fotar alltid raw. Inga problem med att skärpa bilderna heller, inte värre än för någon annan kamera. En fördel är dock att man som regel inte behöver skärpa lika mycket som med kameror som har ett AA filter.
