Fuji S5 pro

[macrobild]

Här är en bra länk till det du nu tar upp.
Vad som innefatts i de olika stora färgrymderna och exv utskrift mm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm

Mikael

 

[erro.se]

Skillnaden verkar främst ligga i grön/cyan alltså. Finns det exempel ur verkliga livet där man har dessa extra mättade färger och därmed faktiskt har nytta av AdobeRGB's bredare färgrymd?

 

[Makten]

macrobild skrev:
Här är en bra länk till det du nu tar upp.
Vad som innefatts i de olika stora färgrymderna och exv utskrift mm
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm

Mikael

Lysande! Då kan det alltså vara en redig nackdel att använda AdobeRGB med tanke på JPG-formatets mindre bitdjup. I alla fall om man har problem med posterisering, som ju Johannes (och även jag) har märkt av. Om normala skrivare och skärmar ändå inte kan återge större färgrymder så verkar det också overkill för den glade amatören.

 

[macrobild]

Ja den stora skillnaden är att adobe rgb innefattar mer kulörer/nyanser av grönt och cyan än s-rgb.
Jag sysslar bara med bilder som skall cmykas/tryckas och då är den större färgrymden att föredra.
Vissa motiv med starka klara färger vinner därmed på att Adobe RGB väljs framför s-rgb.


Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Lysande! Då kan det alltså vara en redig nackdel att använda AdobeRGB med tanke på JPG-formatets mindre bitdjup. I alla fall om man har problem med posterisering, som ju Johannes (och även jag) har märkt av. Om normala skrivare och skärmar ändå inte kan återge större färgrymder så verkar det också overkill för den glade amatören.

DÄRFÖR tycker jag RAW och inget annat.

Ja det kan ses som overkill, men en rawbild är alltid en rawbild jämfört med en 8 bitars jpg. En dag kanske du vill göra något annat med bilden.
Trycka, skriva ut då är det alltid bra att ha ett orginal som tillåter korrigering etc

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
DÄRFÖR tycker jag RAW och inget annat.

Ja det kan ses som overkill, men en rawbild är alltid en rawbild jämfört med en 8 bitars jpg. En dag kanske du vill göra något annat med bilden.
Trycka, skriva ut då är det alltid bra att ha ett orginal som tillåter korrigering etc

Visst, RAW är "alltid bäst" egentligen, men jag orkar helt enkelt inte pyssla med filerna för att kunna kolla på dem. Det är för bökigt, och de tar för stor plats. Jag är inte så knusslig med bildkvaliteten heller, eftersom jag i dagsläget inte skriver ut bilder. Och det har aldrig hänt att jag plockat fram en gammal RAW-bild och gjort någon ändring faktiskt.

 

[macrobild]

cmyk skrev:
exakt,
kör du jpg så välj ALLTID sRGB!
Då slipper du också byta färgrymd vilket alltid är en risk.

8-bitar per färgkanal är som nämnts, begränsat. Så det är dumt att försöka gapa över för stor färgskala (gamut), vilket kan leda till posterisering.

Printar man ut sina bilder på nåt labb som använder en vanlig RA-4/Frontier så förutsätts sRGB, och mer än så klarar inte dessa printers.
Och för web publicering är det ju också sRGB som gäller.



Har man däremot en riktigt bra 8/10-färgs bläckstråleskrivare stående i ett hörn hemma, så klarar den i allmänhet en större färgrymd än sRGB, rätt kalibrerad. DÅ kan det ju vara läge för AdobeRGB.

Det underlättar ju dessutom om man har en kalibrerad monitor som klarar AdobeRGB så att man kan se vad man håller på med, och dom är ju inte gratis som bekant.

Det är inte bra att generalisera som du gör, eftersom adobe rgb innefattar ett flertal mer nyanser än s-rgb, så i exv grönt, gräsmatta, natur bilder mm eller blå himmel med cyanstillskottet.

Dessa= den större nyansrikedomen kan ses vid exv en utskrift, en person som kan berätta mer är Stefan Ohlsson, Stefan är en av de få jag känner som faktiskt har tagit reda på vad som kan ses och återges eller inte vid en utskrift.

Återigen fotografera raw.
Mikael

 

[cmyk]

gräset är alltid grönare med AdobeRGB, jo den har man ju hört...


men, tycker definitivt att man kan generallisera i detta fallet, och vad vore livet utan generalliseringar, blekt och färglöst, lite som AdobeRGB kan bli ibland, trots goda intentioner.

jpg och sRGB är ju faktiskt den naturliga kombinationen,
det rockar fett som vi ungdomar brukar säga,
Handen i handsken är ett annat mer moget uttryck som kommer för mig. Jag misstänker att dom var helt på det klara med vad dom gjorde när dom snickrade ihop sRGB. Sneglade kanske till och med på jpg. Drog en och annan slutsats. Funderade. Professor Baltazar var med på ett hörn har jag desutom säkra källor som hävdar.

Vill man nu inte köra jpg så väljer man förståss RAW + nån större färgrymd, en generisk kameraprofil är kanske då att föredra som arbetsfärgrymd och dom kan vara riktigt stora dom, myyycket större än adobeRGB. Men det är förståss lite onödigt egentligen, på samma sätt som AdobeRGB kan vara det. Men det är coolt. Speciellt om man kör 16-bitar och H3D, det blir feta råfiler kan jag meddela. Inget man vill ha hemma i lägenheten. Det blir bara jobbigt. Och jobbet vill man inte ta med sig hem. Hemma vill man ha det lugnt och skönt. Lite jpg, candles och soft mjusic liksom. Precis som man inte kör formel 1 bilen till konsum. Opraktiskt. Och dom frågar alltid i kassan om man har kvitto på ratten.

Så att 25MB rawfil från S5 inte är så poplärt hos semesterfotografen kan jag faktiskt förstå, och när nu det går att få ut topp-fina jpg från S5 så varför inte utnyttja den möjligheten. Just shoot. jpg. Be happy.

I ärlighetens namn skall väl sägas att gröna gräsmattor och prunkande ekar å granar fotar jag sällan med några djupare intentioner, det e ju faktiskt bara grönt liksom, grööööönt, hallå, grönt e fint, visst, men ingen människa bryr sig väl om det är rätt nyans i gräset som älgen står och tuggar i, på sommaren. Det är sommargräs, det är älg. Det räcker för oss svenskar. Norrmän är mer kräsna har jag hört. För att inte tala om Skåningar som kan vara riktigt gräs-kräsna.

Och, egentligen, vilken normalt funtad människa minns den gröna nyansen på gräset man beställde från Weibulls vårkatalog? Färgminnet är kort men dåligt, för att inte säga obefintligt. Har allmänna reklamationsnämnden fått in några anmälningar mot fel färg på gräset? Jag tvivlar.

Men visst, med tanke på hur förförisk gräsavdelningen i frökataloger kan vara så är det väl inte omöjligt att AdobeRGB används då och då i dom sammanhangen också.

Annars duger sRGB också.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/c/c0/Velviascene.jpg/399px-Velviascene.jpg

 

[macrobild]

ja den bilden ser inte för kul ut,tråkiga valörer,lite död i mellantonerna med högt pådrag av blå färgmättnad samt utfrätta molnpartier.Är det ett dia du har scannat?

Mikael

 

[cmyk]

macrobild skrev:
ja den bilden ser inte för kul ut,tråkiga valörer,lite död i mellantonerna med högt pådrag av blå färgmättnad samt utfrätta molnpartier.Är det ett dia du har scannat?

Mikael

LOL..

ja visst är den grotesk..

men den är inte min, så jag har faktiskt ingen aning,

men troligen är det fuji s5 i velvia-mode,
sRGB och jpg..

 

[macrobild]

vems är den , jag tänkte visa några smärre förändringar, dvs att få den cyanstickiga granskogen något mer levande (skulle kunna gissa på en Fuji S2 i jpg läge eller ett dåligt inscannat dia.)
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Återigen fotografera raw.

Ähum, nu generaliserar du lika illa som den du skrev gjorde detsamma.

Vi har alla olika intentioner med vårat fotograferande. Ofta hör man att RAW är "det enda rätta", men det beror ju på vad man ska använda bilden till och hur man avser att efterbehandla den. Jag är stormförtjust i RAW-filer från min kamera, men jag är inte ett dugg förtjust i hur jobbigt det är att fixa med dem. Jag hade föredragit ett komprimerat format liknande JPG fast med lite större bitdjup om jag fått välja.

Jag har sedan en tid tillbaka faktiskt fotat i just sRGB med JPG + RAW för att vara på den säkra sidan. Allt som oftast så kan jag slänga 9 av 10 RAW-filer för att jag inte behöver de extra justeringsmöjligheterna.
Det är ju ingen S5 som sagt, men förfarandet bör vara liknande.
Just grön är den färg som verkligen blir brutalast! Ofta väldigt överdrivet "frodig" i tonen.

Denna bild är endast beskuren och förminskad. Plåtad i sRGB JPG i färgläge "III" och maxad mättnad med D200. Grönt så in i helvete. Den gröna tonen är nästan neonmässig, och alldeles för ljus. Om det beror på färgrymden eller något annat vet jag inte. Men den har ju inte någon som helst likhet med den bild som sågades ovan. Men kika på grönskan borta i övre vänstra hörnet. Nog finns det nyansskillnader och valörer alltid!

 

[cmyk]

Makten skrev:
Ähum, nu generaliserar du lika illa som den du skrev gjorde detsamma.

Vi har alla olika intentioner med vårat fotograferande. Ofta hör man att RAW är "det enda rätta", men det beror ju på vad man ska använda bilden till och hur man avser att efterbehandla den. Jag är stormförtjust i RAW-filer från min kamera, men jag är inte ett dugg förtjust i hur jobbigt det är att fixa med dem. Jag hade föredragit ett komprimerat format liknande JPG fast med lite större bitdjup om jag fått välja.

Jag har sedan en tid tillbaka faktiskt fotat i just sRGB med JPG + RAW för att vara på den säkra sidan. Allt som oftast så kan jag slänga 9 av 10 RAW-filer för att jag inte behöver de extra justeringsmöjligheterna.
Det är ju ingen S5 som sagt, men förfarandet bör vara liknande.
Just grön är den färg som verkligen blir brutalast! Ofta väldigt överdrivet "frodig" i tonen.

Denna bild är endast beskuren och förminskad. Plåtad i sRGB JPG i färgläge "III" och maxad mättnad med D200. Grönt så in i helvete. Den gröna tonen är nästan neonmässig, och alldeles för ljus. Om det beror på färgrymden eller något annat vet jag inte. Men den har ju inte någon som helst likhet med den bild som sågades ovan. Men kika på grönskan borta i övre vänstra hörnet. Nog finns det nyansskillnader och valörer alltid!

äntligen! en utegrill...det var länge sen..
=)

sorry...kunde inte låta bli..

men e det inte lite dålig teckning i lågdagrarna förresten? kan det möjligen bero på störningar från det infraröda spektrumet?

LOL...

 

[Makten]

cmyk skrev:
äntligen! en utegrill...det var länge sen..
=)

sorry...kunde inte låta bli..

men e det inte lite dålig teckning i lågdagrarna förresten? kan det möjligen bero på störningar från det infraröda spektrumet?

LOL...

Hähä, jo visst är det lite igensotat. Men det har ju ingen betydelse i den här bilden. Jag har ställt kontrasten till "auto", och den blir lite onödigt hög ibland. Jag är annars en sån förtappad människa som VILL höja kontrasten riktigt mycket, så jag ser ingen nackdel i att kameran gör det åt mig;-) I RAW är det en enorm skillnad. Just den här bilden har jag slängt RAW-filen till tyvärr, så jag har inget att jämföra med.

Åter till ett annat ämne, nämligen posterisering i himlar. Den här bilden är tagen med D200 och samma inställningar som ovansagda, plus polfilter samt att jag ökat mättnaden +30 i PS för att det ska synas ännu tydligare (väldigt överdrivet alltså). Jag tycker inte att det ser lika illa ut som Johannes exempel (överst på sidan 35 i denna tråd). Visst ser man tydligt nivåerna, men de är mer "brusaktiga". Inga riktigt tydliga streck och övergångar.

 

[cmyk]

Makten skrev:
Hähä, jo visst är det lite igensotat. Men det har ju ingen betydelse i den här bilden. Jag har ställt kontrasten till "auto", och den blir lite onödigt hög ibland. Jag är annars en sån förtappad människa som VILL höja kontrasten riktigt mycket, så jag ser ingen nackdel i att kameran gör det åt mig;-) I RAW är det en enorm skillnad. Just den här bilden har jag slängt RAW-filen till tyvärr, så jag har inget att jämföra med.

Åter till ett annat ämne, nämligen posterisering i himlar. Den här bilden är tagen med D200 och samma inställningar som ovansagda, plus polfilter samt att jag ökat mättnaden +30 i PS för att det ska synas ännu tydligare (väldigt överdrivet alltså). Jag tycker inte att det ser lika illa ut som Johannes exempel (överst på sidan 35 i denna tråd). Visst ser man tydligt nivåerna, men de är mer "brusaktiga". Inga riktigt tydliga streck och övergångar.

alltså, drar man upp kontrasten till max så blir det ju inte bra...typ..
=)

i en vertikal kontrastkurva finns bara 1 nyans..

turn it down..vem vill du skrämma med färgerna?
LOL..

prova att proofa dina bilder mot nån vanlig utskriftsprofil...thats reality...

 

[Makten]

cmyk skrev:
alltså, drar man upp kontrasten till max så blir det ju inte bra...typ..
=)

turn it down..vem vill du skrämma med färgerna?
LOL..

Tja, alla har olika preferenser. Jag gillar starka färger Kika i mitt album så får du se hur jag brukar bete mig, hehe.

prova att proofa dina bilder mot nån vanlig utskriftsprofil...thats reality...

Äh, jag skriver inte ut bilder, så jag bryr mig inte faktiskt. Jag har dessutom högre färgmättnad på min skärm här hemma än de flesta andra, så du ska se hur det ser ut här:-D

Åter till himlen. Jag provade att konvertera bilden till 16 bitar och LAB-läge innan jag drog upp färgmättnaden denna gång. Och ta mig fan om det inte blev en liten smula bättre! Sen tillbaka till 8 bitar och RGB.
Svårt att jämföra när de inte ligger bredvid varandra. Ska se om jag kan ordna det.

 

[cmyk]

macrobild skrev:
vems är den , jag tänkte visa några smärre förändringar, dvs att få den cyanstickiga granskogen något mer levande (skulle kunna gissa på en Fuji S2 i jpg läge eller ett dåligt inscannat dia.)
Mikael

jag tror mer på norrländsk barrskog och polfilter,

 

[Makten]

Eeeh, LAB-läge ger ju helt sjuka färger. Jag drog upp mättnaden med 100% för att se skillnad. Nog blev det skillnad alltid, jämfört med RGB:-S
LAB till höger.

 

[Makten]

Nu ska vi se, det artar sig! Samma förfarande som för bilden ovan, fast jag ökade färgmättnaden med +30 både för LAB- och RGB-varianten. Sen sänkte jag luminansen till -7 för LAB-bilden så att båda var lika ljusa. Därefter har jag dragit upp kontrasten rejält för att alla defekter ska avslöjas. Nu ser vi en redig fördel till höger. Detta kan alltså vara en lösning för att minimera posterisering i JPG-bilder när det gäller himlen.

 

[cmyk]

Makten skrev:
Tja, alla har olika preferenser. Jag gillar starka färger Kika i mitt album så får du se hur jag brukar bete mig, hehe.


Äh, jag skriver inte ut bilder, så jag bryr mig inte faktiskt. Jag har dessutom högre färgmättnad på min skärm här hemma än de flesta andra, så du ska se hur det ser ut här:-D

Åter till himlen. Jag provade att konvertera bilden till 16 bitar och LAB-läge innan jag drog upp färgmättnaden denna gång. Och ta mig fan om det inte blev en liten smula bättre! Sen tillbaka till 8 bitar och RGB.
Svårt att jämföra när de inte ligger bredvid varandra. Ska se om jag kan ordna det.

jag antar att det inte är exakt färgäkthet du eftersträvar i ditt bildskapande...


men, har du funderat på skärmkalibrator? du får garanterat "bättre" färgåtergivning från din skärm även om du inte har en eizo för 25 papp, kalibrering är liksom steg 1 när man ska försöka få ordning på färghanteringen,

och, ja, visst är det oftast bättre ha en större arbetsfärgrymd, att jobba direkt i jpg-filen är inte så lyckat, och det är inte heller tanken,
egentligen borde det vara skrivskydd på ALLA jpg-filer.

men som sagt, att konvertera mellan rymderna är alltid en risk, det är väl därför det finns folk som inte gör annat på dagarna, och dessutom kan ta betalt för det..