FUJI S3 Pro - Officiella testbilder

[fjk]

Äntligen finns officiella testbilder på Fuji´s kommande S3:a. Spara ner bilderna och öppna i bildbehandlingprogram för att se dem i full storlek. Ser inte så dumt ut.
http://home.fujifilm.com/products/digital/lineup/s3pro/sample.html

 

[jimh]

MYCKET intressant, de där skall kollas i kväll. Det blir första gången någonsin jag laddar hem såna där testbilder för någon kamera. Fujikonceptet har potential att bli något alldeles extra, det skall bli spännande att se om de lyckats göra verklighet av det.

 

[jimh]

Jag tar tillbaka. Det är inte så värst intressant, alla bilder var ju tagna med konsljus under kontrollerade kontrastförhållanden. Inget som lär ge någon vink om kamerans speciella möjligheter alltså.

 

[sagan]

Från de rykten (obs! rykten) jag läst så är det lite bättre dynamik, men inget revolutionerande på något sätt.
Men det får givetvis testerna visa, hur det är med den saken.

 

[Damocles]

Jag tycekr Fuji har lovat mycket och levererat lite sen dom började med sina Super CCD HR och SR. Tanken är god, men jag undrar ju varför det inte verkar ge så mycket.

Detsamma gäller delvis Foveon, som trots sin högre upplösning inte verkar slå så himla bra kontra att man gissar sig till 2/3 av informationen per pixel.

I förlängningen kan man ju då fråga sig hur mycket redundans som en normal bild innehåller, hjärnan är ju trots allt erkänt bra på att fylla i saknad information.

Dte klsassiksa exmelpet är att byat tekecn liet hje vitl.

 

[inge]

Damocles skrev:
Jag tycekr Fuji har lovat mycket och levererat lite sen dom började med sina Super CCD HR och SR. Tanken är god, men jag undrar ju varför det inte verkar ge så mycket.

Detsamma gäller delvis Foveon, som trots sin högre upplösning inte verkar slå så himla bra kontra att man gissar sig till 2/3 av informationen per pixel.

I förlängningen kan man ju då fråga sig hur mycket redundans som en normal bild innehåller, hjärnan är ju trots allt erkänt bra på att fylla i saknad information.

Dte klsassiksa exmelpet är att byat tekecn liet hje vitl.

Peter nu är det nog dags för sängen innan stavningen blir helt och hållet Kinesiska. hehe......

 

[Goran]

Damocles skrev:
Jag tycekr Fuji har lovat mycket och levererat lite sen dom började med sina Super CCD HR och SR. Tanken är god, men jag undrar ju varför det inte verkar ge så mycket.

Detsamma gäller delvis Foveon, som trots sin högre upplösning inte verkar slå så himla bra kontra att man gissar sig till 2/3 av informationen per pixel.

I förlängningen kan man ju då fråga sig hur mycket redundans som en normal bild innehåller, hjärnan är ju trots allt erkänt bra på att fylla i saknad information.

Dte klsassiksa exmelpet är att byat tekecn liet hje vitl.

Kvalificerade gissningar, fusk, interpolation och översampling e nog inte så farligt...det är trots allt det som är kärnan i den digitala signalbehandlingen...om jag har fattat saken rätt...;-). Fuji verkar på helt rätt spår...mer dynamik åt den digitala fotografin!

 

[Skurmedel]

Jag tycker det var rätt okej med tanke på att man såg ådrorna på benet men.. jaja .. smaken är som baken.

 

[T-Max 400]

Här blev den väl iaf ganska sågad pga att den ger lite bättre omfång men kostar omotiverat mycket;

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/s3-pro.shtml

 

[clavicl]

Det är nått jag inte fattar i denna dynamik-jakt. Dynamiken måste väl vara ett mått på hur stor skillnad kameran klarar att registrera mellan mörkaste och ljusaste partiet. Däremot hur många nivåer det är därmellan är ju fast. 16 bitar per R, G och B-kanal. Punkt.

Således borde en kamera med väldigt hög dynamik få sämre tonövergångar eftersom det är större steg mellan högsta och lägsta ljusnivån?

Dessutom lagrar cmos/ccd informationen i femtedelar av de 16 bitarna. Hälften av bitarna används för att lagra den ljusaste femtedelen för att få så noggranna tonövergångar som möjligt i de ljusa partierna. Nästa ljushets-femtedel lagras i halva-halva bitdjupet osv. Den sista ljushets-femtedelen har ett asdåligt bitdjup och har nästan inga nyansnivåer alls. Med en "högre dynamik" på 16 bitar borde det alltså bli ännu sämre mörka partier.

Jag måste tänka helt uppåt väggarna nånstans! =)

Var i hela friden kommer en ökad dynamik in i detta!? Eller menar de "bara" att kameran är bättre på att registrera exakt rätt och riktig nivå? Då är det ju inte någon högre dynamik, utan "bara" en mer exakt sådan.

 

[Mazy]

För tillfället är de flesta kameror 12bits, så ökad dynamik och ökat omfång tillsammans ger bättre teckning i låg och högdagar samt bibehållen information därimellan

 

[clavicl]

Ja, det är ju så det sägs. Inget snack om att ökad dynamik och ökat omfång (eh, samma väl?) ger snyggare detaljer i framförallt skuggor, men det jag inte fattar är om det verkligen är ÖKAD dynamik eller FÖRBÄTTRAD exakthet i dynamiken.

För mig är detta en jävla skillnad.

 

[Goran]

clavicl skrev:
Ja, det är ju så det sägs. Inget snack om att ökad dynamik och ökat omfång (eh, samma väl?) ger snyggare detaljer i framförallt skuggor, men det jag inte fattar är om det verkligen är ÖKAD dynamik eller FÖRBÄTTRAD exakthet i dynamiken.

För mig är detta en jävla skillnad.

Nja..exponeringsomfång anges i EV men dynamik brukar anges i dB har jag för mig..rätta mig om jag har fel..=)

Jag tror det funkar så här:
Man bör skilja på dynamik och exponeringsomfång.
Dynamiken är hur många enskilda steg av ljushet som kan urskiljas. Exponeringsomfånget är hur många bländarsteg en exponering kan spänna över/återge utan att det blir utfrätt i högdagrarna eller kolsvart i lågdagrarna. I princip skulle man alltså kunna ha samma dynamik vid olika exponeringsomfång. Vad jag har förstått har dagens topp-of-the-line DSLR lite bättre dynamik än negativ färgfilm men lite sämre exponeringsomfång

En normal DSLR idag har 12 bitars upplösning i a/d omvandlingen (=4096 luminansnivåer/ljushet). Fuji S3 har enligt uppgift 14 bitar (=16384 nivåer av ljushet). Begränsningen sitter i CCD:n och handlar om hur många elektroner (ie. spänningsskillnaden) man måste räkna för att komma upp till nästa ljushetsnivå (här sätter naturlagarna begränsningen). Gör man pixeln större kommer det att ramla in fler elektroner i varje pixel på samma tid och dynamiken ökar då. Fuji använder sig av två pixlar som samverkar i stället. Jag förmodar att dene ena pixel har mätområdet förskjutet mot högdagrar,den andra har mätområdet förskjutet mot lågdagrar. Sen lägger man ihop dessa.
Dom kunde ha gjort varje enskild pixel större också men då blir chipet större och dyrare.

 

[Goran]

Goran skrev:

Fuji använder sig av två pixlar som samverkar i stället. Jag förmodar att dene ena pixel har mätområdet förskjutet mot högdagrar,den andra har mätområdet förskjutet mot lågdagrar. Sen lägger man ihop dessa.

sorry...tänkte lite fel..så här bör det vara:

Jag förmodar att den ena pixel kollar om det är en högdager eller lågdager, den andra mäter som vanligt. Sen summerar man.

 

[ASK]

Enligt Fuji har den ena pixeln normal känslighet och den andra har en lägre känslighet som registrerar högdagrarna.

Länk

 

[Goran]

ASK skrev:
Enligt Fuji har den ena pixeln normal känslighet och den andra har en lägre känslighet som registrerar högdagrarna.

Länk

ahaaaa..
tack!
då hade jag visst rätt från början då...=)

 

[Goran]

T-Max 400 skrev:
Här blev den väl iaf ganska sågad pga att den ger lite bättre omfång men kostar omotiverat mycket;

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/s3-pro.shtml

jag skulle nog inte vilja kalla det sågning, bildkvaliten ÄR tydligen imponerade:

"As I review what I've written, I see that one could draw from it an overall negative conclusion about the Fuji S3. That certainly wasn't my intent. I always was impressed with the image quality of the S2 Pro."

Att se nån skillnad i dynamik på testbilderna han lagt ut i 8-bit jpeg går väl knappast...så jag e lite tveksam till varför han lägger ut dom öht...

sen skriver han dessutom:
"The bottom line is that the Fuji S3 produces top quality images, of very high resolution, and with extended dynamic range (but only of real significance when shooting in JPG mode)."

que?? Har det ökade dynamiska området bara betydelse i jpg-läget?? han måste väl mena tvärtom...?? Eller har jag missat nåt väsentligt...??

nackdelarna verkar vara att S3:är är lite långsam, lite dyr och ger onödigt stora bildfiler och har en halvtaskig sökare...bildkvaliten verkar det inte var nåt fel på dock..

 

[T-Max 400]

Goran skrev:
bildkvaliten verkar det inte var nåt fel på dock..

Nä, bara allt annat ;-)

 

[Goran]

T-Max 400 skrev:
Nä, bara allt annat ;-)

iofs...men bildvaliteten är ju viktig för en del som fotar har jag hört..;-)

 

[T-Max 400]

Jo visst Göran, men en trögjobbad kamera är hemsk, speciellt för de pengarna.

Har egentligen ingen åsikt, aldrig använt S2 tex, gillar bara att citera dig ;-)