Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

friköpt vs exklusiva rättigheter?

Produkter
(logga in för att koppla)
Hej.
Det har ålagts mig att bena ut innebörd och skillnader mellan "friköpt bild" och "exklusiva rättigheter". (Är det ens nån skillnad?) Har googlat lite men kommer liksom ingen vart...
Mange tack på förhand för en puff i rätt riktning.
 
Utan att vara hundra skulle jag tro:
Friköpt innebär att de köpt rättigheten att använda bilden hur de vill utan några extra krav från fotografen, man har köpt upphovsrätten.

Exklusiva rättigheter borde betyda att man inte får sälja bilden till någon annan, däremot kan de inte publicera och använda bilden hur som helst utan överenskommelse med och ersättning till fotografen.
 
Jodå, man kan överlåta upphovsrätten, däremot är ju alltid upphovsmannen den samma. Finns en hel del info om detta om man googlar på "överlåtelse av upphovsrätt".

Finns ju även en hel del exempel på detta, t.ex. inom musiksfären, där skaparen av verken inte äger rättigheterna till dessa. Liknande förhållanden råder hos många tidskrifter där tidningen och inte fotografen äger rätten till bilderna osv.
 
Citat:

"Den ideella upphovsrätten kan bara innehas av fysiska personer, aldrig av en juridisk person. Den ideella rätten kan heller aldrig överlåtas på annan.

Den ekonomiska rätten (nyttjanderätten) kan däremot överlåtas, även till en juridisk person."


Jodå, man kan överlåta upphovsrätten, däremot är ju alltid upphovsmannen den samma. Finns en hel del info om detta om man googlar på "överlåtelse av upphovsrätt".

Finns ju även en hel del exempel på detta, t.ex. inom musiksfären, där skaparen av verken inte äger rättigheterna till dessa. Liknande förhållanden råder hos många tidskrifter där tidningen och inte fotografen äger rätten till bilderna osv.
 
Citat:

"Den ideella upphovsrätten kan bara innehas av fysiska personer, aldrig av en juridisk person. Den ideella rätten kan heller aldrig överlåtas på annan.

Den ekonomiska rätten (nyttjanderätten) kan däremot överlåtas, även till en juridisk person."

Med den ideella upphovsrätten avses att verket inte får användas på ett för upphovsmannens kränkande sätt om jag förstått det hela rätt. Och detta gäller även om upphovsmannen överlåtit upphovsrätten.

Allt detta regleras i:
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.

"...

Allmänna bestämmelser om överlåtelse

27 § Upphovsrätt må, med den begränsning som följer av vad i 3 § sägs, helt eller delvis överlåtas. Överlåtelse av exemplar innefattar icke överlåtelse av upphovsrätt. I fråga om beställd porträttbild äger upphovsmannen dock icke utöva sin rätt utan tillstånd av beställaren eller, efter dennes död, av hans efterlevande make och arvingar.

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Sin rätt enligt denna paragraf kan upphovsmannen med bindande verkan eftergiva endast såvitt angår en till art och omfattning begränsad användning av verket.

..."

Här kan man läsa mer om man vill fördjupa sig i frågan:
https://lagen.nu/1960:729
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar