Framtiden och objektiv

[Fredrik AVT]

Kör fn 1Ds II 24-70/2,8L, 70-200/2,8L och 300/2,8 L IS. Detta fungerar utmärkt just nu för porträtt (grupper 24-70, individer 70-200 & 300) och natur. Canon tror ju att FF kommer plana ut vid 50MPX. Redan nu om man tittar på en artikel om D3X i Kamera och Bild är skilnaden mellan D3X och D3 med deras 24-70 vid bl 2,8 och förbi bl 11 obefintlig (24-70 vid 2,8 har för låg skärpa vid 2,8 och diffraktion förbi bl 11 ta'r bort vinsten av 25MPX). Sannolikt skiljer sig Canons 24-70 inte till bättre. Tittar jag på bilder 100% on screen med min nuvarande utrustning är det ändå slående hur mycket mer "bett" det är med min 300 än mina zoomar. Däremot i tryck är skillnaden inte så stor att jag idag behöver byta ut zoomarna. På sikt kommer man ju uppgradera sig till en modernare kamera om 2-4 år och denna kommer (tyvärr??) sannolikt ha ännu högre pixeltal än 17MPX. Det vore ju synd ändå om man nu måste ha ännu fler pixlar att inte ha nytta av dem ändå. Just nu är ju beg priser på Canon ganska höga så det finns ju möjlighet att sälja, sätta pengarna på banken och senare skaffa fast optik då jag nog kan klara mig ett tag utan antingen 24-70 eller 70-200. Frågan är: Ni som har kört zoom och fast optik inom 24-200mm brännvidd, hur stor är skillnaden vid bl 4 och större öppning mellan zoom L optiken och fasta gluggar? Vad skulle ni göra? Det är ju inte roligt att bli tvungen att alltid fota på bl 8 eller 5,6 bara för pixlarnas skull i nästa/näst-nästa generation.

 

[StaffanW]

Skulle säga att det inte skiljer mycket mellan kvalitén på bilden på en L-zoom och ett fast objektiv på bästa bländare. Ibland är zoomen bäst, ibland det fasta (då speciellt zoomarna blivit bättre de senaste åren).

Det man betalar extra för är ofta ljusstyrkan. Se bara på 50/1.2L 50/1.4 och 50/2.5 Makro.

Priserna ligger på 17.000, 4000 och 3000, och där undrar jag om inte 50/2.5 Makro (den billigaste av dom tre) är skarpast av dom alla på respektives bästa bländare.

Sen är det alltid svårt att säga vilket av två objektiv som ger bäst bild, då det inte bara är skärpa, utan även färger, antal lameller för trevlig bakrundsoskärpa mm.

Men som svar på din fråga om du ska sälja objektiven, sätta pengarna på banken, och sen köpa nya objektiv när det kommit bättre.

Eftersom men inte har den blekaste om när/om det kommer bättre, så behåll dom du har, och uppgradera när det kommit något nytt som du tycker det är värt att uppgradera till.

Jag tror inte det kommer att hända något revolutionerande med skärpan på objektiv inom närmaste 10-20 åren. Här är några exempel på objektiv som fortfarande räknas som Canons skarpaste:
50/1.8 kom 1987, alltså 22 år gammalt
85/1.8 - 17 år gammalt
200/1.8L - 21 år gammalt (enligt många skarpare än nya 200/2L IS)
70-200/4L - 10 år gammalt
400/2.8L IS - 10 år gammalt
300/2.8L - 22 år gammalt (lär vara lika skarpt som det senare med IS)

Uppgraderingarna kommer mest handla om större zoomomfång för konsumentoptik (20-30x zoom), bättre IS, IS anpassade för olika ändamål (panorering, filmning, makro mm), lättare och visst, i Canons fall bättre skärpa på några vidvinkelobjektiv (16-35/2.8L II, 17-40/4L, 14/2.8L, 28/1.8 och ev. 35/1.4L)

Det som dock kan hända om man tittar på din arsenal är:
24-70/2.8L - efterföljare med jämnare kvalité och IS
70-200/2.8L - efterföljaren till dito med IS blir lika skarp som den du har och 4L IS
300/2.8L IS - lär nog dröja länge innan denna guldklimp byts bort.

Nej, behåll dem alla, och byt bara när det kommer en efterföljare du har behov av.

 

[sarnor]

Objektiven blir inte sämre för att du sätter dem på en kamera med fler pixlar (snarare tvärt om), du får precis samma bildkvalitet på bländare 11 som tidigare.

En bild tagen med bländare 11 är diffraktionsbegränsad redan idag, faktiskt redan igår med 6 Mpixel eller film. Du bytte väl ändå inte till film med grövre korn för hålla ned upplösningen vid små bländare?

 

[Fredrik AVT]

Men det är ju just det med bländaren. Det är tråkigt att vara begränsad till bl 5,6-11 för att bilden skall bli skarp. För lite kreativt lekutrymme. Vilket objektiv som helst kan bli rätt bra vid bl 11. Men hur roliga bilder blir det f u vid rena landskapsbilder? Hur ser t ex 135/2,0L och 85/1,2L och faktiskt även en del icke L fasta gluggar ut vid bl 2,8 på dagens FF 21MPX kameror? Någon som gjort jämförelsen med zoomar?