Vilka objektiv saknar ni i RF-serien

[Oförbätterlig]

Jag vet inte jag, jag har inte fotat så länge, men jag är ingenjör och inte helt tekniskt tappad.

Pratar man ett fast 600 och ett fast 800 är målgruppen fågelfoto så jag resonerar kring det användningsområdet.

När jag hör f/11 tänker 2 steg sämre än f/5,6 och hela 3 steg sämre än f/4. På Cyberrphoto kan jag läsa att

"Med priser på runt 10.000:- blir dessa objektiv ekonomiskt tillgängliga för många, Du kan nu ta liknande bilder som du tidigare behövt utrustning för över 100.000:- för att kunna ta."

Det enda lika är brännvidden. Inte är väl R5'an så vass att den presterar samma brus vid säg ISO8000 som t ex 5D IV vid ISO1000, ISO12800 som vid ISO1600 osv? Vid ISO100 på f/4 och ISO800 på f/11 funkar väl båda att använda men jag vet ju vilken jag helst använder. Och jag vet hur extremt sällan jag fotar fågel på ISO100, det händer nästan aldrig.

8 stegs bildstabilisering är extremt mycket. 4 steg bättre IS kan man ju teoretiskt tänka neutraliserar 4 steg brus. Om jag ledigt kan fota på 1/100 handhållet med 600/4 II kan jag alltså fota med 1/5 med de nya objektiven på ett R5-hus. Helt fantastiskt, om jag kan få en fågel att sitta så still att det går. I praktiken oanvändbart till det man använder brännvidderna 600 och 800 mm.

För landskap kan det väl funka med maxbländare f/11 där dessutom en extremt bra IS inte är i vägen om man av någon anledning skulle ha stativet hemma. Men då är brännvidden istället extremt olämplig.

Vid f/11 har dessutom diffraktion börjat påverka bilderna med EOS R5, DLA är redan vid f/7,1 enligt the-digital-picture.

Jag har lite svårt att se strategin med RF-objektiven där man släpper en hiskeligt dyr ersättare till det suveräna 100-400 II (100-500 4,5-7,1 för 37k) och sedan de här två.

Frågan är om det kommer att komma några supertelen i framtiden eller om man satsar hårt på konsumentmarknaden? Ett hus för 50k+ är väl å andra sidan inget som tilltalar konsumentmarkanden och de konsumenter som lägger de pengarna på marknadens bästa hus är också i marknaden för supertelen.

Men om adaptern inte ger sämre prestanda är jag fullt nöjd med att köpa en begagnad R5 om ett par år och fortsätta med gamla tunga EF-objektiv.

 

[Leica-M-gubben]

Har någon sett tester på hur effektiv IS är på kortare slutartider (<1/125s)?

På långa tider som tex. > 1/15s har ju IS mer tid på sig att kompensera rörelser än på kortare tider som tex. <1/125s.

Har svårt tro att 8 steg IS i praktiken skulle ge "samma" skakningsoskärpa på 1/30s (givet motivet befinner sig i vila) som 1/4000s utan IS.

 

[froderberg]

Jag hade gärna sett en kompakt 24-70/4L IS. Perfekt för gatufoto.

 

[froderberg]

Jag vet inte jag, jag har inte fotat så länge, men jag är ingenjör och inte helt tekniskt tappad.

Pratar man ett fast 600 och ett fast 800 är målgruppen fågelfoto så jag resonerar kring det användningsområdet.

När jag hör f/11 tänker 2 steg sämre än f/5,6 och hela 3 steg sämre än f/4. På Cyberrphoto kan jag läsa att

"Med priser på runt 10.000:- blir dessa objektiv ekonomiskt tillgängliga för många, Du kan nu ta liknande bilder som du tidigare behövt utrustning för över 100.000:- för att kunna ta."

Det enda lika är brännvidden. Inte är väl R5'an så vass att den presterar samma brus vid säg ISO8000 som t ex 5D IV vid ISO1000, ISO12800 som vid ISO1600 osv? Vid ISO100 på f/4 och ISO800 på f/11 funkar väl båda att använda men jag vet ju vilken jag helst använder. Och jag vet hur extremt sällan jag fotar fågel på ISO100, det händer nästan aldrig.

8 stegs bildstabilisering är extremt mycket. 4 steg bättre IS kan man ju teoretiskt tänka neutraliserar 4 steg brus. Om jag ledigt kan fota på 1/100 handhållet med 600/4 II kan jag alltså fota med 1/5 med de nya objektiven på ett R5-hus. Helt fantastiskt, om jag kan få en fågel att sitta så still att det går. I praktiken oanvändbart till det man använder brännvidderna 600 och 800 mm.

För landskap kan det väl funka med maxbländare f/11 där dessutom en extremt bra IS inte är i vägen om man av någon anledning skulle ha stativet hemma. Men då är brännvidden istället extremt olämplig.

Vid f/11 har dessutom diffraktion börjat påverka bilderna med EOS R5, DLA är redan vid f/7,1 enligt the-digital-picture.

Jag har lite svårt att se strategin med RF-objektiven där man släpper en hiskeligt dyr ersättare till det suveräna 100-400 II (100-500 4,5-7,1 för 37k) och sedan de här två.

Frågan är om det kommer att komma några supertelen i framtiden eller om man satsar hårt på konsumentmarknaden? Ett hus för 50k+ är väl å andra sidan inget som tilltalar konsumentmarkanden och de konsumenter som lägger de pengarna på marknadens bästa hus är också i marknaden för supertelen.

Men om adaptern inte ger sämre prestanda är jag fullt nöjd med att köpa en begagnad R5 om ett par år och fortsätta med gamla tunga EF-objektiv.

1. Canon har redan ljusstarka supertelen som passar bra med Eos R-kameror.

Men med tiden får vi säkert se rena RF-supertelen. Jag saknar en RF 100-300/2,8L IS.

2. RF 600/11 och 800/11 ska nog ses som vår tids spegeltele. Det är inte för kunderna som frågar efter absolut bästa kvalitet utan som vill ha brännvidder som inte tidigare varit ekonomiskt möjligt, åtminstone inte med originaloptik.

det finns många som köper Nikon P950 och P1000 För deras långa brännvidder och är nöjda med dem. Svårt att tänka mig att Canons nya telen skulle prestera sämre.

 

[PMD]

Vilka objektiv saknar ni mest i RF-serien? Är sugen på att köpa r5 men tycker det finns en hel del viktiga objektiv som jag tycker saknas. Tycker de ändå släpp rätt bra zooma från 15-200 i 2,8. Däremot tycker jag det saknas en del på fasta

Saknar:
1. 35mm1.4 detta borde väl vara ett av det första som de skulle släppa. Istället valde de något b-objektiv 35 1.8

Varför tycker du att 35/1.8 är ett b-objektiv? Skillnaden mellan f/1.8 och f/1.4 är väl knappast så stor att det gör någon skillnad annat än i mycket extrema situationer?

2. 135mm/1.8-2 detta måste de släppa

Det ryktas om ett RF 135mm f/1.4

Jag har inte full koll på vilka RF-objektiv som finns, helt enkelt för att jag inte har något EOS R-kamera (än?), men jag skulle tycka att det vore kul om Canon gjorde ett pannkaksobjektiv. RF 40mm f/2.0 (eller f/2.8 om det skulle göra objektivet mer kompakt).

 

[PMD]

Har någon sett tester på hur effektiv IS är på kortare slutartider (<1/125s)?

På långa tider som tex. > 1/15s har ju IS mer tid på sig att kompensera rörelser än på kortare tider som tex. <1/125s.

Och fotografen har mer tid på sig att skaka, så jag är inte riktigt med på hur du resonerar.

 

[Leica-M-gubben]

Vad jag funderar på är hur snabb IS är. Antag x skakningar som IS
kompenserar för. Kan slutartiden vara "för kort" för att dessa x antiskakningar skall hinnas med?

Har inte sett några vettiga "vetenskapliga" jämförande tester
på hur effektivt IS är under olika exp. tider.

 

[PMD]

Ju kortare slutartid desto mindre behövs IS.

 

[rronnbac]

Ett kompakt 70-300. De har iofs utmärkta Ef-objektiv, men det hade varit jäkligt bra med en uppdaterad version av 70-300 DO för RF.

Jag skulle gärna också se några pannkaksobjektiv. De får gärna vara 2.8 liksom Ef-varianterna och i samma prisklass.

Ett 28mm-objektiv

Ett 50mm f/1.4 samt ett 50 mm f/1.8

En kompakt normal-zoom, typ 15-45 mm för EOS M, fast förstås för RF, dvs en "retractable" design.

För mig personligen är ingen av dem deal breakers, eftersom jag har EF-varianter, det enda som gör att jag inte förbeställer R6 nu är att jag inte riktigt kan motivera kostnaden, för sanningen är att jag knappast skulle ta nämnvärt bättre bilder än med min 6D, utan att det är mer "vill ha" än "behöver"

 

[Sabud]

Skulle önska en RF variant av EF 40/2.8 STM. Med adaptern förlorar man poängen med denna fina lilla optik.

/Stephan

 

[atotowi]

Ett raktecknande 8-16/2,8.
Långa telen väntar jag med att önska mig tills jag vet hur 100-500/4,5-7,1, 600/11 & 800/11 presterar med R5/R6 och lite högre ISO.

 

[larsborg]

Vilka objektiv saknar ni mest i RF-serien? Är sugen på att köpa r5 men tycker det finns en hel del viktiga objektiv som jag tycker saknas. Tycker de ändå släpp rätt bra zooma från 15-200 i 2,8. Däremot tycker jag det saknas en del på fasta

Saknar:
1. 35mm1.4 detta borde väl vara ett av det första som de skulle släppa. Istället valde de något b-objektiv 35 1.8

2. 135mm/1.8-2 detta måste de släppa

3. 24 1.4 detta är är ju också ett måste nästa

Jag saknar inga alls, då jag använder enbart objektiv från Sony/Minolta och Zeiss.
Kan inte Canon tillverka, på beställning, de objektiv ambitiösa fotografer saknar?

 

[Bengf]

Ett kompakt 70-300. De har iofs utmärkta Ef-objektiv, men det hade varit jäkligt bra med en uppdaterad version av 70-300 DO för RF.

Jag skulle gärna också se några pannkaksobjektiv. De får gärna vara 2.8 liksom Ef-varianterna och i samma prisklass.

Ett 28mm-objektiv

Ett 50mm f/1.4 samt ett 50 mm f/1.8

En kompakt normal-zoom, typ 15-45 mm för EOS M, fast förstås för RF, dvs en "retractable" design.

För mig personligen är ingen av dem deal breakers, eftersom jag har EF-varianter, det enda som gör att jag inte förbeställer R6 nu är att jag inte riktigt kan motivera kostnaden, för sanningen är att jag knappast skulle ta nämnvärt bättre bilder än med min 6D, utan att det är mer "vill ha" än "behöver"

En bra sanning du påtalar här, värt en egen tråd. Det är obehagligt på sätt och vis och vilket hållit mig tillbaka med nyköp under lång tid, det blir sällan så där förfärligt mycket bättre med en maffig kamera och dyra objektiv, kamrater som tog bilder med billiga kompakter längre tillbaka kunde bli förvånansvärt skapliga och man stod där med sin systemkamera, tele objektiv med maffigt solskydd och försökte förklara vad som skilde. Nu tar jag dock mycket mindre bilder än vad jag gjorde förr om åren, så jag är ingen bra referens på det sättet.

 

[apersson850]

Kan inte Canon tillverka, på beställning, de objektiv ambitiösa fotografer saknar?

Det kan de säkert. Men jag jobbar med produktutveckling, så jag kan med säkerhet säga att ingen vill betala för dem.

 

[fotobollfoto]

Det kan de säkert. Men jag jobbar med produktutveckling, så jag kan med säkerhet säga att ingen vill betala för dem.

Det finns varianter på temat. Glasögon tillverkas på beställning efter kundens behov. Det är en produkt i sig att kunna tillhandahålla unikt specialslipade glas.

Visst var det så att Stanley Kubricks specialbeställde ett objektiv för en scen i en film.?

 

[larsborg]

Det kan de säkert. Men jag jobbar med produktutveckling, så jag kan med säkerhet säga att ingen vill betala för dem.

Produktutveckling/Försäljning har varit min verksamhet i många år, också, - så kommer det in några nya önskemål, på nya konstruktioner, finns det alltid ett utrymme för funderingar.
Ja, kan ofta bli dyrt, men inte alltid, - efterfrågan styr, nya idéer
kan slå.

 

[larsborg]

Det finns varianter på temat. Glasögon tillverkas på beställning efter kundens behov. Det är en produkt i sig att kunna tillhandahålla unikt specialslipade glas.

Visst var det så att Stanley Kubricks specialbeställde ett objektiv för en scen i en film.?

Ja, det stämmer, men han hade knappt råd, att betala fakturan.

 

[PMD]

Visst var det så att Stanley Kubricks specialbeställde ett objektiv för en scen i en film.?

Njae, du tänker kanske på Zeiss Planar 50mm f/0.7 som Zeiss konstruerade och byggde på uppdrag av NASA för fotografering av månens baksida i mitten av 1960-talet.

Kubrick köpte tre av dessa objektiv (det tillverkades bara tio stycken) och använde vid inspelningen av Barry Lyndon.

 

[atotowi]

Ett raktecknande 8-16/2,8.
I fråga om supertelen väntar jag tills vi faktiskt får se vad R5/R6 klarar med f/11. De bilder jag sett hittills med 800/11 så verkar det funka om ljuset räcker till.

 

[lonian]

Vill inte starta/delta i ett märkeskrig mellan Canon och Nikon men kan inte låta bli att kommentera inlägget. Jag har själv använt Nikon i över 40 år och har köpt både en Z6 och en Z50 senaste året och är supernöjd med båda.

Jag har noterat i diverse forumtrådar att Nikon har fått massiv kritik för att de släppt objektiv till Z-serien med ljusstyrka 1,8. Enligt inläggen är det värdelöst om inte objektiven har ljusstyrkan 1,4 eller helst 1,2. Canon däremot ska ha lanserar riktigt fantastiska objektiv med minst ljusstyrka 1,4. Om någon fotograf säger att hen absolut inte kan använda 1,8 utan att det måste vara 1,4 så accepterar jag detta. För min egen del fungerar dock 1,8 på fasta brännvidder och 4 på zoomar bra. Dels blir objektiven billigare dels blir de lättare. Har själv 14-30/4, 24-70/4, 50/1,8 och 85/1,8 i Z-serien.

Jag tittade in på Cyberphotos sida för att se vilka objektiv det finns till Canon för att jämföra. Jag blev lite förvånad över utbudet. Jämfört med Nikon så tycker jag att det saknas fasta brännvidder. Finns 35 mm macro, 50 mm och två varianter av 85 mm. Av dessa är alla utom möjligen 35 mm så dyra att de skulle jag som glad amatör inte köpa. Av zoomarna är det 24-105/4 och 24-200/4-6,3 som jag rimligen skulle kunna motivera att köpa. Övriga objektiv är säkert mycket bra men för dyra enlig min mening.

Uppenbarligen har Nikon och Canon satsat på olika målgrupper. Nikon har fasta 20 mm, 35 mm, 50 mm och 85 mm som alla är i rimlig prisnivå samt zoomar med ljusstyrka 4,0 också till rimliga priser.

Som svar på ursprungliga frågan så skulle jag som Canonanvändare sakna objektiv i rimlig prisklass för amatörer och det gör inget om de har ljusstyrka 1,8 eller 4,0

För övrigt så är f1.8 inte att jämföra med dem till F mount. Mycket bättre kvalitet på Z systemet. Fantastiska färger på 50mm f1.8. Nikon lär troligen komma med f1.2 optik framöver för de rika användarna.