framtiden för 4/3-objektiven?
- Trådstartare Danielbeck84
- Start datum
cango
Avslutat medlemskap
Undrar om detta patent kommer att ingå?
http://translate.googleusercontent....-11-26&usg=ALkJrhiY3CdOjXdMkfDMpPi1WkzQeQHFzg
här spekuleras det om sensorförflyttning (11 mån. sedan)
http://forums.dpreview.com/forums/post/40362450
http://translate.googleusercontent....-11-26&usg=ALkJrhiY3CdOjXdMkfDMpPi1WkzQeQHFzg
här spekuleras det om sensorförflyttning (11 mån. sedan)
http://forums.dpreview.com/forums/post/40362450
FlyerOne
Aktiv medlem
I din länk ovan säjer Toshi Terada, Manager, Product Planning SLR products på Olympus, detta om framtiden för FourThirds:
"The future of Four Thirds
----------------------------------
Building on the promise Olympus has made about continuing to support Four Thirds users, Terada suggests the wait may nearly be over: 'Direction-wise, we'd like to produce products for Four Thirds and Micro Four Thirds within this year. Because we have to provide a product for users with SHG and HG lenses. And there are people using E400, 500 and 600-series DSLRs, we have to provide products for them to keep enjoying their photography.'
'For those users AF speed is important and a suitable finder is necessary. And also it needs to be the right size - the benefit of Micro Four Thirds and Four Thirds is compact size. We have to provide those things to benefit those users. One of the benefits of DSLR is continuous autofocus. In this respect, we have to promise total AF performance in future.'
They can be confident about image quality, he says: ''They already know image quality from the OM-D. Four Thirds and Micro Four Thirds sensors are the same size, so they can imagine that."
Det finns mycket bomull lindat om det han säger. Försöker man att skrapa bort detta förefaller det mig som att han menar följande:
Det kommer inga nya DSLR-kameror från Olympus, utan man kommer att försöka utnyttja fördelen med att kunna göra små kameror som den "spegellösa" tekniken möjliggör, och försöka att förbättra dessas långsamma AF i förhållande till "tjockkamerornas". T.ex. något OM-D-liknande med förbättrad AF och EVF men utan spegel. Kanske en NEX-liknande lösning när det gäller fattningen, så att såväl FourThirds- som Micro FourThirds-objektiv kan användas.
Man kan tänka sig att till att börja med så blir kommande 4/3-objektiv lite bättre optimerade för CDAF-användning än nu (även om dessa objektiv då högst sannolikt blir lite sämre när man kör med de 4/3-husen, som ju använder PDAF).
Dock kommer en sådan lösning aldrig att kunna ge samma AF-snabbhet för rörliga objekt som "tjockkameror" med rörliga eller icke-rörliga speglar klarar. Inte pga av tekniska begränsningar och bristande innovativitet, utan pga de absoluta begränsningar som naturlagarna utgör.
Såvida inte ...
.
"The future of Four Thirds
----------------------------------
Building on the promise Olympus has made about continuing to support Four Thirds users, Terada suggests the wait may nearly be over: 'Direction-wise, we'd like to produce products for Four Thirds and Micro Four Thirds within this year. Because we have to provide a product for users with SHG and HG lenses. And there are people using E400, 500 and 600-series DSLRs, we have to provide products for them to keep enjoying their photography.'
'For those users AF speed is important and a suitable finder is necessary. And also it needs to be the right size - the benefit of Micro Four Thirds and Four Thirds is compact size. We have to provide those things to benefit those users. One of the benefits of DSLR is continuous autofocus. In this respect, we have to promise total AF performance in future.'
They can be confident about image quality, he says: ''They already know image quality from the OM-D. Four Thirds and Micro Four Thirds sensors are the same size, so they can imagine that."
Det finns mycket bomull lindat om det han säger. Försöker man att skrapa bort detta förefaller det mig som att han menar följande:
Det kommer inga nya DSLR-kameror från Olympus, utan man kommer att försöka utnyttja fördelen med att kunna göra små kameror som den "spegellösa" tekniken möjliggör, och försöka att förbättra dessas långsamma AF i förhållande till "tjockkamerornas". T.ex. något OM-D-liknande med förbättrad AF och EVF men utan spegel. Kanske en NEX-liknande lösning när det gäller fattningen, så att såväl FourThirds- som Micro FourThirds-objektiv kan användas.
Man kan tänka sig att till att börja med så blir kommande 4/3-objektiv lite bättre optimerade för CDAF-användning än nu (även om dessa objektiv då högst sannolikt blir lite sämre när man kör med de 4/3-husen, som ju använder PDAF).
Dock kommer en sådan lösning aldrig att kunna ge samma AF-snabbhet för rörliga objekt som "tjockkameror" med rörliga eller icke-rörliga speglar klarar. Inte pga av tekniska begränsningar och bristande innovativitet, utan pga de absoluta begränsningar som naturlagarna utgör.
Såvida inte ...
.
Senast ändrad:
FlyerOne
Aktiv medlem
Såvida inte ...
Jag menar naturligtvis inte att Olympus skulle bryta mot naturlagarna på något sätt, det går naturligtvis inte, men man kan som bekant vara extremt innovativ även om man håller sig inom dessa, vilket vår tekniska civilisation visar med all önskvärd tydlighet..
Problemet med de "spegellösa" kamerorna är som sagt att CDAF-sensorsystemen aldrig kommer kunna klara att följa annat än i bästa fall långsamt rörliga objekt. Det behövs PDAF när det börjar gå kvickt.
PDAF-sensorer på sensorn då? Det finns ju redan sådana kameror, både med och utan spegel.
Naturlagarna igen. PDAF-fotodioder kan bara ta enstaka av sensorns bildfotodioder i anspråk för detta ändamåö. Gör att användningen begränsas till situationer med bra ljus - i sämre ljus får man ut en dålig signal som mest består av en massa brus. Lösningen på detta skulle förstås vara att använda ett rejält sjok av fotodioder för varje PDAF-sensorpunkt. Detta går dock inte alls, eftersom det skulle resultera i väldiga artefakter i bilden, vilka vore omöjliga att eliminera.
För att PDAF-sensorer ska bli bra, snabba, noggranna och användbara även i dåligt ljus, behöver dessa vara STORA. Inget problem ifall man har ett separat spegelsystem (rörligt eller icke-rörligt) för att länka in en massa ljus till AF-sensorerna. Då är det inga problem med att stoppa in de stora PDAF-blaffor som tillverkarna nu gör i sina DSLR- och SLT-kamerorna.
Dock finns det en lösning på detta problem. En lösning som redan finns ute och fungerar i praktiskt bruk. Förmodar att alla förstår vad jag syftar på - men om inte, så får jag återkomma senare, för nu är jag tvungen att gå och göra lite annat - mycket tråkigare. :-(
.
Jag menar naturligtvis inte att Olympus skulle bryta mot naturlagarna på något sätt, det går naturligtvis inte, men man kan som bekant vara extremt innovativ även om man håller sig inom dessa, vilket vår tekniska civilisation visar med all önskvärd tydlighet..
Problemet med de "spegellösa" kamerorna är som sagt att CDAF-sensorsystemen aldrig kommer kunna klara att följa annat än i bästa fall långsamt rörliga objekt. Det behövs PDAF när det börjar gå kvickt.
PDAF-sensorer på sensorn då? Det finns ju redan sådana kameror, både med och utan spegel.
Naturlagarna igen. PDAF-fotodioder kan bara ta enstaka av sensorns bildfotodioder i anspråk för detta ändamåö. Gör att användningen begränsas till situationer med bra ljus - i sämre ljus får man ut en dålig signal som mest består av en massa brus. Lösningen på detta skulle förstås vara att använda ett rejält sjok av fotodioder för varje PDAF-sensorpunkt. Detta går dock inte alls, eftersom det skulle resultera i väldiga artefakter i bilden, vilka vore omöjliga att eliminera.
För att PDAF-sensorer ska bli bra, snabba, noggranna och användbara även i dåligt ljus, behöver dessa vara STORA. Inget problem ifall man har ett separat spegelsystem (rörligt eller icke-rörligt) för att länka in en massa ljus till AF-sensorerna. Då är det inga problem med att stoppa in de stora PDAF-blaffor som tillverkarna nu gör i sina DSLR- och SLT-kamerorna.
Dock finns det en lösning på detta problem. En lösning som redan finns ute och fungerar i praktiskt bruk. Förmodar att alla förstår vad jag syftar på - men om inte, så får jag återkomma senare, för nu är jag tvungen att gå och göra lite annat - mycket tråkigare. :-(
.
fiolmattias
Aktiv medlem
Tolker du det så för att han säger att de ska satsa på små kameror som Oly är kända för? Oly sa det om deras DSLR kameror med. Däremot så talar han om att "For those users ......a suitable finder is necessary". Jag har svårt att tolka det på ngt annat sätt än en optisk sökare.
Jag tror INTE att det kommer att komma uppdaterade versioner av 4/3 objektiven.
Vilka naturlagar? Finns det några siffror som säger att CAF med spegel har nått maxhastigheten redan nu, eller att den hastigheten som de har nu är högre än den teoretiska maxhastigheten hos spegellösa kameror?Dock kommer en sådan lösning aldrig att kunna ge samma AF-snabbhet för rörliga objekt som "tjockkameror" med rörliga eller icke-rörliga speglar klarar. Inte pga av tekniska begränsningar och bristande innovativitet, utan pga de absoluta begränsningar som naturlagarna utgör.
Såvida inte ...
.
Naturlagarna säger att en APC-sensor aldrig kan klå en FF-sensor från samma generation som använder sig av samma tekniska lösning. Men dagens bästa APC klår ett par år gamla FF. Jag skulle vara hyfsat nöjd om morgondagens spegellösa CAF skulle klå Canon 1DmkII's CAF
Inte för att jag tror att de kommer att göra det, men varför inte?
fiolmattias
Aktiv medlem
Så här skrev FOTO 1/2009 i sin recension av Panasonic G1's AF för stillastående motiv:
Tidningen FOTO sa:
Vem vet, kanske några får käka sina hattar angående CAF med
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Visst är det möjligt att Olympus har snabbar upp sin kontrast AF, ett patent jag sett är där sensorn har två lager där sensorns olika lager då har olika kontrast beroende på vilket lager som ligger närmast fokus och på det sättet skulle även CDAF veta åt vilket håll fokus behöver justeras. Dock torde detta halvera upplösningen på den färdiga bilden då en bild blir ur fokus. Detta går att justera med mjukvara men processorkraften blir enorm. Sedan blir kantskärpan sannolikt ett problem med icke telecentriska (ffa vissa m43 objektiv) om samma kontruktion på sensorn används där då de uppstickande pixlarna torde skugga de icke uppstickande.
Möjligheten att använda en halgenomskinlig spegel a la Sony SLT finns ju också (adapter).
Vi får se vilken väg Olympus tar.
Möjligheten att använda en halgenomskinlig spegel a la Sony SLT finns ju också (adapter).
Vi får se vilken väg Olympus tar.
PMD
Aktiv medlem
Menar du en adapter i stil med Sony LA-EA2 (som diskuterades i inläggen #75 och #77)?
Jag tror att en sådan adapter vore den bästa lösningen för att använda 4/3-objektiv på en m4/3-kamera. En 4/3-användare vill inte gärna överge sina fina 4/3-objektiv, så om det inte går att använda dem på ett bra sätt på en m4/3-kamera så kan hon ju lika gärna byta till någon helt annat.
rue
Aktiv medlem
Det har spekulerats mycket i om det kommer en E7 eller en OM-D E-M7 eller någon hybrid som via kanske en inbyggd skjutbar adapter som fixar register-avståndet till 4:3 optiken.
Själv sitter man på en E3 med 7-14, EC-14, och en 50-200 glugg samt att jag via en OM adapter har tillgång till en uppsättning OM-optik men funderar på om man skall investera i en 12-60 eller en Leica 25:1,4, samt om man skall uppdatera till en E5
I väntan har jag handlat en E-PL5 med en 14-150 för att täcka upp ”normal-omfånget” vilken även fungerar som en utmärkt resekamera, speciellt på då man färdas med begränsade packningsmöjligheter som på en MC. Har nu dock funnit att kameran även ger förvånansvärt bra bildresultat.
Men nu till min fundering.
Olympus har lanserat en suverän kamera i OM-D E-M5, vädertätad, robust med enastående bildkvalitet, det man saknar är en vändbar och därmed skyddad display a la E3, E5.
Men det känns som om man mer eller mindre medvetet håller igen på optiken till PEN-kamerorna av någon anledning jag spekulerar i. De har förvisso 12, 45 och 75 mm fast optik med bra ljusstyrka som levererar riktigt bra och tydligen är 75;an något i hästväg.
Men
de saknar vädertätning som ju är ett måste för att matcha E5 samt att 45;an inte är av metall. Det nya 60-macrot är tydligen bildmässigt suveränt men håller det pro eller top-pro utförande som den gamla 4:3 optiken uppvisade? Och kit gluggen 12-50…?
Zoomarna då? Visst de är ok. Mitt 14-150 är förvånansvärt skarpt men ljussvagt.
75-150 zoomen är tydligen även det skapligt bra men ack så ljussvagt och gemensamt för dessa är att de känns plastiga och saknar vädertätning.
9-18 har fått riktigt bra kritik men är åter igen inte tätat samt saknar den där riktigt gedigna kvalitetskänslan som pro 4:3-optiken uppvisar. För övrigt har jag fått uppfattningen att Panasonics motsvarigheter med zoomarna runt normal och vidvinkel inklusive pannkakor har lyckkats bättre samt att deras Leica konstruerade 25 mm 1,4 är riktigt vasst men återigen – de saknar vädertätning.
Vad är strategin? Håller Olympus medvetet igen på krutet för att Pen-serien ändå säljer så pass bra för att med tiden kunna pytsa ut lite vassare gluggar då och då? Eller vill man fortfarande hålla kvar en viss efterfrågan på optiken från 4:3. och/eller har man så många av dessa äldre objektiv på lager så man har svårt att göra sig av med dem?
Eller, och det är nu min lilla spekulation kommer i dager, önskar man hålla 4:3-serien vid liv genom att inte direkt ta fram motsvarande objektiv till Pen för att riskera att E-serien har övergivits av flertalet fotografer då E7 sedermera lanseras? Av vad jag förestått är E7 namnskyddad sedan en bra tid tillbkas.
Och visst vore det en framgång om en dylik modell lanserades med kanske en ytterligare uppdaterad sensor från M5 med ännu vassare videofunktion i det redan lyckade skalet från E3/E5? Det skulle i min mening bli en betydligt större framgång än när E3/E5 lanserades.
Om ett par, kanske tre, riktigt ljusstarka fasta vädertätade objektiv lanseras samtidigt (skulle undertecknad jubla) vore ekvationen med Pen-objektiv-gåtan löst.
Är det bar ett önsketänk eller vad tror Ni?
Själv sitter man på en E3 med 7-14, EC-14, och en 50-200 glugg samt att jag via en OM adapter har tillgång till en uppsättning OM-optik men funderar på om man skall investera i en 12-60 eller en Leica 25:1,4, samt om man skall uppdatera till en E5
I väntan har jag handlat en E-PL5 med en 14-150 för att täcka upp ”normal-omfånget” vilken även fungerar som en utmärkt resekamera, speciellt på då man färdas med begränsade packningsmöjligheter som på en MC. Har nu dock funnit att kameran även ger förvånansvärt bra bildresultat.
Men nu till min fundering.
Olympus har lanserat en suverän kamera i OM-D E-M5, vädertätad, robust med enastående bildkvalitet, det man saknar är en vändbar och därmed skyddad display a la E3, E5.
Men det känns som om man mer eller mindre medvetet håller igen på optiken till PEN-kamerorna av någon anledning jag spekulerar i. De har förvisso 12, 45 och 75 mm fast optik med bra ljusstyrka som levererar riktigt bra och tydligen är 75;an något i hästväg.
Men
de saknar vädertätning som ju är ett måste för att matcha E5 samt att 45;an inte är av metall. Det nya 60-macrot är tydligen bildmässigt suveränt men håller det pro eller top-pro utförande som den gamla 4:3 optiken uppvisade? Och kit gluggen 12-50…?
Zoomarna då? Visst de är ok. Mitt 14-150 är förvånansvärt skarpt men ljussvagt.
75-150 zoomen är tydligen även det skapligt bra men ack så ljussvagt och gemensamt för dessa är att de känns plastiga och saknar vädertätning.
9-18 har fått riktigt bra kritik men är åter igen inte tätat samt saknar den där riktigt gedigna kvalitetskänslan som pro 4:3-optiken uppvisar. För övrigt har jag fått uppfattningen att Panasonics motsvarigheter med zoomarna runt normal och vidvinkel inklusive pannkakor har lyckkats bättre samt att deras Leica konstruerade 25 mm 1,4 är riktigt vasst men återigen – de saknar vädertätning.
Vad är strategin? Håller Olympus medvetet igen på krutet för att Pen-serien ändå säljer så pass bra för att med tiden kunna pytsa ut lite vassare gluggar då och då? Eller vill man fortfarande hålla kvar en viss efterfrågan på optiken från 4:3. och/eller har man så många av dessa äldre objektiv på lager så man har svårt att göra sig av med dem?
Eller, och det är nu min lilla spekulation kommer i dager, önskar man hålla 4:3-serien vid liv genom att inte direkt ta fram motsvarande objektiv till Pen för att riskera att E-serien har övergivits av flertalet fotografer då E7 sedermera lanseras? Av vad jag förestått är E7 namnskyddad sedan en bra tid tillbkas.
Och visst vore det en framgång om en dylik modell lanserades med kanske en ytterligare uppdaterad sensor från M5 med ännu vassare videofunktion i det redan lyckade skalet från E3/E5? Det skulle i min mening bli en betydligt större framgång än när E3/E5 lanserades.
Om ett par, kanske tre, riktigt ljusstarka fasta vädertätade objektiv lanseras samtidigt (skulle undertecknad jubla) vore ekvationen med Pen-objektiv-gåtan löst.
Är det bar ett önsketänk eller vad tror Ni?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det som glädjer en 4/3 ägare med sin objektivinvestering är att det ännu inte finns objektiv från Panasonic som matchar dessa. Pana 12-35/2,8 är inte lika skarp som Oly 12-60 SWD vilket innebär att en logisk köpare torde titta på detta ist f Pana om litet format inte är avgörande. Notera d u, att likt PZ14-42 så tycks Pana haft svårt att stänga av mega OIS helt i 12-35 och 35-100 som gör dem mindre lämpliga för långa exponeringar.
PMD
Aktiv medlem
Sensorn i E-PL5 är den bästa hittils i Four Thirds-storlek. Bättre bildresultat går inte att få med någon kamera med den sensorstorleken just nu. (Lika bra går förstås med de övriga kamerorna som har samma sensor).
Det är nog en prisfråga. Objektiven till m4/3 är i allmänhet rätt billiga och därmed mycket prisvärda. Det går förstås ut över byggkvaliteten. (Fast plast är inte alls fel material).
Olympus makro-60:a har fått väldigt bra betyg. En del testare påstår att det är det bästa makroobjektiv de har testat. Jag har inte klämt på det själv så jag kan inte uttala mig om hur robust det känns, men vädertätningen skulle jag nog lita på eftersom 12-50 och E-M5 tål en hel del väder.
Det enda fasta objektiv från Olympus som verkar vara lite halvdant är 17/2.8. Jag har det själv och tycker nog att det är OK om man inte förstorar för mycket, men det är helt klart en klass sämre än 45/1.8. (Olympus 17/1.8 lär vara bättre, men det har jag ingen egen erfarenhet av).
Däremot har jag Panasonic 14/2.5 som jag tycker är riktigt bra.
Panasonic har ett par vädertätade ljusstarka zoomar, 12-35/2.8 och 35-100/2.8. Det är ju så fiffigt med m4/3 att man inte behöver hålla sig till ett fabrikat.
Jag tror att Olympus helst inte vill satsa mer på 4/3. m4/3 tycks sälja rätt bra, så det är där man vill satsa utvecklingspengar. Visst är det bra att inte stöta bort 4/3-användarna, men jag kan inte komma på någon enkel och billig strategi som gör dem nöjda. Ett stort m4/3-hus, i nästan-E5-storlek, vore lite mot m4/3-filosofin, och någon ny 4/3-kamera tror jag inte att det kommer.
Vad vi kan hoppas på, tror jag, är ett m4/3-hus som kan autofokusera bra med gamla 4/3-objektiv med hjälp av en adapter.
rue
Aktiv medlem
O - väder...
Tack Per och Fredrik för snabba och även utförliga svar.
Och tack för tipset om de vädertätade Panasonic-objektiven, de kände jag inte till och inte heller säljaren i butiken då jag frågade efter just vädertätade gluggar till m4:3.
Om nu O bestämt sig för att inte fortsätta utveckla vare sig kameror eller objektiv till 4:3, varför i hela friden då lansera ett antal vassa gluggar som inte är vädertätade? För mig en gåta.
Ungefär som om man glömt att fylla i rutan ”vädertätad” i kravspecifikationen när man skulle utveckla dessa objektiv. Om man nu lagt ner en stor utvecklingskostnad i själva optiken är ju inte ett par tät-ringar (krasst uttryckt) det som avsevärt fördyrar optiken.
Som det nu är, vilket jag med mig själv som exempel, blir det ju att fotografer, såväl avancerade amatörer, frilansare och proffs ratar OMD då det finns väldigt få objektiv, 60-macrot och som nämnts ett par Pana-zoomar, som matchar kameran. Jag själv sysslar en hel del med "blöta" aktiviteter, (kajakpaddling, fjällvandring mm) som kräver en ”stöddigare” kamera varvid jag tidigare investerade i E3 och 3 pro-objektiv. Jag valde nu bort OMD till förmån för den ännu mindre E-PL5 då jag ändå inte hittar vädertätade objektiv från Olympus som jag önskar. Men det kunde ju även faktiskt vara så att jag övergett Olympus till en tätad Nikon, Pentax (troligast) el. liknande. Hade den fasta trippeln jag tidigare nämnde i tidigare inlägg varit av pro (eller top-pro) kvalitet hade jag troligtvis handlat en OMD. Jag förstår helt enkelt inte hur Olympus resonerar. Visst, man vinner ett specifikt kundsegment med Pen, dvs asfaltfolk med tak enkelt tillgängligt men riskerar samtidigt att förlora ett kundsegment, de som tidigare varit EX-seriens signum, som vill kunna ta med sig kameran ut i moder natur oavsett väder.
E3;an hade jag överst i cykelväskan när jag cyklar till jobbet oavsett väderlek utan att vara det minsta orolig. Pen-kameran har jag nu inlindad i plast i väskan och att ta kort när det regnar är ju inte att tänka på. En E5 (4:3) med OMD-sensor, dvs E7, skulle med all säkerhet hålla kvar en stor kundkategori.
Att feppla med adaptrar för att ta hand om 4:3 objektiven….nix, tror inte det håller kvar extremskidåkaren som kund.
Som sagts
Vad är strategin med att inte fullt ut lansera objektiv som matchar OM-D E-M5 när man nu annars riskerar att förlora ett kundsegment?
Olympus har alltid varit ett innovativt och spännande kameramärke med ofta lika geniala som häpnadsväckande lösningar i kombination med utsökta objektiv redan på OM-tiden.
Canon / Nikon mfl. ser jag som en gäspning i jämförelse dvs tämligen trista. Det enda fabrikat som matchar i mitt tycke är Pentax. Men O har även en förmåga att aldrig få till något ”helt perfekt” till samtliga delar. OM-systemet lades ner då AF-satsningen inte blev så mkt till satsning. Och nu ser det ut som om man gör samma sak med en i mitt tycke suverän serie E-X, om nu inte min spekulation slår in enl. ovan.
Man undrar hur Pentax mår? Man kanske skall byta?
Tack Per och Fredrik för snabba och även utförliga svar.
Och tack för tipset om de vädertätade Panasonic-objektiven, de kände jag inte till och inte heller säljaren i butiken då jag frågade efter just vädertätade gluggar till m4:3.
Om nu O bestämt sig för att inte fortsätta utveckla vare sig kameror eller objektiv till 4:3, varför i hela friden då lansera ett antal vassa gluggar som inte är vädertätade? För mig en gåta.
Ungefär som om man glömt att fylla i rutan ”vädertätad” i kravspecifikationen när man skulle utveckla dessa objektiv. Om man nu lagt ner en stor utvecklingskostnad i själva optiken är ju inte ett par tät-ringar (krasst uttryckt) det som avsevärt fördyrar optiken.
Som det nu är, vilket jag med mig själv som exempel, blir det ju att fotografer, såväl avancerade amatörer, frilansare och proffs ratar OMD då det finns väldigt få objektiv, 60-macrot och som nämnts ett par Pana-zoomar, som matchar kameran. Jag själv sysslar en hel del med "blöta" aktiviteter, (kajakpaddling, fjällvandring mm) som kräver en ”stöddigare” kamera varvid jag tidigare investerade i E3 och 3 pro-objektiv. Jag valde nu bort OMD till förmån för den ännu mindre E-PL5 då jag ändå inte hittar vädertätade objektiv från Olympus som jag önskar. Men det kunde ju även faktiskt vara så att jag övergett Olympus till en tätad Nikon, Pentax (troligast) el. liknande. Hade den fasta trippeln jag tidigare nämnde i tidigare inlägg varit av pro (eller top-pro) kvalitet hade jag troligtvis handlat en OMD. Jag förstår helt enkelt inte hur Olympus resonerar. Visst, man vinner ett specifikt kundsegment med Pen, dvs asfaltfolk med tak enkelt tillgängligt men riskerar samtidigt att förlora ett kundsegment, de som tidigare varit EX-seriens signum, som vill kunna ta med sig kameran ut i moder natur oavsett väder.
E3;an hade jag överst i cykelväskan när jag cyklar till jobbet oavsett väderlek utan att vara det minsta orolig. Pen-kameran har jag nu inlindad i plast i väskan och att ta kort när det regnar är ju inte att tänka på. En E5 (4:3) med OMD-sensor, dvs E7, skulle med all säkerhet hålla kvar en stor kundkategori.
Att feppla med adaptrar för att ta hand om 4:3 objektiven….nix, tror inte det håller kvar extremskidåkaren som kund.
Som sagts
Vad är strategin med att inte fullt ut lansera objektiv som matchar OM-D E-M5 när man nu annars riskerar att förlora ett kundsegment?
Olympus har alltid varit ett innovativt och spännande kameramärke med ofta lika geniala som häpnadsväckande lösningar i kombination med utsökta objektiv redan på OM-tiden.
Canon / Nikon mfl. ser jag som en gäspning i jämförelse dvs tämligen trista. Det enda fabrikat som matchar i mitt tycke är Pentax. Men O har även en förmåga att aldrig få till något ”helt perfekt” till samtliga delar. OM-systemet lades ner då AF-satsningen inte blev så mkt till satsning. Och nu ser det ut som om man gör samma sak med en i mitt tycke suverän serie E-X, om nu inte min spekulation slår in enl. ovan.
Man undrar hur Pentax mår? Man kanske skall byta?
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Problemet med Pentax är att skall man ha objektiv som matchar Oly HG objektiv i optisk prestanda blir det dyrt. Nöjer man sig med kitzoomarna 18-55 och 55-200 går det an men 16-50/2,8 och 50-135/2,8 är dyra till Pentax och optiskt är de samma som Tokinas till Canon och Nikon då till halva priset. Så skall man lämna 4/3 är nog en Canon 7D eller Nikon D300s eller bättre att tänka på.
cango
Avslutat medlemskap
Nyss gick Olympus och dementerade att de lagt/lägger ner 4/3s. Vad det i praktiken betyder får väl framtiden utvisa...
http://www.43rumors.com/olympus-denies-the-dslr-investement-reduction/
http://www.43rumors.com/olympus-denies-the-dslr-investement-reduction/
EJM68
Aktiv medlem
Så länge E-5:an säljs är väl 4/3 officiellt vid liv? Inga nya 4/3 objektiv utvecklas och troligtvis är tillverkningen stoppad sedan länge. Bara genom att läsa här på forumet förstår vi hur pass viktigt det är för Olympus att hålla konsumenters förväntan vid liv.
DSLR tillverkare fokuserar mer på småbild än på APS-C, säkerligen för att kundernas intresse finns där. Varför fortsätta med 4/3?
cango
Avslutat medlemskap
sensorstorleksmässigt så är det ingen skillnad mellan 4/3 och m4/3, som det är mellan småbild och aps-c. Så visst finnst det många fördelar att fortsätta med 4/3 nu när m4/3 tagit sån fart. Samtidigt så förstår jag Oly som satsar mest (allt?) på m4/3 - de har ju inte ekonomin att hålla båda bollarna lika mycket i luften - så nån tar ju stryk, såklart.
ma59
Aktiv medlem
Precis.
Det skulle väl kunna vara tämligen billigt, och bra ifall det nu finns lite lager av 4/3-optik kvar att sälja av, att ge 4/3-optikförsäljningen åtminstone någon liten skjuts, genom att "klämma ut" en "E-5 mk II" eller som mer troligt om det nu blir nåt, en E-7:a...som kunde utgöras av E-5:ans kamerahus med lämpligt antal moddar.
Några skulle antagligen gnälla om den bleve för lik E-5, medan antagligen de flesta potentiella köparna skulle bli mkt glada om de så bara fick E-M5:s sensor i ett "E-5"-hus...
*Ny sensor, självklart
*Något lite vässad AF, ja, varför inte om det gick utan för hög kostnad
*Lite smått som wifi och annat, som väl också kunde klaras att ta med inom tajt budget.
Just kamerahusets bygge är ju något de skulle slippa lägga pengar på, att ändra detaljer så andra komponenter får plats gick ju bra med E5, borde gå nu med.
Dock, det är nog, lite krasst, så att det troligare blir den kommande (och utlovade) m4/3-modellen över E-M5 som får ta jobbet att "integrera" Olympus båda system, iaf hjälpligt, än att det verkligen kommer en uppdaterad 4/3-kamera.
PMD
Aktiv medlem
Det finns en rätt bra webplats som heter "Four Thirds" och som har information om både 4/3-utrustning och m4/3-utrustning. T.ex. så finns den här fina tabellen över alla officiella m4/3-objektiv, dvs alla som är tillverkade av tillverkare som är med i m4/3-konsortiet. Det finns dessutom ett fåtal objektiv med m4/3-fattning som inte är med i tabellen eftersom deras tillverkare inte är med m4/3-konsortiet.
PMD
Aktiv medlem
Det finns som sagt vädertätade objektiv från Panasonic också. Det finns alltså fyra vädertätade objektiv för m4/3 för närvarande (om jag inte har glömt något).
- Panasonic 12-35/2.8
- Olympus 12-50/3.5-6.3
- Panasonic 35-100/2.8
- Olympus 60/2.8 Macro
Jag gissar att det finns fler för Four Thirds, men det systemet är också flera år äldre.
