"Framkalla" digital foton

[Nickodemus]

Ursäkta om rubriken ljuger lite men jag menar alltså inte framkalla som i att skriva ut bilderna utan det jag undrar lite är huruvida man ska ändra vitbalans/nivåer/contrast i Photoshop eller liknande program om man fotograferat med en digitalkamera? Ett annat exempel kan vara att lägga på ett polarisationsfilter i Photoshop.
Jag är rätt grön inom fotografering men det jag undrar är alltså vad ni tycker om att man modifierar bilden efter att den tagits på så sätt att det förstärker det som redan finns där (alltså inte nån fotomanipulation). Kan det jämföras med vanlig framkallning?

 

[kaw]

Nickodemus skrev:
Kan det jämföras med vanlig framkallning?

Ja. Man brukar säga att mörkrummet flyttas till datorn!

 

[Linmajon]

Nickodemus skrev:
...att lägga på ett polarisationsfilter i Photoshop...

Just polfilter går inte att "lägga på" i efterhand. Det är enkelt att få himlen blåare förstås, men inte att ta bort reflexer och dis...
Går och går förresten, det mesta går i photoshop om man är slängd i retuschering, men då får man jobba en del med bilden.

 

[Nickodemus]

Men hur är det sett allmänt? Är det ok för digitala fotografer att redigera bilderna i något bildbehandlingsprogram? Kontrast, nivåer etc.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Tja, reklam fotografer gör ju det varje dag

Du kan ju ändra nivåer och liknande i mörkrummet också, belysa mer/mindre, maska, olika hårdheter osv...

Det beror väl på sammanhanget! Kan ju inte se att det gör så mycket så länge "beställaren" är nöjd. Men det finns ju vissa fall där JAG inte tycker det passar och det är ju där man ska bedömma fotografens skicklighet typ komposition osv. i tävlingar eller i andra samanhang. Om man gör detta efteråt, vare sig i ett mörkerrum eller i datorn är ju för mig "fusk".

 

[null]

necromancer skrev:

Om man gör detta efteråt, vare sig i ett mörkerrum eller i datorn är ju för mig "fusk".

Det kan väl bara vara fusk om det finns regler, och vad jag vet finns det inga regler när man skapar bilder. Tvärtom, använd alla hjälpmedel du vill för att skapa bilden du är ute efter.
Är det inte lite bakåtsträvande att begränsa användandet av vissa hjälpmedel? Jag tycker det är löjligt när man t ex vill begränsa användandet av photoshop, men samtidigt tillåta alla möjliga typer av filter och dubbelexponeringar och alla andra manipulationer man kan göra med kameran.

Det är alltid helt upp till bildskaparen hur bilden framställs.

Enda orsakerna till att sätta upp begränsningar är som jag ser det, när det är fråga om någon form av dokumentärt arbete, eller när man vill visa upp sitt tekniska kunnande.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

anderse skrev:


Det kan väl bara vara fusk om det finns regler, och vad jag vet finns det inga regler när man skapar bilder. Tvärtom, använd alla hjälpmedel du vill för att skapa bilden du är ute efter.
Är det inte lite bakåtsträvande att begränsa användandet av vissa hjälpmedel? Jag tycker det är löjligt när man t ex vill begränsa användandet av photoshop, men samtidigt tillåta alla möjliga typer av filter och dubbelexponeringar och alla andra manipulationer man kan göra med kameran.

Det är alltid helt upp till bildskaparen hur bilden framställs.

Enda orsakerna till att sätta upp begränsningar är som jag ser det, när det är fråga om någon form av dokumentärt arbete, eller när man vill visa upp sitt tekniska kunnande.

Det var ju det jag sa....?

 

[Ljusvision]

Jag tycker att det självklart är fullt legitimt att manipulera med fotografier i digitala bildbehandlingsprogram. Fotografi är ju trots allt en konstart som handlar om att förmedla någon form av känsla eller budskap. Om sedan uttrycket framställs enbart genom kamerainställningar och/eller via mörkrumsakrobatik eller med hjälp av ex. Photoshop kan ju knappast ha någon som helst betydelse. Det är det slutliga bildresultatet som är viktigast.
Förvisso tycker jag att "överdrivna" bildredigeringar i Photoshop som ex. att försöka skapa ett akvarell-liknande utseende av ett fotografi känns rätt ointressant. Trots allt känns det bäst om upplevelsen av fotografi fortfarande finns bevarad. Men det är klart:gränserna mellan fotografi och konst är nog mer flytande idag. Har en kompis som är utbildad konstnär och han skapar bilder numera helt digitalt genom arbete i programmen Painter och Photoshop samt att han även ibland använder fragment av fotografier i sina alster. Det går inte att direkt säga vad han skapar: fotografi eller konst utan resultatet blir helt enkelt bilder. Och bilderna är väldigt bra.
Den digitala konstnären är sannolikt idag både fotograf och bildkonstnär och utvecklingen framöver suddar nog ut gränserna allmer.

 

[Nickodemus]

Men så länge man redigerar något som redan "finns där" så är det allmänt sett ok? Jag pratar alltså inte om att retuchera bort eller lägga till saker på ett foto utan om att förstärka färger, sådant som redan finns där.
En traditionell fotograf kan ju välja film fär bättre färger, kontrast genom framkallningen etc. (ni får ursäkta mig om jag har fel men något liknande är det iaf) och detta är saker som en digitalfotograf endast kan göra i ett bildbehandlingsprogram (beroende på vilken kamera man har).

 

[Nickodemus]

Nu kanske ni förstår vad jag menar.
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1992
=)

var går skillnaden mellan att "framkalla" och manipulera?

 

[adent]

Jag är nog lite konservativ och tycker att det är
lite fusk. Men å andra sidan så även om man ändrar kontrast, ljus, färger o.s.v. inom rimliga gränser så beror ju utseendet på bilden mycket på vilken skärm den visas på eller vilken skrivare som skrivit ut den, så... Det är svårt.
Med "clone-brush" är det ganska lätt att redigera
mycket i digitala bilder. Jag tycker det känns fel att använda det för att ta bort någonting störande i bilden...eller kanske inte.