Från systemkamera till kompaktkamera?

[llesrof]

Jag anar att jag inte har vart ensam om dessa funderingar men jag hittar ingen självkär tråd om det och jag hittar heller ingen jättebra forumsdel. Admin är välkommen att flytta inlägget.

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar. Den är flexibel under rätt förutsättningar. Det är sällan dessa förutsättningar finns tycker jag. Fotografering är inte mitt huvudintresse, det är mer att det är lite kul. Inspirationen är sällan på topp och det är rätt sällan jag ger mig ut med en specifik målsättning inom fotografering. Jag är bara nöjd med att komma ut och se mig omkring och ta en fika på en stubbe. Ser jag en snygg fågel så vill jag fotografera den, i nästa stund är det en blomma för att jag sen hittar en kul sten. Att hålla på att byta objektiv är skittråkigt och jag går miste om många fina bilder om jag valt att bara ha ett enda objektiv med mig.

Många tycker kanske att det är en sköt att begränsa sig och att ha ett mål med sin fotoutflykt men med tanke på hur sällan jag fotograferar så vill jag inte begränsa det ännu mera.

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000. Jag vet att den har vissa nackdelar men den bästa kameran är ju ändå den man har med sig och min Pentax K-5 med tillhörande utrustningsväska är sällan med mig. Den kan jag experimentera med hemma under ordnade omständigheter.

Är det någon som gjort ett liknande byte och kan dela med sig av sina erfarenheter?

 

[Betacam_SP]

Vad har du för systemkamera? Att kasta den är kanske onödigt, jag kan hellre ta den och betala för frakten.
Nej jag har inte funderat i de banorna. Däremot kan man fundera på mindre systemkameror.

 

[Betacam_SP]

Jag anar att jag inte har vart ensam om dessa funderingar men jag hittar ingen självkär tråd om det och jag hittar heller ingen jättebra forumsdel. Admin är välkommen att flytta inlägget.

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar. Den är flexibel under rätt förutsättningar. Det är sällan dessa förutsättningar finns tycker jag. Fotografering är inte mitt huvudintresse, det är mer att det är lite kul. Inspirationen är sällan på topp och det är rätt sällan jag ger mig ut med en specifik målsättning inom fotografering. Jag är bara nöjd med att komma ut och se mig omkring och ta en fika på en stubbe. Ser jag en snygg fågel så vill jag fotografera den, i nästa stund är det en blomma för att jag sen hittar en kul sten. Att hålla på att byta objektiv är skittråkigt och jag går miste om många fina bilder om jag valt att bara ha ett enda objektiv med mig.

Många tycker kanske att det är en sköt att begränsa sig och att ha ett mål med sin fotoutflykt men med tanke på hur sällan jag fotograferar så vill jag inte begränsa det ännu mera.

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000. Jag vet att den har vissa nackdelar men den bästa kameran är ju ändå den man har med sig och min Pentax K-5 med tillhörande utrustningsväska är sällan med mig. Den kan jag experimentera med hemma under ordnade omständigheter.

Är det någon som gjort ett liknande byte och kan dela med sig av sina erfarenheter?

Om jag skulle välja ett mindre format på kameran så skulle jag se till att sensorn är stor, typ aps-c iallafall. Jag har svårt för kameror med små sensorer, dom ger i regel rätt mycket avkall på kvaliteten

 

[Fredrik AVT]

Jag tror att en kamera med en pytteliten sensor på 1/2,3" som i P1000 är väldigt begränsande - mindre än i många mobilkameror. P1000 ser jag mer som det billigaste sättet att fota månen eller på annat sätt få en extremtele.

Däremot kan en kompakt med en större sensor vara för många något att fundera på. Här är sensorn mindre i regel än hos de flesta systemkameror men bra nog för förstoringar och de klarar lite sämre ljus. Skall man ha en del zoom att leka med men ändå ha relativt stor sensor och snabb AF är nog Sony RX10 IV den mest mångsidiga. Kan man klara sig med segare AF är Sony RX10 III ett bra alternativ. Kan man klara sig med mindre zoom kan man överväga Panasonic FZ1000 eller FZ1000 II eller Sony RX10 ett eller II. Kan man offra ljusstyrka men ändå vill ha en del zoom finns Sony RX100 VII och Panasonic TZ100 eller 200. Kan man offra ännu mer zoom (glöm bort djurfoto mm) finns Sony RX100 original till V) eller Panasonic LX100/200 eller LX15 eller Canon G5X,G7X, G9X serien.

Med mycket zoom, sämre ljusstyrka och utan inbyggd EVF finns även Canon G3X.

Glöm inte även små systemkameror som t ex Olympus med 12-100 eller Panasonic med 14-140.

 

[Jonah Lake]

Bild sensoren i Nikon coolpix p1000 är samma som de flesta smartphones idag t.om mindre än de senaste smartphones.
Då skulle jag nog rekommendera Sony RX100 m6 istället. 1 inch sensor med 28-200mm zoom.
Här ser du skillnaden.
Coolpix har den gula sensorn

 

[Brix]

Det skulle aldrig falla mig in att göra. Men vi har ju alla såklart olika krav och preferenser.

Idag så kan man ju dock få ett lätt och kompakt system iom. spegellöst så en kompaktkamera ger inte nödvändigtvis så stor fördel där ändå.

 

[nikon4ever]

Om du vill ha en kamera som man gärna tar med kanske man inte skall välja en som väger 1415gram, jag skulle välja en lättare.

 

[Tonyeagle]

Det finns faktiskt bara en kamera på marknaden som kan (nästan ) allt och har snabb AF för även rörliga motiv samt en zoom som når från motsv. 24 mm-600 mm (600 mm för fåglarna du nämnde. Här är den:

Sony DSC-RX10 IV

Bästa superzoomkamera, enligt EISA 2018-2019 Sony DSC-RX10 IV Nya Sony DSC-RX10 IV är en oerhört snabb kamera med en seriebildtagning på hela 24 b/s

www.cyberphoto.se

Coolpixkameran har en mer imponerande zoom och det går att ta bra bilder på på avlägsna djur även med den bara de inte rör sig för mycket.

Skulle jag bara få ha med mig en kamera och ett objektiv när jag var ute och fotade skulle jag köpa Sonyn, det finns inget liknande vad jag vet.

 

[Snuddas]

Min erfarenhet är den omvända, från digital kompakt (senast Lumix FZ 82 med en optisk zoom 20-1200 mm!) till systemkamerorna Nikon och Sony. Men jag drabbas ibland av samma funderingar som du skriver om. Det blir ofta besvärligt att reda ut hemma vad jag skall ha med för att täcka in dagens fotobehov när jag skall ut i naturen eller bara ut på en promenad. Lösningen blir allt oftare att jag förser Nikon Z7 med "superzoomen" Z 24-120/4 S och lämnar allt annat hemma. Visserligen ingen dålig kombination, men det täcker ju inte in allt som kan hända under en dag i naturen!

Så, då kommer samma fråga upp, varför skall jag ha en omfattande och dyrbar systemutrustningen när det är så knepigt att välja? Flera hundra tusen spänn ligger i kameraskåpet till ingen nytta. Det händer att jag försvarar mig med att det förutom fotointresse också finns ett påtagligt samlarintresse i mina gener. Jag tycker det är kula att ha kvar grejerna även om jag inte kan använda dom "just nu". Kan ju vara bra att ha nån gång!

Om jag händelsevis går så långt att jag återgår till kompaktkamera blir det inte tal om att återta dem gamla Lumixen (FZ 82). Den arkiverade jag i kameraskåpet på grund av att optiken inte gav tillräckligt bra bildkvalitet. I övrigt tyckte jag kameran var tekniskt välutvecklad. Idag skulle jag närmast titta på exempelvis en "Sony RX10IV" som kostar en rejäl slant men verkar ligga ganska nära vad en medelmåttig systemkamera med en hygglig superzoom kan prestera. Den fototekniska nivån som mina nuvarande systemkameror och objektiv ligger på kan jag aldrig räkna med att få med någon kompaktkamera.

 

[BeBest]

Jag fotar efter principen att allt som stannar tillräckligt länge framför linsen riskerar att hamna på bild och jag använder alltid bländarförval.
Min första kamera, en Lumix LX2, låg alltid lätt tillgänglig i fickan och användes till allt från insekter till vida vyer. Jag insåg dock efter ett tag att jag behövde mera zoom och skaffade en Lumix FZ200, vilken ansågs ge mer för pengarna än den något bättre men även dyrare Lumix FZ1000. Nu hamnade jag rätt. Jag behövde inte smyga mig inpå fjärilarna och fåglarna i träden plockade jag lätt hem utan att skrämma dem.
Efter 3 år och en dryg miljon exponeringar senare började zoomobjektivet haka upp sig i mittenläget. Kameran fick pension och ersattes av en FZ300. Den senare visade sig ha utvecklats på så sätt att den inte konkurrerade med de dyrare modellerna. Autofokusen ville nämligen inte fungera så bra på korta eller medellånga avstånd, så efter ett par år var det dags att skaffa nytt, en Lumix FZ2000 och nu är jag hemma! Nu kan jag åter få skarpa foton av insekter och i nästa stund ta en bild av halvmånen.
En fotopromenad ute i naturen för mig innebär att jag plåtar allt jag finner intressant oavsett om det befinner sig vid horisonten, i luften, i träd, ute på ett fält eller precis framför mig. Att under de premisserna ha en tung väska med diverse objektiv att släpa på och byta mellan, skulle enbart innebära att fototillfället flugit eller sprungit sin kos.

 

[LGNLGN]

Vet inte men kanske har du hamnat där jag hamnade..... jag köpte istället en kamera till. Nu har jag 4 kameror där den 4:e kommer att användas mycket sparsamt.

D500:an plus telet är dedikerat för fåglar och djur när jag känner för det. Har med mig den ibland. För det mesta inte.

Det jag vill komma fram till är mitt tilläggsköp. En kompaktkamera med ett fast 23 mm (35 mm FF). Blev en Fujifilm X100V med APS-C sensor. Den tar i princip nästan lika bra bilder som min huvudkamera. Skillnaden är att den alltid är med. I fickan eller i en liten kameraväska.

Den gjorde något med mitt fotande. Det blev roligare - vad nu det var. Kanske att det blev mer spontant. Tar faktiskt fler bilder med den än min "bästa". Inget krångel med att alltid ha fel objektiv på. Min promenad och utflyktskamera. för mig blev det som när jag började fota

Har man pengarna tror jag att det är det optiala - att kanske inte ha en enda kamera för allt - alla behov

 

[ErlandH]

Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ.

Men ska man byta systemkameran mot en ”kompakt” och är inriktad på natur och djur finns det nog bara ett vettigt val, och det är Sony RX10, som ju redan nämnts i tråden. Väldigt dyr, men imho finns det inget som kan konkurrera. Panasonic FZ2000 är kanske det som kommer närmast, i en lite mer rimlig prisnivå.

 

[apersson850]

Mindre kamera? Det är ju ändå ofta objektivet, typ EF 300 mm f/2,8L IS II USM, som är den tyngsta delen.

 

[Arell]

Ett "problem" i sammanhanget är att mobiler har tagit över den sektor som tidigare dominerades av kompaktkameror. Därför görs det inte så många kompaktkameror längre. Det finns några bra; Fujis x100-serie (fast vidvinkel), Ricoh, säkert Canon och Sony också.
Den bästa kompakt jag ägt var en Fuji X10 med en zoom på, om jag minns rätt, 28-100mm (en skada gjorde att den fick kasseras). Fuji gjorde två efterföljare (x20 och X30) men lade tyvärr ned produktionen sedan. Min X10 var ett fantastiskt komplement till min betydligt större Nikonutrustning och jag skulle gärna vilja ha någon liknande igen.

 

[Ventures]

Bra beslut. Jag har oftast en Sony RX100 i fickan när systemet inte får följa med. Skonsamt för nacken och smidigt. Men jag kan inte säga att den uppfyller alla mina önskemål om vad en kamera ska kunna.

 

[llesrof]

Kan nämna att det är just zoomen som lockar med P1000. Min K-5 med 70 - 300 räcker inte för mycket av det jag vill fotografera. Och en större zoom kostar en förmögenhet.

 

[MNB]

Hade kikat på Fujifilm X100V om jag vore dig. Otrolig liten kamera. Vill du ha ännu kompaktare så finns Ricoh GR3/GR3x.

Edit: Ah, du vill ha zoom. Då faller dom jag skrev.

 

[Fredrik AVT]

Kan nämna att det är just zoomen som lockar med P1000. Min K-5 med 70 - 300 räcker inte för mycket av det jag vill fotografera. Och en större zoom kostar en förmögenhet.

Jo men är den pyttelilla sensorn i den stora kameran värd det för att ibland fota på motsv ett par tusen mm? Hur ofta fotar man över motsv 600mm? Varje gång du fotar under 600mm får du mycket sämre bildkvalitet än en kamera med större ssensor (och faktiskt sämre än många moderna mobiler om vi pratar enbart bildkvalitet). Som en recensent skrev så kanske Nikon skulle gjort en kamera med enbart kraftig tele och optimerat för det då ingen köper en P1000 gör att fota mellan 24-100mm i vart fall.

Om jag ville ha en kompakt med mycket zoomomfång, bra bildkvalitet och inte göra avkall på AF och jag kan lägga ut mer än 15000kr är Sony RX10 IV svårslagen. Med lägre budget om man inte behöver lika vass AF räcker RX10 III som ligger tror jag runt 10.000kr.

 

[Hans Österlind]

Jag anar att jag inte har vart ensam om dessa funderingar men jag hittar ingen självkär tråd om det och jag hittar heller ingen jättebra forumsdel. Admin är välkommen att flytta inlägget.

Jag funderar på att kasta systemkameran och går över till kompaktkamera. Systemkamerans fördelar är också dess nackdelar. Den är flexibel under rätt förutsättningar. Det är sällan dessa förutsättningar finns tycker jag. Fotografering är inte mitt huvudintresse, det är mer att det är lite kul. Inspirationen är sällan på topp och det är rätt sällan jag ger mig ut med en specifik målsättning inom fotografering. Jag är bara nöjd med att komma ut och se mig omkring och ta en fika på en stubbe. Ser jag en snygg fågel så vill jag fotografera den, i nästa stund är det en blomma för att jag sen hittar en kul sten. Att hålla på att byta objektiv är skittråkigt och jag går miste om många fina bilder om jag valt att bara ha ett enda objektiv med mig.

Många tycker kanske att det är en sköt att begränsa sig och att ha ett mål med sin fotoutflykt men med tanke på hur sällan jag fotograferar så vill jag inte begränsa det ännu mera.

Jag fundera därför på att skaffa en kamera som har allt och där jag slipper släpa med mig en väska med objektiv och annat jox. Jag funderar på att skaffa en Nikon Coolpix P1000. Jag vet att den har vissa nackdelar men den bästa kameran är ju ändå den man har med sig och min Pentax K-5 med tillhörande utrustningsväska är sällan med mig. Den kan jag experimentera med hemma under ordnade omständigheter.

Är det någon som gjort ett liknande byte och kan dela med sig av sina erfarenheter?

Hej!
Jag tröttnade rätt snabbt på min D800. Kompletterade med en Lumix GX80+12-32, 35-100 och 25/1,7. Sedan har Nikon D800 mest ståtat som dammsamlande ”föråldrat skrytobjekt”. Jag har sakta byggt upp ett ”stort” urval av gluggar, 17/1,8; 14/2,5; 45/1,8; 75-300/4,5-6,3; 9-18/4-5,6 och är supernöjd. Om det kan betecknas något som ”liknande byte” vet jag inte men det löste mitt problem bestående av betungande utrustning och det är vad jag uppfattar vara ditt bekymmer, bildkvaliteten på m4/3 är inte så kass som ofta lyfts fram, men visst kan man här och var märka skillnad med vad spelar det för roll när kameran går ner i jackfickan eller en sidoficka i sin pendlarryggsäck till jobbet.

 

[llesrof]

Exakt vad är det som blir dåligt med en liten sensor? Sämre kvalitet skrev någon, Blir det suddigt eller vad blir dåligt? Jag har en tre år gammal Sony-mobil som jag fotar med till vardags och den måste ju i så fall ta skitdåliga bilder eftersom den inte är en systemkamera med normalstor sensor. Jag har dock inte märkt att kvalitén på bilderna blir dålig men jag missar nog nått. När man betraktar en bild som man gillar, hur ser man att den är tagen med en liten sensor? Vad är den praktiska skillnaden för oss som inte är proffs?

"Nikon P1000 är stor, tung, klumpig och inte speciellt bra. Syskonet P950 är ett bättre alternativ."
Bra, då vet jag det utan att du motiverar eller förklarar Klassiskt kill-svar. ;-) Storleksmässigt är den ungefär som min K-5 med telezoomen och den orkar jag bära.