Från PC: motsvarande prestanda i en Mac

[ebermark]

Men nuförtiden så ger ju "alla" installationsprogram dig möjlighet att läsa avtalen innan du installerar produkten. Därmed föreligger inga juridiska problem.

Vilket förutsätter att man installerar med hjälp av sagda installationsprogram. Min brödrost använder sig inte av det programmet när den installerar pc-mjukvara.

Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare sagt, jag tror inte att det alltid är ett giltigt avtal.

 

[AndyK]

Vilket förutsätter att man installerar med hjälp av sagda installationsprogram. Min brödrost använder sig inte av det programmet när den installerar pc-mjukvara.

Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare sagt, jag tror inte att det alltid är ett giltigt avtal.

Det är tur att du lever i din duktiga anarkibubbla.
Oftast finns det lagar att följa, även om du inte vill inse det.

 

[ebermark]

Det är tur att du lever i din duktiga anarkibubbla.
Oftast finns det lagar att följa, även om du inte vill inse det.

Fast att inte följa användarvillkor är inte rent generellt ett lagbrott, det är snarare ett kontraktsbrott. Och frågan är ju om det är ett giltigt kontrakt eller avtal till att börja med. Man kan inte bryta ett kontrakt som inte existerar.

 

[ErlandH]

Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare sagt, jag tror inte att det alltid är ett giltigt avtal.

Du har helt rätt. Sverige (och de flesta civiliserade länder) har ett konsumentskydd som innebär att man inte kan utforma "avtal" precis hur man vill. Villkoren måste vara rimliga. Det är möjligt att jag minns fel, men har faktiskt för mig att just detta avtal varit uppe och avfärdats av svenska myndigheter.

 

[j2^]

Vilket förutsätter att man installerar med hjälp av sagda installationsprogram. Min brödrost använder sig inte av det programmet när den installerar pc-mjukvara.

Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare sagt, jag tror inte att det alltid är ett giltigt avtal.

Aha... Du säger alltså ungefär såhär "Min web-grabber läser inte vad som står på hemsidorna. Alltså ser jag inte texten "Ingen användning av mina bilder utan tillstånd", alltså anses jag inte bunden av det avtalet och kan använda bilderna fritt!"


Och, jo, det är samma lagstifning, eftersom det är avtalslagen som används för att tolka exempelvis ett licensavtal gällande bilder.


Så, försöktig med hur löst du tolkar saker.


(Dessutom så kan du inte installera OS/X utan installern. ELler visst kan du, men då har du modifierat mjukvaran... vilket inte är tillåtet)

 

[j2^]

Villkoren måste vara rimliga.

Javisst. Berätta nu för oss exakt vad i Apples avtal som är ORIMLIGT, och därför grund för att hävda att avtalet får brytas?

 

[Göran Larsson]

Apple säljer endast Mac OS X licenser i paket med en dator. När man köper Mac OS X "löst" är det en uppgraderingslicens man får.

Ni som tycker att det är ok att installera denna uppgraderingslicens på en dator som saknar ursprunglig licens för Mac OS X (dvs en dator som inte är en Mac från Apple) tycker ni också att det är ok att köpa Adobe Photoshop med en uppgraderingslicens och installera den på en dator som saknar ursprunglig licens för Adobe Photoshop?

 

[ebermark]

... ok att köpa Adobe Photoshop med en uppgraderingslicens och installera den på en dator som saknar ursprunglig licens för Adobe Photoshop?

Om du redan har en äldre version av PS på dator 1 och köper en uppgraderingslicens för installation på dator 2 och slutar använda PS på dator 1, ja.

Samma procedur är fullt möjlig med OS X.

 

[ebermark]

Javisst. Berätta nu för oss exakt vad i Apples avtal som är ORIMLIGT, och därför grund för att hävda att avtalet får brytas?

Jag tycker det är orimligt att inte få köra mjukvaran man har betalt för på en annan dator. Eller tycker du det vore rimligt om du blev tvungen att köpa en ny fullständig licens av hela Adobe CS när du skrotar din gamla dator och vill ha programmen i din nya?

 

[Erik Schalin]

Jag tror helt enkelt att det inte är så enkelt som att det som står i användarvillkoren är det som alltid gäller...eller, rättare sagt, jag tror inte att det alltid är ett giltigt avtal.

Du kan väl prova....O glöm inte att maila Apple vad du gjort för att verkligen testa.
1997 var Ericsson nära att gå under pga mjukvara som en utvecklare hade laddat ner från nätet...

 

[j2^]

Jag tycker det är orimligt att inte få köra mjukvaran man har betalt för på en annan dator. Eller tycker du det vore rimligt om du blev tvungen att köpa en ny fullständig licens av hela Adobe CS när du skrotar din gamla dator och vill ha programmen i din nya?

Jag kan nog garantera att det inte anses som ett juridiskt orimligt krav att Apple ställer det kravet.

Jag skulle bli skitupprörd om Adobe tvingade mig att köpa en ny licens när jag byter dator EFERSOM DERAS LICENSAVTAL INTE HADE DETTA KRAV när jag köpte min licens.

Eftersom licensavtalet för CS inte är utformat på det sättet så ser jag ingen relevans i din analogi dock. Vill du försöka igen?

Vi kan ta en mer relevant jämförelse.

Låt oss säga att jag köper en ny dator i delar idag och bygger ihop. Jag kan ju då välja att betala (Cirka) 800kr för Windows 7 Home Premium OEM eller jag kan betala (cirka) 1700kr för exakt samma mjukvara som Retail.

Skillnaden är att OEM-versionen får jag inte "Återanvända" på någon annan dator längre fram. Retailversionen FÅR jag använda på en annan dator längre fram.

Två olika priser, två olika villkor. Jag anser att det är en fullt rimlig modell.... ELler menar du att du tar samma pris för en bild om någon privatperson skulle vilja ha den på sin blogg med 10 läsare i månaden som om Aftonbladet vill köra den som helsida och på löpet?

 

[j2^]

Om du redan har en äldre version av PS på dator 1 och köper en uppgraderingslicens för installation på dator 2 och slutar använda PS på dator 1, ja.

Samma procedur är fullt möjlig med OS X.

Javisst, men det var ju inte det exempel som framlades. Exemplet var att använda en uppgradering UTAN att ha köpt en föregående licens.

 

[Erik Schalin]

Jag tycker det är orimligt att inte få köra mjukvaran man har betalt för på en annan dator. Eller tycker du det vore rimligt om du blev tvungen att köpa en ny fullständig licens av hela Adobe CS när du skrotar din gamla dator och vill ha programmen i din nya?

Det går att flytta mjukvaran till ny dator.
Men jag har för mig att du får kontakta Adobe för att låsa upp det.

 

[Göran Larsson]

Det är intressant att jämföra en tråd som denna, där fotografer argumenterar för att andras avtal och licenser inte ska behöva följas (t.ex. att köra programvara på en icke licensierad dator), med andra trådar där fotografer blir extremt upprörda när någon annan använder deras bilder på ett sätt som inte följer avtalet (t.ex. att publicera bilder på websida när avtalet var skrivet för en papperstidning).

 

[j2^]

Det går att flytta mjukvaran till ny dator.
Men jag har för mig att du får kontakta Adobe för att låsa upp det.

Om man glömmer att avaktivera den innan man installerar den på den nya så kan man få göra det, ja. Annars skall det bara vara att köra.


(Ja, eller om man exempelvis får diskkrasch/får datorn stulen så man inte KAN deaktivera licensen så kanske man också får gå den vägen).

 

[hbengtsson]

Från TS: Jag tror jag köper en Mac. Enklast så bevisligen. Och hela hemmet håller på att Apple-ifieras ändå

 

[ebermark]

Eftersom licensavtalet för CS inte är utformat på det sättet så ser jag ingen relevans i din analogi dock. Vill du försöka igen?

Du förstod kanske inte att det var en fråga om huruvida du hade tyckt att det var rimligt att avtalet var utformat på det sättet om avtalet var utformat på just det sättet. Hur det faktiskt ser ut spelar ingen roll för frågan.

ELler menar du att du tar samma pris för en bild om någon privatperson skulle vilja ha den på sin blogg med 10 läsare i månaden som om Aftonbladet vill köra den som helsida och på löpet?

Nej, det är en helt annan typ av frågeställning som inte överhuvudtaget liknar den vi diskuterar.

Det apple gör är lika korkat (från konsumentens synvinkel) som om filmer utgivna Sony enbart fick spelas på blu-ray-spelare av märket Sony, trots att det är fullt möjligt att spela upp dem i blu-ray-spelare från andra tillverkare.

 

[j2^]

Det apple gör är lika korkat (från konsumentens synvinkel) som om filmer utgivna Sony enbart fick spelas på blu-ray-spelare av märket Sony, trots att det är fullt möjligt att spela upp dem i blu-ray-spelare från andra tillverkare.

Där är vi väldigt eniga, och det är ju lite det den här tråden handlar om. Ja, det är precis lika korkat, men det är exakt vad APples licensavtal innebär.

 

[Erik Schalin]

Där är vi väldigt eniga, och det är ju lite det den här tråden handlar om. Ja, det är precis lika korkat, men det är exakt vad APples licensavtal innebär.

Troligtvis så skiter de i att man kör OS från Apple på annan HW i praktiken.
Men de har inte det minsta lust att ge ngn som helst support när det inte funkar.

 

[ebermark]

Där är vi väldigt eniga, och det är ju lite det den här tråden handlar om. Ja, det är precis lika korkat, men det är exakt vad APples licensavtal innebär.

Förutsatt att det ens kan räknas som ett avtal, ja. Och det var just huruvida det är lagligt eller inte att installera OS X på en icke-apple-dator som var frågan. Inte vad Apple vill med sina användarvillkor.
Det kan med andra ord vara lagligt oavsett vad som står i villkoren.