Från analog SLR till vad?

[Cooper99]

Nu tar jag upp en fråga som varit uppe ganska ofta här. Nämligen, ska man köpa en DSLR eller en långzoom?

Jag har fotat dia med en Canon EOS500 i 11-12 år. Jag har egentligen aldrig utnyttjat kameran utan i stort sett bara använt auto-läget, och möjligheten att styra slutartiden. Jag har aldrig haft kunskapen att använda kameran ordentligt trots att jag hade velat lära mig det. Orsaken är tidsbrist antar jag.
Jag har bl a använt ett Cosina 19-35 1:3,5-4,5, och ett Canon 80-200 1:4,5-5,6.

Nu har jag tänkt skaffa en digitalkamera och funderar på vilken typ som passar mig bäst. Antingen en SLR (350D) eller en långzoom av något slag. I nuläget saknar jag att enkelt kunna ha med kameran överallt utan att det känns som en belastning. Den är för stor och kräver att jag har med hela kameraväskan med andra objektiv. Det är en stor begränsning tycker jag. Samtidigt vill jag inte ha en liten vanlig digitalkamera, utan en som motsvarar eller helst överträffar zoom-omfånget på min analoga. Bildkvaliten är givetvis en viktig faktor. Så till min fråga:

Vad är egentligen den stora skillnaden och fördelarna med t ex en 350D jämfört med kameror av typen Panasonic DMC-TZ1 eller Canon Powershot S3 IS? Är det bildkvalitén eller vad? Jag ser fördelar med långzoomarna eftersom de är mindre och överträffar den zoomkapacitet jag har just nu. Skönt att slippa byta objektiv jämt. Dessutom är de billigare än en t ex en Canon 350D. Någon skillnad måste det ju vara trots allt; men vad?

Tacksam för hjälp och synpunkter!

 

[Zoso]

Det beror på vilka krav du har...

Största skillnaderna mellan 350D och långzoomarna är att 350D har större sensor (bättre bildkvalitet) och utbytbart objektiv.

Tänk på att långzoomar är alltid en kompromiss mellan kvalitet och brännvidd, även om det sitter ett långzoom på 350D.

Men tar du bara typiska semesterbilder mm så duger långzoomarna utmärkt, det är inte fören man blir väldigt intresserad av foto som man vill ha bättre, mina arbetskamrater tex. ser inte skillnad på en bild tagen med en hyfsad kompakt och en dyr systemkamera

mvh kent

 

[avslutat_bj]

Om man skall vara ärlig så är väl huvudfrågan om du verkligen vill syssla "aktivt" med fotografering eller om du tänker sätta vredet på Auto i tolv år till?

Missförstå mig inte - läs färdigt!

Automatiken i dagens kameror är häpnadsväckande bra. Jag anser mig ha goda teoretiska kunskaper om kamerans inställningar, men automatiken slår mig på fingrarna i minst 90% av alla bilder, minst 98% av alla blixtbilder. Auto är BRA.

En utmärkt kompaktkamera väger två hekto, en DSLR minst kilot. Kompakten ligger alltid i fickan, men "klumpen" ligger ofta på hyllan, eller hur?

Den stora nackdelen med kompaktkamera är att sensorn är så liten. Egenskaperna i svagt ljus blir sämre, men hur mycket nattbilder tar man? En annan nackdel är "rakt på"-blixten, som nästan aldrig blir bra.

Jag skulle nog rekommendera en kompaktkamera modell bättre OCH en extra blixt som går att vinkla. Det går nog att hitta kombinationer som inte är jätteklumpiga. Om du sedan upptäcker att de manuella inställningarna är roliga, så kan du ju alltid köpa en DSLR och kanske t.o.m. behålla blixten.

Nu blir det ett dussin svar som säger att du skall köpa det bästa och dyraste som finns...

 

[Pupillen]

Du får högre bildkvalité och större möjligheter med en systemdigitalare, å andra sidan kan bildkvalitén bli bra även med en bra "allt-i-ett-digitalare" vid vardaglig användning (och vad är lite extra bildkvalité värd om kameran ända bara ligger hemma och samlar damm).

En sak som dock gör mig lite betänksam till allt-i-ett-kameror i ditt fall är att du nu har en 19-35-zoom. Kommer du att sakna det vidvinkelsområdet? Långzoomarna må ha stora zoomomfång, men samtidigt brukar de vara kraftigt förskjutna åt telesidan. Ingen av de två kamerorna du nämner klarar större bildvinklar än vad din 19-35-zoom har ens i 35 mm-läget! Vill du ha tillgång till lika mycket vidvinkel som du är van vid (eller i alla fall en bit på väg) så måste du alltså ha en lös vidvinkeltillsats som vid behov skruvas fast i filtergängan.

Som jag ser på saken så är allt-i-ett-kamerornas stora fördel just själva allt-i-ett-egenskapen. Ska man ändå släpa med sig lösa tillbehör (t ex blixt och vidvinkeltillsats) så försvinner den fördelen.

 

[avslutat_bj]

Pupillen har rätt. Det har han alltid.

Jag tycker ändå att en lös blixt är värd att släpa med sig. Inbyggda blixtar ger sällan bra bilder, oavsett vilken kamera de sitter på.

...därför att ljuset avtar med kvadraten på avståndet. Om avståndet till olika delar av motivet varierar "lite" så kommer belysningen på de olika delarna att variera "mycket". Med en blixt i taket kan du sprida ljuset mycket mer.

Man kan hitta en alltiettkamera som har vidvinkel motsvarande 28mm eller kanske ännu kortare, men det är inte gott om dem...

 

[Cooper99]

Tack för era åsikter/tips. Skriv gärna mer =)
Trots att det är jobbigt att ta med kameran så gör jag det oftast ändå. Jag har alltid med den då det kan förväntas att bli foto-tillfälle. Vad jag saknar mest när det gäller att kunna ha med den överallt är t ex då man sticker till ett schysst fik någonstans, eller för att kunna ta spontana bilder på stadspuls mm. Bilder ur vardagen helt enkelt. Är inte ute efter de vanliga semester- eller släkträffbilderna. Natur- och landskapsbilder är också intressant.

Jag försöker vara så kreativ och fantasifull som möjligt, gillar att komponera bilderna i huvudet innan de tas. Så att utnyttja en DSLR:s möjligheter skulle vara väldigt intressant, men om jag känner mig själv rätt så kommer jag inte få tid/ro till att verkligen ta tag i det fullt ut. Men, jag kan tänka mig att ett köp av en DSLR kanske kan medföra att jag ger mig ut med kameran för att testa mig fram och på så sätt lära mig mer. Det gick ju inte med min gamla analoga SLR på samma sätt. Det kan ju faktiskt vara en bidragande orsak som gjort att jag aldrig tagit tag i det.

Bildkvaliten är en viktig faktor, men frågan är om jag som amatör verkligen ser någon större skillnad på en DSLR- eller kompaktbild. Har tittat på en del bilder från båda typer av kameror, och måste säga att jag inte ser någon jättestor skillnad precis.

Jag kommer eventuellt att använda kameran vid dykning. Ett uv-hus är betydligt billigare till en kompakt än en SLR. Är kompaktens egenskaper i svagt ljus en stor nackdel för dykbilder? Andra skillander vid uv-bilder? Finns samma möjligheter för blixt till ett kompakthus som till ett DSLR-hus?

Jo, jag kommer sakna vidvinkelmöjligheterna. Men, om jag inte förstått fel, om jag använder mitt 19-35 på en DSLR, kommer då inte omräkningsfaktorn 1,6 att ändå öka upp 19 till drygt 30? Då har jag ju ändå mist vidvinkelmöjligheten. Har jag fattat detta fel? Har kollat en del på de förklaringar som finns på fotosidan, men inte blivit 100 på hur det ligger till.

Bengt! Du skrev: "Om du sedan upptäcker att de manuella inställningarna är roliga, så kan du ju alltid köpa en DSLR"...
Fråga: Men en kompakt har väl motsvarande möjligheter till manuella intsällningar som en DSLR?

 

[avslutat_bj]

Efter ditt andra inlägg verkar det som om du vill ha en DSLR.

Svar på frågan: Jodå, många kompakter har gott om inställningar. Funktionerna är dock oftast mer lättåtkomliga på en DSLR - fler knappar, helt enkelt. Inte "Meny, OK, pil ner, OK, pil ner, pil ner, pil höger, OK".

Att experimentera är oerhört mycket enklare och roligare när det inte kostar tvåhundra kronor per rulle och en veckas väntetid.

Bit ihop, titta i plånboken och köp så mycket leksaker du har råd med! (Jo, det är seriöst menat. Så gjorde jag.)

Mysteriet med brännvidder är lätt att förklara för en van diafotograf: Sätt saxen i ditt 24x36-dia och klipp ut en 18x24-bit i mitten. SÅ funkar det, när sensorn är 18x24mm. Där rök vidvinkeleffekten...

Svar på en annan av dina frågor är att du nog inte ser skillnad på en bild från kompakt och en från DSLR om de är tagna vid gynnsamma ljusförhållanden. Men en DSLR med "rätt" objektiv, "rätt" inställd och med "rätt" fotograf kan ge fantastiska bilder där en kompaktkamera är chanslös.

 

[Rolz]

Hej!

Jag skriver i stort sett under vad som redan sagt och skrivits här.

Jag är förstås som etablerad frilansfotograf med sport som största intresset och det som inbringar mest till mitt uppehälle beroende av ett dugligt system (i mitt fall canons). Där är givetvis en allt-i-allo kamera chanslös.

Men samtidigt så är det rent ut sagt klumpiga saker jag får släpa runt med. Jag saknar helt enkelt en mindre kamera när jag sticker ut ej i tjänst så att säga. Lätt och behändig helt enkelt.

Men samtidigt så vet man ju aldrig i förtur när jag behöver det som systemet ger mig. Ett dilemma är vad det är

Jag tror ändå att du skall satsa på en dslr därför att möjligheterna ofta överväger det faktumet att det är mer att släpa på. Och jag tror att du med ett system kommer till att mer och mer köra med manuellt valda alternativ, det kostar ju inget extra längre när du väl blivit digital.

Beslutet är helt å hållet ditt Göran och antagligen så blir det nog det rätta oavsett vad du väljer. Lycka till!!

//Ronney

 

[Cooper99]

Hallå igen. Tackar först för tipsen ovan. Jag har fortfarande inte gjort något inköp, utan har en ny fråga.

Vad anser ni om de objektiv jag har (se högst upp)? Är dessa "tillräckligt bra", eller ska jag satsa på att köpa nya motsvarande i samband med att jag köper kamera? Hur står de sig i förhållande till de kitobjektiv som finns till t ex 350D? Jag vet att kitet inte innehåller precis motsvarande brännvidder, men vad jag behöver här nu är mest lite åsikter om vad ni anser om mina objektiv ur bildkvalitetsynvinkel.

Har surfat runt en del och fått intrycket att Cosina 19-35 anses vara okej. Canonobjektivet har jag däremot inte läst något om. Har för mig att båda är 8-9 år gamla ungefär.

 

[joppis]

Cooper99 skrev:
Vad anser ni om de objektiv jag har (se högst upp)? Är dessa "tillräckligt bra", eller ska jag satsa på att köpa nya motsvarande i samband med att jag köper kamera?

Att köpa till kitobjektivet brukar ju inte vara så stor merkostnad än att köpa kameran utan objektiv alls. Oavsett vad du väljer är det ju bara att montera dina objektiv och se om du tycker att de håller måttet.

Det där med vidvinkel kan man lösa senare om man har behövet. Jag införskaffade ett Tokina 12-24 nyligen och på en 350D blir vidvinkelläget 19mm i utsnitt. Alltså motsvarande vad du är van vid med ditt Cosina.

 

[Linmajon]

Ett enkelt svar - vet du inte att du absolut behöver en DSLR ska du nog inte köpa en. Det finns digitalkompakter idag som är "hur bra som helst" i de flesta avseenden.
Att "köpa för den eventuella framtiden" är det vanligaste vardagliga misstaget i hela västvärlden.