Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Läs mer
Annons

Frågor till Terje Hellesø

Produkter
(logga in för att koppla)
iSolen.se sa:
Hur vill du klassa den då?
Klicka för att se resterande...

Om inte ens naturfotograferna anser att alla ”naturfoton” behöver vara dokumentära för att vara ”naturfoton” så verkar det ju enbart vara din egen definition som du vill göra allmängiltig.
Man kan ju fundera på idén om natur och då på naturfoto, vad ska det betyda egentligen? Hur mycket avbildar det någon verklighet alls och hur mycket är det en gestaltning av det vi har som idé av naturen?
 
sb12 sa:
Om inte ens naturfotograferna anser att alla ”naturfoton” behöver vara dokumentära för att vara ”naturfoton” så verkar det ju enbart vara din egen definition som du vill göra allmängiltig.
Man kan ju fundera på idén om natur och då på naturfoto, vad ska det betyda egentligen? Hur mycket avbildar det någon verklighet alls och hur mycket är det en gestaltning av det vi har som idé av naturen?
Klicka för att se resterande...

För min del räcker det med "naturfoton" och "manipulerade naturfoton" som kategorier. Möjligen med prefixet "dokumenterande" på det förra för tydlighets skull
 
iSolen.se sa:
För min del räcker det med "naturfoton" och "manipulerade naturfoton" som kategorier. Möjligen med prefixet "dokumenterande" på det förra för tydlighets skull
Klicka för att se resterande...

Men mullvadsfotot är ju inte manipulerat. Han har ju dokumenterat verkligheten precis som den var i det ögonblicket. Eller hur?
 
"Manipulera" kan betyda mer än att använda Photoshop. Ett citat från regelsamlingen om dokumentära naturbilder från Naturfotograferna/N är "ingenting ska vara tillagt och ingenting avlägsnat i motivet".

För andra typer av bilder finns enligt N:s regelverk inga hinder mot manipulation, men det ska anges vilken slags manipulation som har gjorts.

Nu är väl inte N:s regelverk någon slags lag direkt, men folk brukar hänvisa till det när det gäller naturfotografiers "äkthet".
 
PMD sa:
"Manipulera" kan betyda mer än att använda Photoshop. Ett citat från regelsamlingen om dokumentära naturbilder från Naturfotograferna/N är "ingenting ska vara tillagt och ingenting avlägsnat i motivet".

För andra typer av bilder finns enligt N:s regelverk inga hinder mot manipulation, men det ska anges vilken slags manipulation som har gjorts.

Nu är väl inte N:s regelverk någon slags lag direkt, men folk brukar hänvisa till det när det gäller naturfotografiers "äkthet".
Klicka för att se resterande...

Jo jag är bekant med ordet manipulera i andra sammanhang. I just fotosammanhang törs jag nog påstå att betydelsen numera är att typ använda PS på diverse sätt. Om jag inte minns fel från tidigare debatt här på FS så var iSolens definition av manipulerat foto att man har flyttat pixlar, inte mullvadar.
Men man kan ju ändra sig.
För min egen del betyder naturfoto ett foto med natur i. Tror jag. Eller jag använder nog inte ens begreppet.
Om mina bilder alltså, som brukar innehålla natur.
 
Observera att det jag citerade ur N:s regelverk handlar om dokumentärt naturfoto.
 
PMD sa:
Observera att det jag citerade ur N:s regelverk handlar om dokumentärt naturfoto.
Klicka för att se resterande...

Jag observerade det innan jag svarade.
Hur som helst, om nu inte Terje skrev att ”denna mullvadsbild är tagen enligt naturfotografernas hederskodex gällande dokumentärt naturfoto” så är det ju obegripligt att iSolen känner sig lurad.
 
iSolen.se sa:
[...] om man av nån anledning plockar upp ett djur som man tror är dött och det mot förmodan visar sig leva, lägger man väl bara tillbaka det, inte flyttar det till en ny plats som ser ut som ett mullvadshål, arrangerar det och börjar ta bilder? [...]
Klicka för att se resterande...
Det är en ganska vanlig mänsklig reaktion att ta hand om ’skadade’ eller ’övergivna’ djur på olika sätt. Har man dessutom kamera med sig behöver det väl inte vara långt borta att ta några bilder av djuret.
Men det i sig har väl ingenting med att göra hur man tolkar en bild som man ser utan att få med något som helst sammanhang.
 
sb12 sa:
Jo jag är bekant med ordet manipulera i andra sammanhang. I just fotosammanhang törs jag nog påstå att betydelsen numera är att typ använda PS på diverse sätt. Om jag inte minns fel från tidigare debatt här på FS så var iSolens definition av manipulerat foto att man har flyttat pixlar, inte mullvadar.
Men man kan ju ändra sig.
För min egen del betyder naturfoto ett foto med natur i. Tror jag. Eller jag använder nog inte ens begreppet.
Om mina bilder alltså, som brukar innehålla natur.
Klicka för att se resterande...

Eftersom jag håller på med redaktionella bilder är jag väl bekant med bägge manipulationerna. Har jag någonsin sagt att påverka motivet inte också är manipulation? Minns haitibilden där det såg ut som den döda flickan fått ett fastare grepp om stöldgodset trots senare tid och vilken ståndpunkt jag hade där?

Samma sak förväntas av många angående naturfoto. Man är helt enkelt inte lika bildkritisk som t ex för reklam.
 
iSolen.se sa:
Om du har läst berättelsen vet du att djuret levde, nog ska man låta vilda djur vara?
Klicka för att se resterande...

Terje skrev inte i sin berättelse om mullvaden levde eller var död.
Att den var varm kan bero på solen, pulserande han kände kan vara hans egen blod och att mullvaden sedan var borta kan bro på en hungrigt räv eller fågel

Eller så levde den verkligen och försvann. Det är upp till din fantasi vad som är sant - Terje vet det sannolik inte själv heller.
 
cango sa:
precis vad jag tänkte skriva.

Vill Terje svara på frågor gällande det som hände för X antal är sen (och efter) fine, men håll de relevanta.

"Terje, vad tyckte du och Championsfinalen i lördags?" är inte relevant hur mycket jag skulle vilja att han svarade på.
Klicka för att se resterande...

Såg inte finalen, med hade gärna sett Liverpool som vinnare. Tyvärr lär det dröja några år tills favoritlaget (Leeds United) hamnar i Champions League-final... 😉
 
Lahn sa:
Terje skrev inte i sin berättelse om mullvaden levde eller var död.
Att den var varm kan bero på solen, pulserande han kände kan vara hans egen blod och att mullvaden sedan var borta kan bro på en hungrigt räv eller fågel

Eller så levde den verkligen och försvann. Det är upp till din fantasi vad som är sant - Terje vet det sannolik inte själv heller.
Klicka för att se resterande...

Precis! Helt rätt!
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar
Plusmedlemskap
  • Blogg
  • Premiumartiklar
  • Fri uppladdning
  • Bättre pris på försäkring
  • Portfolio
  • Rabatt på Fotosidan Magasin
  • Läs mer och köp
    • Fotosidan Magasin
    Prenumerera på Sveriges skarpaste fototidning, full av tips, kunskap och inspiration som gör dig till en bättre fotograf.

    Galleri Fotosidan
    Vårt finaste galleri där du ansöker med en bild för att bli publicerad. En jury fungerar som sluss till detta galleri.
    Fotosidan Akademi
    Vårt utbud av onlinekurser kallar vi Fotosidan Akademi. Här hittar du ett ständigt växande kursutbud med inspirerande inlämningsuppgifter och feedback från kursledaren.

    Följ oss

    Om Fotosidan
    Om Fotosidans redaktion
    Vanliga frågor (FAQ)
    Kontakta oss
    Annonsera
    Cookie- och integritetspolicy
    Generella användarregler
    Villkor
    Annonsera
    Webb / Print: David Elmfeldt
    Fotosidan | Fotosidan Magasin
    White Balance AB