Frågor betr scanning till fotosidan
- Trådstartare Wolfgang
- Start datum
gunte
Aktiv medlem
Jag har själv hållit fast vid max 600 pix bilder men har på dom senaste testat 800 pix..Det ryms på dom flesta skärmar och bör enligt en test vara väl anpassad till dom flesta skärmar.
Väljer 800 pix,lägger till ram och spar sedan så nära maxstorleken 250 det går..blir inte så stor förlust när bilden sedan hamnar på 600 i visningsläget..
Större än så har jag svårt att förstå då man måste scrolla för att se hela bilden vilket är mycket trist.
mvh/Gunte..
Väljer 800 pix,lägger till ram och spar sedan så nära maxstorleken 250 det går..blir inte så stor förlust när bilden sedan hamnar på 600 i visningsläget..
Större än så har jag svårt att förstå då man måste scrolla för att se hela bilden vilket är mycket trist.
mvh/Gunte..
Wolfgang
Aktiv medlem
Nu alla glada ....
... har jag scannat in en bild med drygt 800 pixlar på bredden. Har "sparat i för webben", men dessförinnan minskat på reglaget "kvalitet" från 100 till 97% och på så sätt fått minskat från 265 kB till 235 kB. På så sätt fått möjlighet till "förstora" på fotosidan. Kolla gärna bilden här:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159210
... har jag scannat in en bild med drygt 800 pixlar på bredden. Har "sparat i för webben", men dessförinnan minskat på reglaget "kvalitet" från 100 till 97% och på så sätt fått minskat från 265 kB till 235 kB. På så sätt fått möjlighet till "förstora" på fotosidan. Kolla gärna bilden här:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159210
forstheim
Aktiv medlem
Den ser helt okej ut på min 19-tummare. Men frågan är hur den ser ut på en 17"?
Eller ännu hellre..hur ser en höjdformatsbild ut på en 17-tummare då den längsta sidan är 800 pixlar? Får den verkligen plats då?
För egen del föredrar jag att ha lika stora bilder oavsett om den presenteras i liggande eller stående format. Har för mig att 600 pixlar då är lagom..eller kanske ännu hellre 500 pixlar.
Är det någon som har koll på hur många pixlar som är max för en bild i stående format innan man behöver scrolla? OBS! Tänker på 17-tums skärmar eftersom dessa förmodligen är de vanligaste.
Eller ännu hellre..hur ser en höjdformatsbild ut på en 17-tummare då den längsta sidan är 800 pixlar? Får den verkligen plats då?
För egen del föredrar jag att ha lika stora bilder oavsett om den presenteras i liggande eller stående format. Har för mig att 600 pixlar då är lagom..eller kanske ännu hellre 500 pixlar.
Är det någon som har koll på hur många pixlar som är max för en bild i stående format innan man behöver scrolla? OBS! Tänker på 17-tums skärmar eftersom dessa förmodligen är de vanligaste.
forstheim
Aktiv medlem
Jo, det förstår jag i och för sig. Men vad brukar man normalt köra med? Jag skulle gissa 768 pixlar på höjden!?
Det innebär ju att en 800 pixlars bild inte får plats.
Om man då dessutom betänker att inte hela bildytan är fri (med tanke på adressfönster och diverse olika knappar) så minskar den användbara ytan ännu mer.
Det innebär ju att en 800 pixlars bild inte får plats.
Om man då dessutom betänker att inte hela bildytan är fri (med tanke på adressfönster och diverse olika knappar) så minskar den användbara ytan ännu mer.
forstheim
Aktiv medlem
Okej..tack Mikael. Misstänkte nästan att 600 pixlar skulle vara taket för höjdbilder för att slippa scrolla. Jag tror nämligen att de flesta inte kör i något fullskärmsläge faktiskt. Så..600 pixlar är nog den mest optimala storleken egentligen..om man nu ser till det praktiska vill säga.
Jeppe
Aktiv medlem
Wolfgang: Jag tycker mig se en rätt tydlig förbättring när man kollar på den i förstorat läge. Komprimeringen till 600 pixlar sätter sina spår.
Själv använder jag inte "save for web", utan den vanliga "spara som" jag brukar hamna på 100-150kb i jpg 10 (600 px).
Mikael: Finns det nåon fördel med att använda Save for Web?? (över save as)
Själv använder jag inte "save for web", utan den vanliga "spara som" jag brukar hamna på 100-150kb i jpg 10 (600 px).
Mikael: Finns det nåon fördel med att använda Save for Web?? (över save as)
Wolfgang
Aktiv medlem
Tack, Jeppe, för att Du kollade bilden. Jag håller med Dig och tycker att samma situation råder när jag tittar på andras bilder betr
förstoringar.
Jag skall i framtiden inte använda "förstora" av den anledningen. Jag tror att de flesta vill nog slippa att klicka, speciellt när man har endast modem istället för bredband.
Betr "spara för webb" så har jag läst att denna funktion gör att bilden får samma färg på allas skärmar oavsett individuella kalibreringar. Skärmarna är ju inte likadant kalibrerade.
Wolfgang
Aktiv medlem
Nu har jag lagt upp samma bild i version nr 2.
Den är maximalt optimerad och skickad med 600 pixlar på bredden, vilket gör att den inte går att förstora i albumet. När man bläddar mellan båda bilderna i albumet så syns det tydligt att version nr 2 är skarpare än 1:an (i oförstorat skick).
Mycket intressant det här. Tack till alla bidrag!
Här är bild i version nr 2:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159268&set=
Här är version nr 1:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159210&pf=35511
Den är maximalt optimerad och skickad med 600 pixlar på bredden, vilket gör att den inte går att förstora i albumet. När man bläddar mellan båda bilderna i albumet så syns det tydligt att version nr 2 är skarpare än 1:an (i oförstorat skick).
Mycket intressant det här. Tack till alla bidrag!
Här är bild i version nr 2:http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159268&set=
Här är version nr 1:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=159210&pf=35511
kaw
Aktiv medlem
Är lite nyfiken om någon klarar att se skillnad på en kvalitet8- och kvalitet10-bild (Photoshops tolvgradiga "spara som-skala") och dessutom tycker att skillnaden spelar roll (självfallet endast vid 100%-visning).
Jag inbillar mig att min se-skillnad-gräns mellan helt okomprimerad och komprimerad går vid kvalitet 8.
sarnor
Avslutat medlemskap
Själv brukar jag använda kvalitet 8 för bilder på webben. Den tydliga skillnad du tycker du se beror antagligen på att Photoshop börjar arbeta med en större blockstorlek när man går från kvalitet 8 till 7.
Sedan är det troligen så att det är först när vi börjar berabeta bilden (ändra färger och kontrast) som skillnaderna framträder vid de högre kvalitetsnivåerna. Se även min artikel om jpeg-komprimering på http://daniel.nordling.nu/bildredigeringsskolan/lektion10.html
/Daniel
mipert
Aktiv medlem
Fördelar finns det några.
Du kan jämföra olika komprimeringar samtidigt, du kan ha fyra olika fönster öppna samtidigt.
Om du är en riktig webbperson kan du ange olika komprimering för olika delar av bilden (slices).
Du kan ställa in önskad filstorlek enligt den metod jag beskrev ovan med bild.
Du kan lagra olika inställningar du kan återanvända för olika sammanhang.
Det finns några nackdelar också. EXIF försvinner och bilden kan inte vara för stor i original heller, några MB är gränsen.
Wolfgang, du har nog missförstått. En bild kan aldrig se lika ut på olika skärmar om de inte är kalibrerade. Jag tror du tänker på att du kan välja att ta med profil eller ta bort den. Har inte med visning på en webbsida att göra.
