Främst: 1D eller 40D?

[Kijana]

Nu kan man köpa en EOS 1D för cirka 6 000 spänn, vilket skulle kunna vara roligt med rätt förväntningar.
Men har denna nu "ålderdomliga" modell för professionella fotografer blivit omkörd av till exempel den nyare men "enklare" 40D i fråga om brusreducering, snabbhet och andra tekniska frågor vi förknippar med digitala kameror?

 

[Photomaster]

Antingen har du inte en aning om vad du snackar om eller så har du skrivit fel. en eos 1d kostar minst 34000 svenska kronor. inte ens begagnad får du den för 6000 kronor (jo kanske om den förre ögaren har tappat den i en vattenpöl eller nått)

eller menar du en antik version som jag inte känner till?

 

[Lysmask]

Det lär ju vara den här som avses:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=1646

Går nog att hitta billigare än 34kkr med tanke på att MKII,MKIIN och MKIII kommit sen dess.

 

[Tonyeagle]

Hehe

Jag tror nog det är photomastern som är ute i djupa vattenpölar. Och man kan väl knappast kalla en systemdigitalare för antik?!

 

[Damoor]

Photomaster skrev:
Antingen har du inte en aning om vad du snackar om eller så har du skrivit fel. en eos 1d kostar minst 34000 svenska kronor. inte ens begagnad får du den för 6000 kronor (jo kanske om den förre ögaren har tappat den i en vattenpöl eller nått)

eller menar du en antik version som jag inte känner till?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=66341

finns ju dom som säljer Nikon D1x för 6000k också..

och den kosta väl runt 45k ?

 

[RG]

Men är inte 4 megapixlar lite lite?

 

[Kijana]

Trevligt med engagemanget i denna tråd. Men min ursprungsfråga är fortfarande obesvarad.

 

[RG]

Om du ska fota skator i ösregn eller duvor i bur?
Om skatorna välj 1D

 

[Lysmask]

Kijana skrev:
Trevligt med engagemanget i denna tråd. Men min ursprungsfråga är fortfarande obesvarad.

Självklart är 40D och de nyare kamerorna bättre på många saker såsom brus, upplösning, större buffertar osv medans 1D är byggd som en stridsvagn och ordentligt tätad.

Du får nog specificera frågan lite bättre.. ska du slå i spik med kameran eller fota, isf vad?

Nån djuplodande teknisk redogörelse över de två kamerorna ställda mot varandra ska du nog inte räkna med att det dyker upp här utifrån grundfrågan.

 

[Kijana]

Lysmask skrev:
Du får nog specificera frågan lite bättre.. ska du slå i spik med kameran eller fota, isf vad?

Jag tänkte fotografera med kameran. Förlåt att jag var lite otydlig på den punkten.
Och i så fall är motiven "de vanliga", alltså människor, gatufoto, landskap...

Nån djuplodande teknisk redogörelse över de två kamerorna ställda mot varandra ska du nog inte räkna med att det dyker upp här utifrån grundfrågan.

Nähä. Men det vore intressant att få veta om 1D på något sätt behåller försprånget mot 40D "åldern" till trots.

 

[defiant]

Kijana skrev:
Jag tänkte fotografera med kameran. Förlåt att jag var lite otydlig på den punkten.
Och i så fall är motiven "de vanliga", alltså människor, gatufoto, landskap...



Nähä. Men det vore intressant att få veta om 1D på något sätt behåller försprånget mot 40D "åldern" till trots.

till 1D's fördel är:
*snabbheten 8bilder/sek
*autofocusen (snabbare/fler punkter)
*minsta maximala blänadre med fungerande autofocus (F8)
*vädertätning

 

[aptass]

Här är en duktig dansk som använder en 1D

http://martinandreasen.dk/journal/index.php

Jag tycker hans bilder tydligt visar att 4.1 megapixel kan räcka rätt långt och att man inte behöver det senaste för att ta, enligt mig, riktigt bra bilder. Sen beror det på vad ni ska ha bilderna till i slutändan.

 

[Albwah]

1D vs 40D är en liten klurig fråga. Det beror på lite vad du ska plåta. Jag stod i valet mellan 20/30D vs 1D för ett par veckor sedan. Valet föll på 1D. Hade Pentax tidigare men har nu bytat system till Canon.

Som sagt 1D är byggd som en riktig stridsvagn och kvalite känslan är på topp. Med 8bps som 1D levererar kommer man riktigt långt när det gäller sport, jag plåtar tennis för en klubb och det är ju en enorm skillnad mellan min tidigare Pentax K100 med 3bps. Nu levererar väll i och för sig 40D 6.5bps om jag minns rätt, vilket du också kommer långt med.

En av de stora anledningarna till att jag valde just 1D är vädertätningen. Men nästan ännu större vägde känslan i huset. Den stora nackdelen med 1D är ju som känt brusnivåerna, plåtade förra veckan tennis inomhus och fick då använda iso 800 och 1000. Själv tycker jag att kameran levererade helt acceptabla resultat på iso 800 utan något brusredusering i efterhand. Kan maila över exempel bilder om du vill se. Sen är ju autofokusen riktigt vass i 1D.

1D har ju också en större sensor med 1.3x utsnittsförändring, gillar man vidvinkel är ju detta bra. Men plåtar man mycket tex fågel så är ju detta kanske inte en direkt fördel. Köpte mig ett 17-40 igår och på 17mm ger det ju en riktigt härlig vidvikel när det sitter monterat på en 1D!

En annan nackdel med 1D är ju skärmen, i visningsläget för bilder kan du ej zooma in i bilden för att tex kolla så att skärpan sitter. Detta tycker jag att man klarar sig rätt bra utan när man väl har vant sig, men visst kan jag sakna det i vissa lägen.

Så jag tycker att det är lite hugget som stucket. Men jag tycker att du ska se till att testa och känna på en 1D innan du bestämmer dig.

Hoppas att detta svar ger dig något!
/Albin

 

[StaffanW]

Köpte en 20D när den kom 2004 och har älskat den sedan dess. Har blivit många tusen basketbilder tack vare lågt brus.

I våras köpte jag en 1D (också för 6000. Nu använder jag 1D betydligt mer än 20D.
Enda gångerna som jag föredrar 20D över 1D är när jag behöver en mindre smidig kamera, och när jag behöver ISO över 800.

Främst för AF skull, som är svår att jämföra med 20D och den större sensorn (ger kortare skärpedjup).

Tycker 1D:s största nackdelar är menyerna, och att man tex måste hålla ned två knappar med vänster hand och sedan vrida på en tredje med höger för att ändra värden. Krånglig mao.

Nu har ju 40D bättre AF än 20D, och kort skärpedjup kan man ordna iallafall med 135/2L, 85/1.8 (eller 1.2 om man har råd).

Det är många punkter som 1D har haft som stor fördel mot 20D/30D men som 40D börjar komma ikapp. Tex:
- 6.5b/s är nära 8b/s
- 40D har bättre vädertätning än föregångarna
- Fått större sökare
- Utbytbara sökarskivor liksom 1D har
- Bättre AF (kanske inte i klass med 1D, men nästan)

Sen har 40D många fördelar mot 1D:
- LiveView
- EF-S fattning
- 14-bitars färgdjup
- Mindre brus på höga ISO
- Större och bättre LCD-skärm
- 10MP vs 4MP
- Bättre ergonomi med knappar och menyer
- AutoISO

mm

Skulle jag välja mellan dom två, skulle jag ta 40D. Men det är ju också dubbla pengarna (å andra sidan ÄR det skillnad att få köpa något nytt, mot att köpa begagnat).

 

[raderadmedlem]

Det är för jäkligt....

...att inte kunda ta bättre bilder enn för fyra år senn.....
Frågaeställaren borde själv besvara frågan.
Jag ser Kijana kapabel till detta.
JAG hadde nog valt 40D; men det gär inte Kenneth något als.

Jag tror faktisk att Kenneth är smartare enn sin fråga.....

Och.... Staffan säljer ju inte 1D......

 

[madsochmarja]

va med 1ds

 

[Kijana]

Det har inte varit helt lätt att formulera frågan så att dess inneboende mening och frågeställning går fram. Men jag tänker så här: att en tio år gammal normalt körd Porsche (vad nu "normalt körd" är i detta sammanhang ;-) ) är snabbare än den Folkvagn som kommer ut från fabriken i dag. Eller har jag fel där? (Inte om bilarna förstås, men om vi överför detta till kamerornas prestanda.)

Det hela är också halvt om halvt en hypotetisk fråga, jag har inga konkreta planer på att köpa en 1D (och jag utgår från att alla här i tråden har berättat om första generationen) och det är inte säkert att om jag kom närmare ett faktiskt köp ställer 1D mot 40D. Men det är mest frågeställningen Porsche mot Volkswagen jag undrar över.
Fast det är inte omöjligt att jag gör ett frilansjobb i slutet av veckan, och i förlängningen kan det ju leda till flera uppdrag(-sgivare) och plötsligt står man där och är "digital".

Vad ska jag fota? Ja, som sagt, jag rör mig inom flera motivområden, kanske skulle jag sammanfatta det med reportagefoto. Då vill åtminstone jag ha vidvinkel så 1,3 i förlängning ar absolut ingen fördel. Där är det fullformat 24x36 som gäller och inget annat. Annat hade det varit om jag varit ute för att fotografera fåglar...
Inte heller längtar jag efter att skruva på ett EF-S-objektiv, eller att glo på en större skärm. Men bättre brusreducering och bättre färgdjup är viktiga egenskaper på en kamera.

Hoppas att jag varit så tydlig nu att till och med Erik förstår

 

[Albwah]

Kijana skrev:
Då vill åtminstone jag ha vidvinkel så 1,3 i förlängning ar absolut ingen fördel. Där är det fullformat 24x36 som gäller och inget annat.

Är du bara ute efter fullformat så kan du fimpa tankarna om både 1D och 40D! 1D har en förlängling på som sagt 1.3x, och 40D 1.6x.

Vill du ha fullformat så är det 5D eller 1Ds som gäller, dessa kostar också mer. 5D går väll på ca. 25 000 ny för bara huset och 1Ds för lite under 20 000 begagnad.