Fotografisk utbrändhet
- Trådstartare Makten
- Start datum
dJb
Aktiv medlem
Ibland är det ju fullkomligt omöjligt att undvika utfrätta partier. Ta en gatubild nattetid t.ex. där ljuskällor som gatulysen och billyktor i regel bränns ut. Är det ett problem? Nej. Detsamma gäller ju reflexer, solbelysta moln etc. Problemet är väl snarare att digitalkameror som nämnts hanterar övergången ganska dåligt. Som princip ser jag dock inget fel i varken utbrända högdagrar eller igensotade lågdagrar. Det är helt enkelt slutresultatet som helhet som får avgöra om det funkar eller ej.
Makten
Aktiv medlem
Re: Re: Bättre än föregående???
Och som sagt, den är ju lika utfrätt när den är grå som vit, eftersom den tonen ändå är ditlagd efteråt, och det tycker jag är helt okej. Det visar väl snarast att det inte spelar nån roll att det är utfrätt i det här fallet.
Det ÄR faktiskt lite grått redan i originalet;-) Att det ser illa ut med vitt är förstås för att bakgrunden är vit. Hade det varit en svart ram runtom så hade det gärna fått vara vitt för min del.
Och som sagt, den är ju lika utfrätt när den är grå som vit, eftersom den tonen ändå är ditlagd efteråt, och det tycker jag är helt okej. Det visar väl snarast att det inte spelar nån roll att det är utfrätt i det här fallet.
Helt enig, och det är väl det jag försöker säga
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Som du ser så skrev jag att bilder kan vara bra även med rent svarta och rent vita fält/detaljer.. Alltså utesluter jag inget.
Är inte tjatet bra om det verkligen är befogat med detaljer? Som oftast när det kunde ha varit detaljer i ett fält så önskar och föredrar även betraktarens hjärna det, det TRor jag bestämt är det bekvämaste att se på rent generellt.
MVH Niclas,
Clouseau
Aktiv medlem
Det jag TROR att trådskaparen är lite trött på är alla som slökommenterar bilder här på FS med "synd på den utfrätta [fyll i valfri detalj]". Själv är jag i alla fall väldigt trött på det fenomenet. Inget fel att nämna att man vill ha teckning/täckning (kan någon reda ut vilken stavning som gäller för man ser båda och båda går att härleda till ord som faktiskt skulle kunna vara vettiga i sammanhanget) men man får ju gärna förklara varför. Nog för att jag själv har skrivit en del heldåliga kommentarer men jag blir trött när jag ser folk bedömma bilder efter regler istället för efter hur bilden verkligen tar sig ut. Fram för mer utbrända högdagrar (som hjälper till att få blickfånget på det som är viktigt), missade skärpedjup (som gör bilden lite mystisk) och linsöverstrålning (som ju kan vara hur vackert som helst). Skakningsoskärpa... nja det kanske jag inte tycker är så sexigt.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Att nämna en term eller ett bekant och konkret begrepp är ju en genväg i stället för att definiera det om igen varje gång.
Visst hör/läser man det rättså ofta men jag antar att den som skriver det faktiskt också menar det som konstruktiv kritik!
MVH Niclas,
Visst hör/läser man det rättså ofta men jag antar att den som skriver det faktiskt också menar det som konstruktiv kritik!
MVH Niclas,
Clouseau
Aktiv medlem
Klart man ska använda rätt term, men när folk bara slökommenterar för att de ser att det inte stämmer med Fotografiskt Grundkurs 1A blir jag lite trött. Ibland undrar man om de ens har ställt sig frågan "blir bilden sämre eller bättre pga av [valfritt fel]" eller bara sett en bitt utfrätt yta och dragit en lättnadens suck för att de har hittat något att kommentera!? Själv bortser jag bara från dyliga kommentarer då jag tror att det är det senare, men det står naturligvis alla fritt att ta åt sig i den grad de finner det relevant.
Fridens,
-H
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Igen, jag antar att det som skrivits också har reflekterats genom ngn slags tänkandeprocess hos skribenten.
Visst skall man ta allt som skrivs i ett forum med en liten nypa salt, man skall också ta till sig det som är värt att ta till sig.
Men hur vet du egentligen att det är frågan om att "folk bara slökommenterar"? Kan du vara hundra på det, egentligen?
MVH Niclas,
Visst skall man ta allt som skrivs i ett forum med en liten nypa salt, man skall också ta till sig det som är värt att ta till sig.
Men hur vet du egentligen att det är frågan om att "folk bara slökommenterar"? Kan du vara hundra på det, egentligen?
MVH Niclas,
Clouseau
Aktiv medlem
Om man inte motiverar i sin kommentar vad man anmärker på så anser jag att man slökommenterar (och ja jag gör det själv också), Huruvida man har slötänkt däremot kan jag inte vara säker på.
"Synd på linsöverstrålningen" = Slökommenterat
"Synd på linsövertrålningen för utan den hade det känts mer som ett faktiskt ögonblick som händer just nu än ett foto på något som redan hänt" = Intressant och tankeväckande kommentar.
Subjektivt? You bet!
Är jag bättre själv? Det händer!
kind regards,
-H
"Synd på linsöverstrålningen" = Slökommenterat
"Synd på linsövertrålningen för utan den hade det känts mer som ett faktiskt ögonblick som händer just nu än ett foto på något som redan hänt" = Intressant och tankeväckande kommentar.
Subjektivt? You bet!
Är jag bättre själv? Det händer!
kind regards,
-H
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Slökommentar för mig är när folk ser bilden och tänker själv i sitt stilla sinne,,
"-Det där var tyvärr utbränt".etc.
Jaja, tror inte vå är så oeniga!
MVH Niclas,
"-Det där var tyvärr utbränt".etc.
Jaja, tror inte vå är så oeniga
!MVH Niclas,
Diomedea
Aktiv medlem
När jag ser en perfekt komponerad bild med ett härligt budskap och läser en kommentar om att det saknas täckning i någon detalj så tycker jag att det är fel aspekt av bilden som kommenteras. Men det beror ju helt enkelt på hur man ser bilden, om man fastnar för budskapet eller stör sig på det utbrända. I svartvitt så älskar jag utbrända och igensotade bilder med vågade kontraster, för så är min smak och mitt bildseende. Många håller nog inte med mig. Jag tycker dock inte man skall vara rädd för att bränna ut bilden rejält om det gör den bättre och budskapet blir tydligare.
Clouseau
Aktiv medlem
He he... nja... då har de ju inte ens BÖRJAT kommentera. Men jag menar lite att den som skriver något NEGATIVT i en kommentar har en större skyldighet att förklara varför han/hon tycker så. Det ska vara KONSTRUKTIV kritik eller i alla fall uppmuntrande. Med andra ord anser jag att man får skriva possitiva saker utan att förklara sig, även om det natulrligvis är bra om man gör det i båda fallen.
thanks,
-H
thanks,
-H
Makten
Aktiv medlem
Henrik och Martin har förstått precis vad jag menar
Det är för mycket tekniskt perfektionistbögeri helt enkelt! Det blir så dumt när en del bara ser till tekniken, eftersom man då missar att "fel" teknik också kan tillföra saker.
Läser man en tråd om exponeringskompensation så finns där alltid diverse pekpinnar om att man ska exponera så eller så. Vafan, exponera så att du tycker att det ser bra ut, så är det väl bra! Att bränna ut nåt som inte är relevant för motivet gör ju ofta ingenting, så varför vara så rädd för det? Likadant omvänt; varför ska man "exponera till höger" om man vill ha en murrig bild som man inte ämnar ljusa upp? Är det mörkt så är det mörkt liksom.
Det är för mycket tekniskt perfektionistbögeri helt enkelt! Det blir så dumt när en del bara ser till tekniken, eftersom man då missar att "fel" teknik också kan tillföra saker.
Läser man en tråd om exponeringskompensation så finns där alltid diverse pekpinnar om att man ska exponera så eller så. Vafan, exponera så att du tycker att det ser bra ut, så är det väl bra! Att bränna ut nåt som inte är relevant för motivet gör ju ofta ingenting, så varför vara så rädd för det? Likadant omvänt; varför ska man "exponera till höger" om man vill ha en murrig bild som man inte ämnar ljusa upp? Är det mörkt så är det mörkt liksom.
Makten
Aktiv medlem
Håller med. Teknisk kunskap är sällan något dåligt, men man bör också inse att det inte alltid blir bäst att använda "optimal" teknik
Det finns ju en skillnad mellan att ha läst sig till sin kunskap, och att själv ha provat sig fram till det som passar bäst, och det betyder förstås att det för många är förkastligt att bränna ut högdagrar eller underexponera, men för vissa är det säkert helt rätt, och det är därför jag tycker att man ska akta sig lite för att generalisera när det gäller tekniska frågor, hur självklara de än må verka vara för den bevandrade.walter-g
Aktiv medlem
Ditt flygplansexempel är perfekt för den som litar till histogram och inte det egna fotografiska omdömet(eller kunskapen)Visst hade du kunnat få fram lite nyans på himlen och klarat huvudmotivet ändå med manuell inställning.Inte blir planet alldeles för mörkt,trots att du kanske hade kompenserat måttligt med + värde.
Makten
Aktiv medlem
Hmm, jag tror du har fel, då det rör sig om snö som är utfrätt, och det vid tillfället var mulet;-) Alltså noll kontraster. Allt blir bara en grå sörja om man inte väljer att exponera efter nåt specifikt.
Edit: Jo, visst hade jag kunnat få lite nyanser i snön, men jag tror verkligen inte att bilden hade blivit bättre för det, snarare sämre.
