Fotografi av minderårig

[Totta]

Jag har sökt i dessa forum men inte hittat svaret. Kanske har jag sökt fel eller kanske är svaret så uppenbart att det inte avhandlats här.

I vilket fall så handlar min fråga om att jag vid ett par tillfällen under mitt liv fotograferat personer som varit under 18 år vid tillfället. Det har aldrig varit tal om att bilderna skulle användas kommersiellt (av mig) men däremot så stod det "modellerna" helt fritt att använda sina bilder till vad de ville i framtiden (dubbla kopior till oss båda)

Det är egentligen inga konstigheter med bilderna utan det är porträttbilder och poseringsbilder i någorlunda seriös ljussättning samt utomhus. Inget man skulle skämmas att visa för sin egen mamma alltså

Jag har till och med betalat film, framkallning och kopiering själv, även de kopior som "modellerna" fått.

Min fråga såhär i efterhand är om jag egentligen gjorde fel ändå och att jag egentligen skulle ha behövt målsmans tillstånd för att ta bilderna?

Vad gäller egentligen för regler om man fotar personer under 18 år om det bara är för privat bruk?

 

[joakim_hansson]

Målsmans tillstånd har jag för mig.

 

[Totta]

Även om vi inte ingår nåt annat avtal än att personen jag fotar också ska få kopior av bilderna?

Märk väl att detta handlar om folk jag känner som jag tagit bilder av och där jag inte varit så särskilt mycket äldre själv vid tillfället (dock över 18 år)

 

[Söderlund]

Man kan väl inte ingå avtal med en miderårig?

 

[Nekomy]

Det beror mycket på vad det är för typ av bilder. Jag har många bilder på ungar i 14 - 15 års åldern som åker skateboard och många är mer än villiga att posera och visa trick när de är vid rampen trots man vill eller inte vill detta. Detta tror jag knappast kräver tillstånd från föräldrar och det skulle bli lite jobbigt att fråga varända unge om adressen hem och vart derar föräldrar bor.

Fotograferar man i studio är det en helt annan sak. Att bjuda in underåriga barn och be dem posera kan verka lite skumt och suspekt även man är seriös och inte har någon udda läggning. I detta fall krävs det att föräldrana föst förfrågas och de skall även få chansen att komma ner till studion och titta när de vill.

Just nu verkar vi lite tillståndstokiga i Sverige och skulle jag följa alla dessa moralregler och fråge regler som finns hade största delen av min tid gått ut på att fråga om tillstånd och det hade inte blivigt några bilder där folk finns (eller barn) med.

Så man får nog använda sitt sunda förnuft (vad nu det är) och själv fundera ut nät man bör fråga om lov.

 

[mindbash]

Det finns inga hinder alls. Bara att plåta på och publicera - precis som med vuxna personer.

Ska bilderna användas i reklam krävs det dock avtal med målsman.

Avklädda bilder är naturligtvis också nono.

Dock - som någon skrev tidigare. Arrangerar du ordnade sessioner och modellen är ung skadar det inte att se till att målsman är medveten om vad som händer. Mest för att du ska slippa bli misstänkt för oegentligheter.

Vad "ung" är får du väl själv bedömma. Jag har plåtat en hel del 17-åringar utan att meddela målsman. Det är en avvägning man får göra från fall till fall.

 

[Totta]

Tack för svaren. Nu har jag lite bättre koll på vad som gäller. Det är helt enkelt omdömet som får avgöra till viss del beroende på typ av bilder det handlar om.

Men då känner jag mig ganska trygg.

Vad händer om den då 17-åriga "modellen" fyller 18 ett år senare? Kan han/hon då "godkänna" bilderna i efterhand?

 

[Nw2]

Vad händer om den då 17-åriga "modellen" fyller 18 ett år senare? Kan han/hon då "godkänna" bilderna i efterhand?

Ja det kan hon. Inga problem. Lagen är klar och tydlig på den punkten.


/ N.

 

[Nw2]

Avklädda bilder är naturligtvis också nono.
.

Det har INGEN laglig betydelse om personen är påklädd eller avklädd när det gäller publicering av foto. Det som är viktigt är tillståndet att publicera bilden.

Det är viktigt att vi INTE blandar ihopa moral med lag.


/ N.

 

[Maverick]

Som någon sa så är det 18 år som gäller för att skriva på ett avtal. I övrigt är det fritt fram.

Det är också fritt fram att ta nakenbilder, beroende av typ till viss del. Man behöver ta hänsyn till att det inte ska kunna räknas som barnporr eller sexuellt utnyttjande av minderårig.

Men med lite sunt förnuft kan man ju räkna ut att det är en kännslig typ av fotografering. Både för modellen och för föräldrarna. Det är i sig en anledning till att inhämta tillstånd av föräldrarna.

Mer intressant är väl vad som händer med avtal som föräldrarna skrivit på när modellen fyller 18.

Mvh
Maverick

 

[picturethis.se]

Intressanta frågor!

Jag står själv inför liknande grubblerier.

Tog en heldel bilder på en 14åring som jag då kände väl. Våra föräldrar umgicks.

Själv var jag väl inte mycket mer än strax över 20. Detta var alltså innan tidningar som Slitz fanns.(iallafall innnan allt snack om dessa tidningar fanns)

Bilderna togs mest på kul och min tanke var att härma mina idoler inom foto; Herb Ritts, Bruce Weber mfl.

I dag hade nog vemsomhelst tyckt att det finns en "erotisk underton" i bilderna. Det gör det kanske. Ni minns kanske snacket om Sally Mans bilder för ett anatal år sedan.


För min del handlde det mest om att flickan är/var väldigt vacker, vi känner/kände varandra coh jag hade inga andra modeller att tillgå.

Men nu har jag hittat mina gamla negativ och vill scanna och använda bilderna för eget bruk.

Synen på sådanahär bilder har ändrats lite på 15år.

Vi umgås inte lägre och det kan vara svårt att hitta henne för ett godkännande om bilderna skulle i en ev. framtid publiceras.

 

[Maverick]

Det är nog bara till att leta rätt på henne om du vill publicera dem. Såvida du inte kan få en journalistisk anledning till att publicera dem.

Jag har ju inte sett bilderna, men man borde väl ha rätt speciella skäl till att publicer bilder på minderåriga med erotiska undertoner?

Mvh
Maverick

 

[Mattsen]

.

 

[picturethis.se]

Jo, det är nog bäst att hitta henne...

Na, med publicera menar jag mest att använda den på min hemsida eller till någon framtida utställning.

Det är knappast troligt att hon skulle bli igenkänd, men hennes tillstånd är ju säkrast att ha.

Nu fick jag det kanske att låta som om bilderna var extrem, vilket de inte är i mitt tycke.
Men hon är lättklädd och visar mycket hud i miljöer som skulle få "antiSlitzhuliganer" att hoppa högt.

Bilderna är svartvita och ljussatta, så det är inget haffsverk, snarare lite åt reklam/fine art-hållet.

 

[Maverick]

Minns inte detaljerna exakt, men om jag inte minns fel så behövs inget tillstånd för utställning. Bilder på egen hemsida är ju under diskusion eftersom det inte har prövats. Läs tråden om vad journalister får göra.

Varför inte ta om bilderna med en myndig modell? (jaga rätt på henne och se om hon vill modella igen?) Vad i bilderna är så viktigt att de inte kan tas om? Är åldern viktig i bilderna? Eller är det bara bekvämt för att de redan finns?

Mvh
Maverick

 

[Canonliza]

Jag vill påminna om i den här diskussionen att det är skillnad på "minderårig"(under 18) och "underårig" (under 15).
I lagens mening kan man se gradskillnader i om en 17-åring ställt upp som modell än en yngre än 15. Oavsett vilket så kan jag säga att Socialtjänsten skulle garanterat reagera på om en modell under 15 poserat naken/med erotiska undertoner. Då anser man det vara BARN och inget annat. //Liza

 

[picturethis.se]

Attans vilka bra frågor du har!

Jo, tanken om att ta om bilderna med SAMMA modell x-antal år senare var ju en rolig idé!

Åldern är inte viktig - jag hade inga andra modeller att tillgå på den tiden. Faktum är att som tonåring använde jag migjälv och självutlösare för att testa ideér.

Dessvärre finns nog inte den miljön kvar som jag då använde, antar att jag är bekväm, som du säger...

Men mest var det det att jag hittade neggen som i princip var bortglömda och tänkte att jag kunde göra nåt med dem.

Ge mig lite tid så får vi se om jag får tag på henne, så får vi se hur bilderna uppfattas idag.

Höna av ett ägg? Eller, jag menar fjäder!

 

[picturethis.se]

OJ?! Liza!

Det hade jag inte en aning om!? Detta med underårig och minderårig...

Hoppla, jag tror nog att dessa min a negativ just har förvunnit, alrig funnits,,,eh, är borta, typ?


(Så farliga VAR faktigt inte bilderna, ni vet vär hur Herb Ritts bilder så g ut?)

 

[mindbash]

"Skåningen" skrev:
Det har INGEN laglig betydelse om personen är påklädd eller avklädd när det gäller publicering av foto. Det som är viktigt är tillståndet att publicera bilden.

Jo, det har laglig betydelse eftersom vi pratar om unga modeller.

Om modellen är för ung och avklädd sitter man helt troligen i skiten (med undantag naturligtvis).

 

[Maverick]

picturethis.nu skrev:
...

Jo, tanken om att ta om bilderna med SAMMA modell x-antal år senare var ju en rolig idé!

Åldern är inte viktig - jag hade inga andra modeller att tillgå på den tiden. Faktum är att som tonåring använde jag migjälv och självutlösare för att testa ideér.

...

Min fråga angående åldern rör främst inte tillfället när bilderna togs, utan vad betydelsen är idag i bilderna. Tillför inte den unga ålderna något i bilderna så är det lixom överflödigt och onödigt. Då är det bättre att ta om bilderna.

Skulle du få fatt på modellen i fråga och hon ställer upp igen så får de första bilderna ett helt annat värde. Detta eftersom de då skulle visa samma modell med x år emellan tillfällena. Det skulle iaf mig kunna motivera att publicera de första bilderna. Håll sedan kontakten och ta bilder igen om ytterliggare x antal år och du har en riktigt kul triptyk. Bara en tanke...

Mvh
Maverick