Annons

Fotografera i 10000 timmar för att nå toppen?

Produkter
(logga in för att koppla)
Herregud - plåta 10,000 timmar. Om vi antar att varje exponering tar 1/250 dels sekund så hinner man ta 144 miljoner bilder på 10.000 timmar. Skall det verkligen behövas?


Och vem har råd med det...??? ;-) Även med digitalkamera... Och vem avgör vad som är "elit"-bilder? Och när man väl nått den nivån måste man väl fortsätta i den takten. Och hur många kan göra det? Dessutom avgör väl tid och plats om du lyckas eller inte.

BS
 
En liten mer filosofisk infallsvinkel på frågeställningen:

Jag upplever att författaren principiellt sett har en uppenbar poäng med att den enda vägen till varaktig stor framgång är hård träning. Personligen är jag övertygad om att ingen längre kan nå stor varaktig framgång utan hårt arbete, oavsett område.

Vad jag däremot upplever, till skillnad från författaren, är att den insikten som ett enskilt påstående är rätt självklart och ointressant. Det finns enligt min mening flera andra frågeställningar som är mer intressanta att reflektera över som att bilda sig en uppfattning om vad 'toppen' egentligen är för en själv? Vart vill man gå och när skall man anse att man är framme? Att förutsätta sig att planlöst träna x timmar per dag i y veckor per år leder ju för 99,999% av befolkningen till ett misslyckande eftersom det bara är 0,0001 (eller hur många det nu kan vara) som lyckas ta sig till en 'elitnivå'.

'Om man inte vet var man ska är det ingen idé att skynda sig. Man vet ändå inte när man kommer fram.' -Nalle Puh​

Personligen tror jag att man måste veta vart man skall för sedan behöver man fundera på hur man skall bära sig åt för att fortsätta att tycka att det är roligt att genomföra all den där träningen, som ju inte alltid är lustbetonad och kanske ännu viktigare, hur man skall skapa förutsättningarna för sig själv att kunna göra så mycket av den där träningen som möjligt.

Ytterligare ett skäl till varför ett påstående som författarens är ointressant att ta som utgångspunkt är enligt min uppfattning att ju närmare en 'topp' man kommer inom något område, ju mer spelar faktorer in som man inte själv kan påverka.

'Det bästa är att veta vad man letar efter innan man början leta efter det' -Nalle Puh

Avslutningsvis tror jag att ett bra recept är att alltid göra det man gör så bra man någonsin kan. över tiden kan man då kanske ana hur den egna personliga 'toppen' ser ut och bilda sig en uppfattning om vad som skulle krävas för att ta sig dit. Be as good as you can be. Om inte annat tror jag att man har roligast då, och det är väl därför vi fotograferar, eller hur?

/Magnus

Word som kidsen säger!
 
Bland de jag känner som sysslar med någon form av skapande aktivitet på en "lyckad nivå" (nått dit majoriteten av utövare strävar och avundas) har lagt ner så kopiöst mycket mer tid än de övriga. Så mycket mer tid att det anses "sjukt" om det skulle komma fram i de flesta fall.

Ofta har ett djupt intresse drivit dessa "talanger" genom dessa tusentals timmar. Jag tycker det är intressant att fundera kring om man uppnår samma resultat genom att ersätta detta genuina intresse med ett substitut? Om t.ex pengar kunde göra att en person la ner exakt lika mycket fokus och tankeverksamhet som någon som har intresset i sig - vad händer då med resultatet? Är det först då som "talang" verkligen skiljer agnarna från vetet?

För att ta ett överdrivet extremt exempel: Om man utlovar 500.000.000.000 euro plus fred på jorden plus garanterad maximal lycka till mänskligheten genom alla tider till en slumpvis utvald person som är totalt ointresserad av blommor under förutsättning att han fokuserar och koncentrerar sin hjärnaktivitet helt på att forska i blommor under 10.000 timmar. Bortsätt från att detta givetvis är ett absurt exempel - vad skulle hända med resultatet om det fungerade rent praktiskt? Skulle han bli lika "duktig" (låt säga få 3 nobelpris, eller något annat som är svårt) som en person som är genuint intresserad av blommor och som lagt ner 10.000 timmar självmant?

Om det nu gick att mäta detta resultat, vore då inte "talang" bevisligen enbart vara en drivkraft?

Nä.

I t.ex löpträning är det även fysiska faktorer som muskelfästen, lårbenslängd, hormonutsöndring etc som påverkar resultatet. Finns det liknande fysiska faktorer i t.ex mer skapande och kreativa aktiviteter? Självklart. Skapande sker i hjärnan, och hjärnans fysiska förmågor sprunger ur arv och miljö som skapar kopplingar på ena eller andra sättet.

Därför borde "talang" vara en kombination av de biologiska förutsättningar man har samt turen att det personliga intresset överenstämmer med dessa. När så sker - då har man "talang".

Tror jag.

Nu ska jag sluta kvasifilosofera. God afton.
 
stämmer helt på mig. jag börjar närma mig 10 000 timmar och jag är nära elit nivå.

Det beror ju på lite vad man har för inställning till det man gör i 10 000 timmar, Prebbe här har säkert läst och skrivit i 10 000 timmar men särskriver fortfarande (no worries Prebbe, jag är långt ifrån någon mästare på svenska språket heller).

Om man går ut och fotar och verkligen aktivt försöker förbättra sig i 1000 timmar, går det nog fortare än om man fotograferar 100000 timmar semesterfoton med kompakten.

/Karl
 
Det beror ju på lite vad man har för inställning till det man gör i 10 000 timmar, Prebbe här har säkert läst och skrivit i 10 000 timmar men särskriver fortfarande (no worries Prebbe, jag är långt ifrån någon mästare på svenska språket heller).

/Karl
[raderat av forumvärd] Jag trodde att vi diskuterade foto. Håll dig till vad som är rellevant,[raderat av forumvärd]
 
Senast redigerad av en moderator:
Hur folk stavar och särskriver bryr jag mig inte mycket om. Men det vore trevligt om vi kunde hålla diskussionen på en normal och rumsren nivå, tycker jag.
 
Hur folk stavar och särskriver bryr jag mig inte mycket om. Men det vore trevligt om vi kunde hålla diskussionen på en normal och rumsren nivå, tycker jag.

På vilket sätt anser du att diskusionen inte är rumsren. Det första inlägget frågade om 10000 som han hade läst skulle få en till elitnivå även gällde foto. Alltså kan man göra jämförelser mot annat.
Mitt inlägg i debatten var att göra något utan att ha ambitionen att bli bättre ger nästan ingenting, medans om man har ambitionen att bli bättre så skall det mycket till för att övningen inte skall ge något.

/Karl
 
På vilket sätt anser du att diskusionen inte är rumsren. Det första inlägget frågade om 10000 som han hade läst skulle få en till elitnivå även gällde foto. Alltså kan man göra jämförelser mot annat.
Mitt inlägg i debatten var att göra något utan att ha ambitionen att bli bättre ger nästan ingenting, medans om man har ambitionen att bli bättre så skall det mycket till för att övningen inte skall ge något.

/Karl

Jag håller med Karl!
//Stanislav Snäll
 
Om man skulle räkna om det till arbetstid i stället för slutartid :) så hamnar man på sisådär en 5 år, och då tycker jag det låter lite väl lite för att nå eliten.
 
Helt övertygad om att hårt arbete och träning ger så mycket mer resultat än talang. Den mesta talangen kastas för det mesta bara bort på trivialiteter på grund av att folk är antingen för lata eller för rädda för att misslyckas när det verkligen gäller.

Bra tråd det här, inspirerade till ett blogginlägg.

För de som är intresserade kan ju läsa boken, "den kreative fotografen" som behandlar ämnet på ett bra sätt tycker jag.

Mvh
Maverick
 
Jag tror man kan bli en mycket kompetent fotograf med träning, det är ju väldigt mycket hantverk ändå, men om man ska bli "nyskapande konstnär" så tror jag man måste ha något lite extra som man inte kan läsa sig till i någon bok eller nöta sig till genom oändliga timmar med arbete. Det är det jag menar med att man kan nå en "lokal" elit i huvudsak på envis träning, men för att nå världselit behövs speciella anlag/talang.
 
Det låter rätt självklart att man blir bättre på något ju mer man tränar. Jag håller med det om att hård och målvedveten träning är en viktigare faktor än talang inom allt. Man kan nog träna till sig det mesta om man är envis nog tror jag. Konst, musik och foto är nog lite knepigare att träna än mycket annat eftersom att det kräver att man skapar. Men kreativitet kan man också öva på. :) Jag känner mig mer kreativ nu än när jag började fotografera.

Även om det säkert låter konstigt för en del så har jag stött på "konstnärssjälar" även på några mekaniskaverkstäder jag jobbade på som ung på 70-talet. Det var verkligt kreativa killar som kunde lösa problem inom sitt gebit som få andra fixade. De hade jobbat 8 timmar per dag i ca 40 resp 50 år för att utveckla sitt mästerskap, så de hade tränat längre än de flesta.

Så jag vet inte om jag är beredd att isolera skapande till enbart konst, musik och foto. Det finns t.ex. även del tekniska mjukvarulösningar på en del problem som jag tycker uppfyller alla mina krav på vad jag tycker är nyskapande, vackert, enkelt och väldigt genialt. Man kan nästan få samma känsla inför saker som dessa som inför en riktigt bra bild eller musik som berör.

Alla de exempel jag pekat på utmärks även de av att de i högsta grad innebär självständigt skapande. Såg ett mycket intressant program på TV ikväll om kreativitet i kväll. Utmärkande för dessa personer var att de levde i ett på ytan fullständigt kaos (som de själva undermedvetet hade någon form av vag ordning på även om de själva inte kunde säga hur). Genom detta kaos eller i frizoner där inte kontrollfreakens och planerarnas ordningssamhet nått kunde spontant nya kombinationer av inputs generera helt nya tankebanor och i detta fall radioprogram m.m. Det oväntade mötte det oväntade och något helt nytt uppstod ur röran på dessa i detta exempel kaotiska musikredaktionsskrivbord. Så viss oordning tror jag måste finnas.

Helt rena skrivbord har jag också mött i mitt liv och de som haft dessa har varit administratörer med sällsynt fallenhet för att delegera. Men de människorna har jag aldrig upplevt som speciellt kreativa och skapande i något annat avseende än när det gällt att se till att någon annan begåvas med Svarte Petter än de själva.

Om mina gamla verkstadsgubbar bara skulle styrts av ingenjörernas översikts- och detaljritningar skulle de aldrig kunnat utveckla sitt mästerskap, sina kreativa blickar och sin individualitet. Det är skiten i hörnen som är intressant och som är jordmånen för det fantastiska och oväntade många gånger. Det viktiga är att man förstår detta och lämnar lite utrymme till det lite udda och för tillfället onyttiga. Det behövs ofta inte mycket för att det ska börja växa av sig själv om man bara låter bli att städa i hörnen alltför nitiskt eller utsätta folk för alltför mycket detaljstyrning.

Tyvärr är det väl ofta så att om man idag kan välja oftast prioriterar total kontroll över processerna i något utslag av ekonomism. Man vinner sin kontroll, riskminimering och sinnesfrid på bekostnad av att man går miste om att i bästa fall överaskas av det geniala. Resultatet blir kanske en mer utslätad värld än nödvändigt och ett onödigt tråkigt arbetsliv för många.
 
Senast ändrad:
Helt rena skrivbord har jag också mött i mitt liv och de som haft dessa har varit administratörer med sällsynt fallenhet för att delegera. Men de människorna har jag aldrig upplevt som speciellt kreativa och skapande i något annat avseende än när det gällt att se till att någon annan begåvas med Svarte Petter än de själva.

Kom att tänka på en skylt min farfar hade på sitt skrivbord, "om ett rörigt skrivbord symboliserar en rörig hjärna, vad symboliserar då ett tomt?"

/Karl
 
Det är ekonomer, controllers, revisorer som styr hur arbetslivet ser ut idag. Hur mycket plats för kreativt tänkande och risktagande tror ni det blir när främsta målet för verksamheten är att gå med vinst på veckobasis och se bra ut på börsen? Noll plats.
 
Det är ekonomer, controllers, revisorer som styr hur arbetslivet ser ut idag. Hur mycket plats för kreativt tänkande och risktagande tror ni det blir när främsta målet för verksamheten är att gå med vinst på veckobasis och se bra ut på börsen? Noll plats.

Många gånger är detta faktiskt förfärande sant. Specielt om företaget har ägare från andra sidan Atlanten.

/Karl
 
Kom att tänka på en skylt min farfar hade på sitt skrivbord, "om ett rörigt skrivbord symboliserar en rörig hjärna, vad symboliserar då ett tomt?"

/Karl

Här vad det skyltat ordentligt med typ "varning för XXX mess!" alternativt "varning katastrofområde". Man hade kunnat lagt till "varning för papperslaviner".

Det där är en bättre fråga än vi kanske anar! Problemet med när man ser ett helt tomt skrivbord är just att man faktiskt inte vet vad man ska tro. Har människan inget att göra? Läser han överhuvudtaget några papper han får innan han kastar dem? Har han verkligen delegerat detta så det blivit omhändertaget. Funkar han som en intelligent grindvakt som fokuserar bara på rätt saker eller är han en stoppklots för i princip det mesta. Tomma skrivbord väcker många frågor och en som verkligen har ett tomt skrivbord behöver nog ha ett starkt psyke.

Jag har sett en kille som i sin enmodulare haft papper från golv till tak och som bokstavligen gjort en liten gång mellan dörren och stolen genom högarna. Det är den andra ytterligheten. Ingen annan med samma arbetsuppgifter hade dock bättre koll på vad han höll på med än denne kille märkligt nog. Han verkade ha någon märklig personlig "indexering" av röran för sökte man något som man trodde han hade så plockade han oftast fram det blixtsnabbt.

De flesta verkar ha sin uppfattning klar om den som lever i ett synbart kaos och drar ofta slutsatsen att allt annat också måste vara kaos runt personen i fråga och dessutom att inget gott kan skapas ur en sådan röra. Ett tomt skrivbord är inte heller någonting som de flesta tycker är odelat positivt. Jag tror många som verkligen ser ett tomt skrivbord i ett normalt kontorslandskap blir lite lät illa till mods och står mycket frågande inför vad de ser. För det är verkligt udda. Motsatsen är trots allt mycket vanligare.
 
Jag tycker nog att det bara är tragiskt,
folk är uppenbarligen väldigt ensamma idag.

Hade han överlevt efter ett långt sökande i tunnlarna
hade jag kanske kunnat skratta lite grann åt det.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar