Fotografera hockeymatch (var: "Behöver hjälp.")

[afe]

froderberg skrev:
Jag kör i stort sett alltid raw, men när det gäller sport blir det ibland jpg eftersom det går så väl att ställa in exponering och vitbalans. Då är mycket att vinsterna med raw redan vunna.

Är belysningen hyfsat jämn så funkar nog som sagt jpg bra för erfarna sportfotografer. Men, visst är det väl ändå så att det finns en del att vinna på att man kan plocka ur mer ur skuggorna från råformat?

Har du någon bra kommentar till mina basketbilder? (Jag körde för övrigt 3200 ISO då min 70-200 bara är f/4 ...)

 

[froderberg]

AFE skrev:
Är belysningen hyfsat jämn så funkar nog som sagt jpg bra för erfarna sportfotografer. Men, visst är det väl ändå så att det finns en del att vinna på att man kan plocka ur mer ur skuggorna från råformat?

Der är aldrig fel att köra RAW.

 

[Jonsjoberg]

Jag vet inte hur andra fotografer jobbar, men från matchen igår (LHC - FBK) har jag cirka 200 bilder i datorn som jag vill spara, i jpg kan jag hantera den mängden data med den dator konfiguration jag har idag, men i raw skulle det bli för mkt..

Men visst drömmen är att kunna fota raw, specielt om aperture håller vad det lovar..

 

[froderberg]

Det skiljer väl rätt mycket hur man har det.

Jag ligger mellan 2 till 4GB bilder om dagen. Som mest ca 12GB per dag.

Tur att jag slipper göra back-up själv på jobbet. Blir trött av allt DVD-svarvande hemma.

 

[afe]

En DVD rymmer drygt 4 GB och kostar några kronor. Hårddiskutrymme är också billigt. Merkostnaden för att lagra råformat i stället för jpg är försumbar, och jobbet blir detsamma om man vill ha säkra backuper.

Om din dator inte har arbetsutrymme för 200 råbilder har du för liten hårddisk.

Nu har vi nog kommit lite väl långt från ämnet dock ...

 

[Jonsjoberg]

200 bilder från varje match + massa andra bilder gör att det lediga utrymmet krymper väldigt fort..

 

[afe]

Jonsjoberg skrev:
200 bilder från varje match + massa andra bilder gör att det lediga utrymmet krymper väldigt fort..

På 1 GB minneskort får jag plats med cirka 50 bilder. Du får alltså plats med bilder från 62,5 matcher på en 250 GB hårddisk om du kör samma upplösning som jag (12500 bilder). Har du ytterligare en likadan hårddisk för backup blir kostnaden per bild 20 öre.

Jag vidhåller att lagringen inte är ett problem.

 

[Jonsjoberg]

Just nu har jag kring 40 gb ledigt och jag har inte råd att köpa mer just nu (student). Bränna ut går bra till back up, men då blir det mycket drygare när man ska jobba med bilderna...

 

[froderberg]

Jonsjoberg skrev:
Bränna ut går bra till back up, men då blir det mycket drygare när man ska jobba med bilderna...

Jag kan inte ha alla mina bilder på hårddisken. Än i alla fall.

Men jag har dem på hårddisken tills jag fixat till de bilder som är nått att ha. Det blir ju inte så många riktigt bra på en match. De fixade bilderna försöker jag spara på hårddisken så att de är lättillgängliga.

 

[afe]

Jonsjoberg skrev:
Just nu har jag kring 40 gb ledigt och jag har inte råd att köpa mer just nu (student). Bränna ut går bra till back up, men då blir det mycket drygare när man ska jobba med bilderna...

Det problemet tror jag vi kommer att vara tvugna att acceptera, studenter eller inte. Med den upplösning kamerorna har nu, och kommer att få, finns det nog ingen möjlighet att vi alltid kommer att ha alla bilder tillgängliga alltid.

 

[Söderhamns-fotograf]

Här är en bild från när jag var och plåtade.
Tycker att den är rolig om man läser på dommarens rygg.
/Jens@

 

[Söderhamns-fotograf]

En till bild.
Fler hittar du på www.soderhamnarn.com

Även en artikel till bilderna.
/Jens@

 

[avslutat]

froderberg skrev:
Iso 1600 är normalt vid sportfoto inomhus. Men se till att exponera rätt. Det är stor skillnad i brus vid rätt exponering oc vid underexponering.

Jag sitter och antecknar råd från den här tråden inför min första hockeymatch (över huvud taget). Jag kommer att använda 70-200/4 och en 350D så troligtvis kommer det krävas ISO3200 eller åtminstone ISO1600. Frågan är hur vet jag att jag exponerar rätt? Jag ska vara på plats ett tag innan matchen så jag har tid att fippla med kameran. Är det histogrammet som ska konsulteras? Vad bör man då tänka på? Att inte histogramkurvan går längst ut i kanterna på histogrammet?

Jag har fått ok från organisatören men vet inte var jag ska fota ifrån. (Jag vet faktiskt inte riktigt hur det ser ut på en ishockeyrink.) Någon sa "bås". Är det där spelarna sitter när de inte spelar? Är det därifrån man ska fota? Vore guld om någon kunde länka till en bild där man ser hur ett bås ser ut. Är det så att plexiglaset går runt hela sargen med undantag för båsen?

//Johnnie

 

[avslutat]

ISO1600 är visst max... får hoppas ljuset räcker ändå...

 

[Ola Rockberg]

Bilder från TV-pucken i höstas. Nikon D1X, 300/2,8, bländarautomatik, förinställd vitbalans, bländare ca 3-4, tid 1/300-700, ISO 1600, enbensstativ.

http://www.rockberg.fotosidan.se/viewpf.htm?pfID=92013

 

[Jonsjoberg]

Jag vet inte riktigt hru det ser ut på alla arenor men om du ska fota vid båsen så är det nog bredvid spelarnas avbytarbås, så inget plexi ivägen.. Ngt att tänka på är att stå på den sidan där det är mest action, annars kan det vara svårt att få bra bilder, pga för kortbrännvidd å massa spelare ivägen(avbytarna har en förmåga att luta sig över sargen så man inte ser ett skit)


Precis, om det är en större arena så är det plexi runt hela förutom vid avbytarbåsen..

 

[Ola Rockberg]

Mina bilder från TV-pucken är tagna från läktaren i en liten ishall och jag stod gissningsvis med fötterna i höjd med plexiglaset på långsidan.

 

[avslutat]

Snygga bilder Ola. Har dock bara 70-200 så det får bli sargen för mig.

Jon: Tack för tipset. Finns det ett avbytarbås för varje lag på samma långsida eller är de placerade på var sin långsida?

//J

 

[Ola Rockberg]

Johnnie: Jag har en Sigma 70-200/2,8 också och själva motiven blir mycket bra med den men jag har svårt att få någon bra skärpa med det objektivet och om det beror på fotografen eller objektivet vet jag faktiskt inte.

Skulle önska att det objektivet fungerade bättre för det är egentligen mycket bra till hockey tycker jag. Med 300:an blir det visserligen tighta bilder och mycket närhet men i en ishall upplever jag en viss begränsning i och med att jag bara kan ta över en begränsad yta på planen även om jag ställer mig uppe på läktaren.

 

[Olsin]

Avbytarbåsen är på samma sida och i mindre hallar så finns det ett utrymme mellan båsen där man kan stå, egentligen i jämnhöjd med mitt linjen. Dock brukar den bakre linjedomaren ha en hopplös förmåga att vara precis mitt i siktet när det är fart framför mål. En fördel är dock att det inte haglar så mycket puckar där.

I större hallar så finns fotobåsen på utsidan av avbytarbåsen, dvs i anfalls/försvarszonen vilket gör att man kommer närmare där det händer.

När man står mellan båsen så hör man alla kommentarer från tränarna och även gliringarna som slängs vid byten, så med lite stora öron så kan man höra vem som kommer att åka på en propp i nästa byte om det är en match med heta känslor.