Fotografera för sin arbetsgivare

[ErlandH]

Om du läst hela inlägget förstår jag inte hur du kunde skriva att jag inte nämnde några andra avtal. Det var ju precis det jag gjorde.

Vi kommer nog inte längre. Jag kan inte förstå hur en anställd ska tvingas ta ett juridiskt ansvar för ett jobb han gör åt sin arbetsgivare. Det låter absurt.

Det andra avtalet har ju inget med upphovsrätten att göra.

Livet (och juridiken) fungerar likadant för fotografer som för alla andra. Sen kan man förstås tycka att det är absurt.

Om en busschaufför kör mot rött ljus är det just chauffören, och inte bussbolaget, som är ansvarig för det. Trots att chauffören bara "gör ett jobb åt sin arbetsgivare".

 

[Alagazam]

Det andra avtalet har ju inget med upphovsrätten att göra.

Livet (och juridiken) fungerar likadant för fotografer som för alla andra. Sen kan man förstås tycka att det är absurt.

Om en busschaufför kör mot rött ljus är det just chauffören, och inte bussbolaget, som är ansvarig för det. Trots att chauffören bara "gör ett jobb åt sin arbetsgivare".

Antingen vill du inte, eller så kan du inte, förstå vad jag skriver. Dina exempel visar åtminstone att du resonerar om något helt annat än det jag pratar om.

Vi kommer inte längre.

 

[ErlandH]

Antingen vill du inte, eller så kan du inte, förstå vad jag skriver. Dina exempel visar åtminstone att du resonerar om något helt annat än det jag pratar om.

Vi kommer inte längre.

Jag tror nog att jag förstår vad du skriver. Men det är möjligt att jag har fel. I så fall får du gärna förklara.

Som jag ser det handlar det om två frågor som inte är speciellt komplicerade.

1. Upphovsrätten. Enligt svensk lag är det upphovsmannen (fotografen) som har alla rättigheter till bilden. Han/hon kan avtala bort delar av upphovsrätten, t ex låta ett företag köpa rätten att använda bilder för ett visst syfte.

2. Fototillstånd. Eftersom det är fotografen som fotograferar vore det märkligt om någon annan skulle vara "avtalspart" för ett fototillstånd och ta ansvar för hur fotografen uppför sig. Arbetsgivaren kan ju omöjligen veta hur fotografen vinklar sin kamera i varje ögonblick. (Hur bilderna så småningom används/publiceras är en annan fråga, som man möjligen kan reglera i ett sekretessavtal.)

 

[atotowi]

Jag anser fortfarande att ditt resonemang är allmänt och inte kopplat till trådskaparens situation. Trådskaparen har gått med på att, mot lön men utanför ordinarie arbetstid, ta bilder som arbetsgivaren ska använda. Jag kan inte se att det råder någon som helst oenighet mellan trådskaparen och arbetsgivaren här. Trådskaparen har också skrivit att han avser att klargöra med arbetsgivaren kring rättigheterna, vilket du och jag är överens om är rätt och lämpligt.

Sedan blir dock ditt resonemang alldeles för allmänt. Du skriver ingenting som är fel, men jag kan inte se att det är applicerbart på det här specifika fallet. Trådskaparen tänker inte göra detta på grund av arbetsplikt. Han gör det i samförstånd med sin arbetsgivare. Dina numrerade exempel känns därför väldigt teoretiska, även om de i sak är alldeles korrekta.

Läs första stycket.
Det är kopplat till situationen om trådskaparens anställning inte omfattar fotografering. Vilket jag uppfattade att den inte gjorde för då hade han inte behövt ställa frågan i första hand.

Andra stycket är ett allmänt resonemang om vad som gäller för arbetsgivare resp. arbetstagare när man ska utföra arbetsuppgifter utanför anställningsavtal/tjänstebeskrivning.

 

[Alagazam]

Jag tror nog att jag förstår vad du skriver. Men det är möjligt att jag har fel. I så fall får du gärna förklara.

Som jag ser det handlar det om två frågor som inte är speciellt komplicerade.

1. Upphovsrätten. Enligt svensk lag är det upphovsmannen (fotografen) som har alla rättigheter till bilden. Han/hon kan avtala bort delar av upphovsrätten, t ex låta ett företag köpa rätten att använda bilder för ett visst syfte.

2. Fototillstånd. Eftersom det är fotografen som fotograferar vore det märkligt om någon annan skulle vara "avtalspart" för ett fototillstånd och ta ansvar för hur fotografen uppför sig. Arbetsgivaren kan ju omöjligen veta hur fotografen vinklar sin kamera i varje ögonblick. (Hur bilderna så småningom används/publiceras är en annan fråga, som man möjligen kan reglera i ett sekretessavtal.)

1. Vi är helt överens om hur upphovsrätten fungerar. Min uppfattning är att arbetsgivaren har rättigheterna till bilderna eftersom de kommer till på arbetstid och på avlönat uppdrag av arbetsgivaren. Jag har förstått att inte alla delar min uppfattning, men jag har den.

2. Med direkt koppling till ovanstående svar - och ännu ett skäl att se helheten i trådskaparens uppdrag - kan jag än en gång skriva att bilderna tas åt arbetsgivaren. Detta är en trygghet för den anställde. Bilderna tas inte av den anställde i egenskap av privatperson. Fotografen är alltså där på uppdrag av arbetsgivaren. Därmed är det den anställde som genom arbetsgivaren ska ha fototillståndet. Det är min absoluta rekommendation. Att som privatperson skriva avtal med företag när man utför jobb åt sin arbetsgivare är definitivt inget att rekommendera. Det är också därför jag inte anser att en privatperson kan få rätten till den här typen av bilder. Det hade varit något helt annat om arbetsgivaren valt att anlita den anställde i form av egenföretagare.

 

[ErlandH]

1. Vi är helt överens om hur upphovsrätten fungerar. Min uppfattning är att arbetsgivaren har rättigheterna till bilderna eftersom de kommer till på arbetstid och på avlönat uppdrag av arbetsgivaren. Jag har förstått att inte alla delar min uppfattning, men jag har den.

2. Med direkt koppling till ovanstående svar - och ännu ett skäl att se helheten i trådskaparens uppdrag - kan jag än en gång skriva att bilderna tas åt arbetsgivaren. Detta är en trygghet för den anställde. Bilderna tas inte av den anställde i egenskap av privatperson. Fotografen är alltså där på uppdrag av arbetsgivaren. Därmed är det den anställde som genom arbetsgivaren ska ha fototillståndet. Det är min absoluta rekommendation. Att som privatperson skriva avtal med företag när man utför jobb åt sin arbetsgivare är definitivt inget att rekommendera. Det är också därför jag inte anser att en privatperson kan få rätten till den här typen av bilder. Det hade varit något helt annat om arbetsgivaren valt att anlita den anställde i form av egenföretagare.

1. Din uppfattning är felaktig. Och jag tror inte alls att vi är "överens om hur upphovsrätten fungerar". Upphovsrätten innebär nämligen att arbetsgivaren inte har några andra rättigheter till bilderna än vad som uttryckligen avtalats.

2. Återigen: enligt svensk lagstiftning är det fotografen som har rättigheterna till bilderna, oavsett om han är "privatperson" eller anställd av någon.

För att återgå till den här trådens första inlägg: Det man bör tänka på är att skriva ett avtal som talar om vilka rättigheter fotografen ger köparen. Hur denne får använda bilderna och under vilken tidsperiod. Om köparen har rätt att sälja bilderna vidare ska man reglera vilken andel av inkomsterna från vidareförsäljningen som fotografen ska få.

 

[Alagazam]

1. Din uppfattning är felaktig. Och jag tror inte alls att vi är "överens om hur upphovsrätten fungerar". Upphovsrätten innebär nämligen att arbetsgivaren inte har några andra rättigheter till bilderna än vad som uttryckligen avtalats.

2. Återigen: enligt svensk lagstiftning är det fotografen som har rättigheterna till bilderna, oavsett om han är "privatperson" eller anställd av någon.

För att återgå till den här trådens första inlägg: Det man bör tänka på är att skriva ett avtal som talar om vilka rättigheter fotografen ger köparen. Hur denne får använda bilderna och under vilken tidsperiod. Om köparen har rätt att sälja bilderna vidare ska man reglera vilken andel av inkomsterna från vidareförsäljningen som fotografen ska få.

Du får gärna hävda att jag har fel. Jag står för min uppfattning i det specifika fallet.

Jag gör en helt annan tolkning av trådskaparens situation än vad du gör. Framför allt anser jag inte att privatpersoner ska ingå avtal med företag på det sätt du menar i det här fallet.

 

[atotowi]

1. Vi är helt överens om hur upphovsrätten fungerar. Min uppfattning är att arbetsgivaren har rättigheterna till bilderna eftersom de kommer till på arbetstid och på avlönat uppdrag av arbetsgivaren. Jag har förstått att inte alla delar min uppfattning, men jag har den.

2. Med direkt koppling till ovanstående svar - och ännu ett skäl att se helheten i trådskaparens uppdrag - kan jag än en gång skriva att bilderna tas åt arbetsgivaren. Detta är en trygghet för den anställde. Bilderna tas inte av den anställde i egenskap av privatperson. Fotografen är alltså där på uppdrag av arbetsgivaren. Därmed är det den anställde som genom arbetsgivaren ska ha fototillståndet. Det är min absoluta rekommendation. Att som privatperson skriva avtal med företag när man utför jobb åt sin arbetsgivare är definitivt inget att rekommendera. Det är också därför jag inte anser att en privatperson kan få rätten till den här typen av bilder. Det hade varit något helt annat om arbetsgivaren valt att anlita den anställde i form av egenföretagare.

1. Du har fel eller delvis fel. Det beror på vilka avtal som finns och hur de är formulerade. I praktiken om fotografering ingår i arbetsuppgifterna kan det vara så. Om inte så har du fel.

2. Du har rätt. Fototillståndet kan mycket väl skrivas mellan företagen. Det är normalt att arbetsgivaren ansvarar för arbetstagarens beteende

 

[erro.se]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=131490

 

[Alagazam]

1. Du har fel eller delvis fel. Det beror på vilka avtal som finns och hur de är formulerade. I praktiken om fotografering ingår i arbetsuppgifterna kan det vara så. Om inte så har du fel.

Givetvis beror det på vilka avtal som finns. I det aktuella fallet - som hela tiden är utgångspunkten för mitt resonemang - finns omständigheter som måste avtalas. Detta sker delvis i form av själva uppdraget, men sedan har trådskaparen sagt att han vill ha rätt att använda bilderna själv. Därmed krävs en överenskommelse kring detta med arbetsgivaren.

Jag för alltså fortfarande mitt resonemang utifrån trådskaparens specifika situation. Ditt resonemang uppfattar jag mer som generellt. Därmed kan vi aldrig enas om ett "rätt" svar.

 

[ErlandH]

Givetvis beror det på vilka avtal som finns. I det aktuella fallet - som hela tiden är utgångspunkten för mitt resonemang - finns omständigheter som måste avtalas. Detta sker delvis i form av själva uppdraget, men sedan har trådskaparen sagt att han vill ha rätt att använda bilderna själv. Därmed krävs en överenskommelse kring detta med arbetsgivaren.

Jag för alltså fortfarande mitt resonemang utifrån trådskaparens specifika situation. Ditt resonemang uppfattar jag mer som generellt. Därmed kan vi aldrig enas om ett "rätt" svar.

Återigen skriver du att det behövs ett specifikt avtal för att upphovsmannen ska ha rättigheter till bilderna. I verkligheten är det alltså precis tvärtom: Upphovsmannen har alla rättigheter utom de som han genom avtal överlåtit till någon annan. Det spelar ingen roll om man resonerar "generellt" eller utifrån trådstartarens situation. Lagen gäller.

 

[atotowi]

Givetvis beror det på vilka avtal som finns. I det aktuella fallet - som hela tiden är utgångspunkten för mitt resonemang - finns omständigheter som måste avtalas. Detta sker delvis i form av själva uppdraget, men sedan har trådskaparen sagt att han vill ha rätt att använda bilderna själv. Därmed krävs en överenskommelse kring detta med arbetsgivaren.

Jag för alltså fortfarande mitt resonemang utifrån trådskaparens specifika situation. Ditt resonemang uppfattar jag mer som generellt. Därmed kan vi aldrig enas om ett "rätt" svar.

För mig är det en stor skillnad på att en arbetsgivare ber mig om en tjänst och att det finns ett avtal.
Även om man muntligen är överens och det skulle finnas en form av muntligt avtal är det bättre att få ner det på papper för båda parter.
Mitt första råd kvarstår kontrollera vad anställningsavtal och ev. Kollektivavtal säger, skriv ett kompletterande avtal om det behövs. Det skapar trygghet för båda parter.

Om personen inte omfattas av ett avtal som ger arbetsgivaren rättigheter till bilderna, vilket jag inte tror art trådskaparen gör, behöver han inget avtal för att få tillgång till bilderna. De är ju hans enligt lagen om upphovsrätt - det är arbetsgivaren som ska vara mån inatt få ett avtal om rätt att använda den anställdes bilder.

 

[Alagazam]

Återigen skriver du att det behövs ett specifikt avtal för att upphovsmannen ska ha rättigheter till bilderna. I verkligheten är det alltså precis tvärtom: Upphovsmannen har alla rättigheter utom de som han genom avtal överlåtit till någon annan. Det spelar ingen roll om man resonerar "generellt" eller utifrån trådstartarens situation. Lagen gäller.

Men har jag verkligen skrivit att det inte ska göras en överenskommelse mellan arbetsgivaren och den anställde? Jag känner inte igen det. Tvärtom tycker jag mig kunna hitta ett flertal inlägg där jag skriver precis raka motsatsen.

 

[Alagazam]

Om personen inte omfattas av ett avtal som ger arbetsgivaren rättigheter till bilderna, vilket jag inte tror art trådskaparen gör, behöver han inget avtal för att få tillgång till bilderna. De är ju hans enligt lagen om upphovsrätt - det är arbetsgivaren som ska vara mån inatt få ett avtal om rätt att använda den anställdes bilder.

Jag är helt överens med dig om det här, och det är därför jag gång på gång upprepar att trådskaparens fall är min utgångspunkt för resonemanget. Eftersom trådskaparen ska fota på en plats där det råder fotoförbud och eftersom han gör det i egenskap av anställd är det inte han som privatperson som bör ta bilderna. Det finns flera juridiska aspekter på det här som gör att uppdraget inte kan genomföras utan att man först är överens. Det tycker jag ligger implicit i hela mitt resonemang, men det är tydligt att det inte är tillräckligt tydligt.

 

[Frolicc]

Shit, här har man inte loggat in på fotosidan på några dagar och tråden har fullkomligt spårat ur =) (Ja, jag är trådskaparen alltså)

Att det står processingenjör i mitt anställningsavtal och att jag då inte skall utföra andra uppgifter på arbetstid låter rätt som tankar från en rättshaverist, alternativt en representant från arbetarrörelsen på 70 talet. Då jag är fotokunnig tar jag självklart bilder åt företaget, ser inget som helst konstigt med det. Mer flexibelt, billigare och praktiskt än att hyra in en "riktig" fotograf. Använder min egna utrustning men företagets licenser på dataprogram.

Sen tycker jag ni missar en hel del här. Varken jag eller min arbetsgivare har något problem med att ge upphovsrätten till varandra. Det spelar ingen roll. De får publicera den som de vill utan att nämna mitt namn, jag vill bara publicera dem som portfolio och har inget intresse i att sälja dem vidare eller utnyttja dem för egen vinning. Den biten löser vi.

Problemet är hur fototillståndet, som självklart skall stå mellan min arbetsgivare och industrin, skall utformas. Finns någon färdig mall eller färdigt tillstånd som jag skulle kunna utgå från när jag konstruerar mitt fototillstånd åt industrin.

 

[Kvitung]

Massa inlägg!!.

Jag håller på din linje, Jag är "anställd" fotograf. Och upphovsrätten tillfaller min arbetsgivare,

Resonemanget är som följer.

Fotograferingen är uppdragsstyrd.
jag får betalt via lön

Det är arbetsgivaren som "producerar "fotografiet till sin egen verksamhet genom mig.

Vill jag sedan använda några bilder för eget bruk så får jag det godkänt av min arbetsgivare. efter som jag själv kanske inte ens har haft möjlighet att fotografera vissa bilder utan min arbetsgivares tillstånd.

 

[ErlandH]

Jag håller på din linje, Jag är "anställd" fotograf. Och upphovsrätten tillfaller min arbetsgivare,

... eftersom ni har ett avtal som reglerar detta.

 

[atotowi]

Att det står processingenjör i mitt anställningsavtal och att jag då inte skall utföra andra uppgifter på arbetstid låter rätt som tankar från en rättshaverist, alternativt en representant från arbetarrörelsen på 70 talet. Då jag är fotokunnig tar jag självklart bilder åt företaget, ser inget som helst konstigt med det. Mer flexibelt, billigare och praktiskt än att hyra in en "riktig" fotograf. Använder min egna utrustning men företagets licenser på dataprogram.

Jag vill nog varken kalla mig rättshaverist eller representant från arbetar rörelsen på 70-talet. Jag kan förstå att det verkar inflexibelt och bökigt och kanske t o m onödigt. Många gånger fungerar muntliga avtal och överenskommelser så länge man är goda vänner. Skrivna avtal är bra när vänskapen skiter sig.

Sen tycker jag ni missar en hel del här. Varken jag eller min arbetsgivare har något problem med att ge upphovsrätten till varandra. Det spelar ingen roll. De får publicera den som de vill utan att nämna mitt namn, jag vill bara publicera dem som portfolio och har inget intresse i att sälja dem vidare eller utnyttja dem för egen vinning. Den biten löser vi.

Samma sak här, så länge lyckan ler är ju det inget problem...

 

[Frolicc]

Tja, jag har monterat ikeamöbler, skruvat bultförband, fotograferat, pyntat julgran, hämtat luncher, burit svetsar och material. Inget av ovanstående kan gå under rubriken "processingenjör" om du frågar mig =) Jag skall sitta på en kammare och räkna på flöden, reaktioner och tryckfall.

"Den biten löser vi" kan innebära att vi har en skriftlig överenskommelse, det är inget problem.

 

[ErlandH]

Tja, jag har monterat ikeamöbler, skruvat bultförband, fotograferat, pyntat julgran, hämtat luncher, burit svetsar och material. Inget av ovanstående kan gå under rubriken "processingenjör" ...

Varken bultförband eller julgranar regleras av upphovsrättslagen. Det gör däremot fotograferingen.