Fotografera för sin arbetsgivare

[atotowi]

Men du har väl noterat vilka förutsättningar det uppdrag vi diskuterar här har?

Om jag viker ett pappersplan på arbetstid av ett papper jag tagit med mig hemifrån så äger givetvis inte arbetsgivaren det, men om min arbetsgivare ger mig uppdraget att på betald arbetstid ta bilder som ska användas av företaget så är det något helt annat. Och det är det vi diskuterar här. Jag tycker du blandar ihop saker i den här diskussionen.

Nej, eftersom du inte är livegen som anställd och anställningsavtalaet och tjänstebeskrivningen ger ramarna för vad din arbetsgivare kan begära.
OBS du har arbetsplikt så du kan inte neka att utföra arbetet men arbetsgivare äger därmed inte rätten till resultatet automatiskt i alla fall. Är du osäker på vad du ska utföra ska du begära en skriflig arbetsbeskrivning från arbetsgivaren vilket du har laglig rätt att få innan arbetet påbörjas. Den kan vara till nytta om arbetsgivaren vill att du utför ett arbete som du inte vill göra. (Men det hör inte hit)

Men mitt råd var att ta reda på vad som gäller på den specifka arbetsplatsen och se till att man har ett avtal som reglerar villkoren vilket är till nytta för båda..

 

[Alagazam]

Nej, eftersom du inte är livegen som anställd och anställningsavtalaet och tjänstebeskrivningen ger ramarna för vad din arbetsgivare kan begära.
OBS du har arbetsplikt så du kan inte neka att utföra arbetet men arbetsgivare äger därmed inte rätten till resultatet automatiskt i alla fall. Är du osäker på vad du ska utföra ska du begära en skriflig arbetsbeskrivning från arbetsgivaren vilket du har laglig rätt att få innan arbetet påbörjas. Den kan vara till nytta om arbetsgivaren vill att du utför ett arbete som du inte vill göra. (Men det hör inte hit)

Men mitt råd var att ta reda på vad som gäller på den specifka arbetsplatsen och se till att man har ett avtal som reglerar villkoren vilket är till nytta för båda..

Du får gärna hänvisa till någon skriven text om detta. Det jag producerar på arbetstid, och som är en del av mitt arbete, har jag aldrig trott ska tillhöra mig. Jag tror inte heller att det gör det. Men du får gärna visa mig någon text som bevisar motsatsen.

Jag producerar åt min arbetsgivare. Jag får betalt av arbetsgivaren för att göra det. Hur skulle jag då kunna äga rättigheterna till det min arbetsgivare betalat mig för att utföra?

 

[atotowi]

Du får gärna hänvisa till någon skriven text om detta. Det jag producerar på arbetstid, och som är en del av mitt arbete, har jag aldrig trott ska tillhöra mig. Jag tror inte heller att det gör det. Men du får gärna visa mig någon text som bevisar motsatsen.

Jag producerar åt min arbetsgivare. Jag får betalt av arbetsgivaren för att göra det. Hur skulle jag då kunna äga rättigheterna till det min arbetsgivare betalat mig för att utföra?

Vad som är ditt arbete framgår av din tjänstebeskrivning/anställningsavtal

 

[atotowi]

Skrev förra inlägget på mobilen.

Alltså ditt anställningsavtal, kollektivavtal och tjänstebeskrivning beskriver just vad du är anställd för att göra, vilken ersättning som ska utgå, vilke förmåner etc du har rätt till. Alltså vad som ingår i ditt arbete.

Vill arbetsgivaren att du ska utföra uppgifter utanför dessa avtal (alltså utanför ditt ordinarie arbete) bör man reglera det i ett nytt avtal.
Därför är det inte självklart att arbetsgivaren äger rätten till det du producerat även om denna efterfrågat detta och gett dig tillstånd att utföra uppgiften utan löneavdrag. Så allt jag säger är att det kan vara bra att skriva ett avtal som reglerar detta så blir det inget tjafs senare.

 

[Alagazam]

Vad som är ditt arbete framgår av din tjänstebeskrivning/anställningsavtal

Jo, det vet jag också. Men jag delar inte din uppfattning att äganderätten skulle tillhöra mig om jag producerar något min arbetsgivare ber mig göra åt honom, och som jag får lön för att göra.

 

[Alagazam]

Därför är det inte självklart att arbetsgivaren äger rätten till det du producerat även om denna efterfrågat detta och gett dig tillstånd att utföra uppgiften utan löneavdrag. Så allt jag säger är att det kan vara bra att skriva ett avtal som reglerar detta så blir det inget tjafs senare.

Vi är helt överens om att man ska vara överens med sin arbetsgivare.

Däremot förstår jag inte din första mening. Den saknar samband med det vi diskuterar här. Den anställde har inte fått något tillstånd att utföra en uppgift. Den anställde har ombetts att utföra en uppgift. Den anställde kommer att få lön för utfört arbete.

Jag har svårt att förstå utgångspunkten att något jag producerar åt min arbetsgivare skulle tillhöra mig. Om det nu är så att jag ifrågasätter den uppgift jag åläggs att göra ska jag givetvis ta en diskussion med min arbetsgivare. Tycker du att det är så trådskaparen framställt sin sak här?

 

[atotowi]

Vi är helt överens om att man ska vara överens med sin arbetsgivare.

Ok, varför inte sätta det på pränt?

Däremot förstår jag inte din första mening. Den saknar samband med det vi diskuterar här. Den anställde har inte fått något tillstånd att utföra en uppgift. Den anställde har ombetts att utföra en uppgift. Den anställde kommer att få lön för utfört arbete.

Precis, grejen är att ditt anställningsavtal/tjänstebeskrivning specificerar vilka uppgifter du ska utföra. Finns inte uppgiften med där som en del av din tjänst så saknas avtal om vilken ersättning och andra villkor som gäller för arbetsuppgiften. Således är det oklart om uppdraget är en del av din anställning eller en extra uppgift som du utför som en del i ett annat avtal (muntligt) och vilka villkor som gäller.

Jag har svårt att förstå utgångspunkten att något jag producerar åt min arbetsgivare skulle tillhöra mig. Om det nu är så att jag ifrågasätter den uppgift jag åläggs att göra ska jag givetvis ta en diskussion med min arbetsgivare. Tycker du att det är så trådskaparen framställt sin sak här?

Det handlar alltså om att det saknas avtal för den utförda uppgiften alltså är det oklart vad som gäller.

Nu brukar inte detta vara ett problem i de flesta fall typ om man springer ett ärende åt chefen eller så.
Men just i det här fallet så bör man skriva vad som gäller med publiceringsrätten av fotografierna.
- Antingen att det är exklusivt för företaget och att ersättningen är den ordinarie lönen.
- Att företaget har rätt att använda bilderna fritt och att ersättningen är den ordinarie lönen samt att fotografen kan disponera, sälja, publicera bilderna enl....
- eller hur man nu tycker att det ska vara.

Se det som att arbetsgivaren tillfälligt ändrar tjänstebeskrivningen eller anställer dig för en annan uppgift.

SIF (nuvarande UNIONEN) hade en artikel om detta i sin facktidning 1986 eller 87. Där det varit en tvist om just rätten till bilderna och möjligheten att publicera/sälja dessa när någon fotograferat på uppdrag av arbetsgivaren under ordinarie arbetstid. Kontentan var att det är arbetstagarens bilder helt och fullt om fotograferingen inte ingått som en del av tjänsten. Att det skett på arbetstid, att lön utgått och att arbetsgivaren efterfrågat bilderna/gett uppdraget allt det saknade betydelse. Till arbetsgivarens stora förtrytelse.

 

[Alagazam]

Man ska som sagt vara överens, men utgångspunkten för mig i den här specifika diskussionen är att utan överenskommelse tillhör bilderna arbetsgivaren. Därför är det bra om trådskaparen innan fotograferingen är överens med arbetsgivaren om att få ta del av bildrättigheterna.

För mig är det nämligen glasklart att fotograferingen är initierad av arbetsgivaren och utförs av en för ändamålet avlönad anställd. Det som produceras tillhör därför uppdragsgivaren.

Sedan skulle det förvåna mig mycket om jag har fel, och att reglerna är sådana att den anställde har rätten till allt den producerar om det som produceras inte ingår i den ordinarie arbetsbeskrivningen. Du får som sagt gärna visa mig en text som styrker din tes. Jag tror inte att den finns.

 

[ErlandH]

Sedan skulle det förvåna mig mycket om jag har fel, och att reglerna är sådana att den anställde har rätten till allt den producerar om det som produceras inte ingår i den ordinarie arbetsbeskrivningen. Du får som sagt gärna visa mig en text som styrker din tes. Jag tror inte att den finns.

Den text du söker kallas "upphovsrättslagen". Den ger upphovsmannen (fotografen) alla rättigheter till fotografiska bilder om det inte finns någon annan överenskommelse.

 

[Alagazam]

Den text du söker kallas "upphovsrättslagen". Den ger upphovsmannen (fotografen) alla rättigheter till fotografiska bilder om det inte finns någon annan överenskommelse.

Vi pratar dock inte om upphovsrätten nu. Att fotografen är upphovsman har jag avhandlat i ett tidigt inlägg i tråden.

Jag vill också poängtera att detta inte är en principdiskussion utan inriktad på trådskaparens beskrivning av vad han ska göra, och under vilka villkor.

Du och jag är säkert helt överens om upphovsrätten som sådan.

 

[atotowi]

För mig är det nämligen glasklart att fotograferingen är initierad av arbetsgivaren och utförs av en för ändamålet avlönad anställd. Det som produceras tillhör därför uppdragsgivaren.

.

Här tycker jag att det är ganska tydligt att du menar att verken skulle tillhöra arbetsgivaren. Därför att arbetstagaren är "en för ändamålet anställd". Om han nu är anställd för att utföra fotografering så har du rätt. MEN om hans anställning inte innefattar detta så faller hela påståendet. Vad man är anställd för ska finnas i anställningsavtal och tjänstebeskrivning. Finns det inte med där är man inte anställd för att utföra uppgiften och inte "en för ändamålet anställd". Därför tillfaller upphovsrätt och kopieringsrätt etc den anställde. Företaget har ingen rättighet att använda bilderna automatiskt bara för att fotografering utfördes under betald arbetstid.

Arbetsgivaren kan begära att du utför uppgifter inom ramen för anställningsavtal/tjänstebeskrivning.
Arbetsgivaren kan kräva att du inte sysslar med andra saker än det som finns i arbetsavtal/tjänstebeskrivning.
Arbetsgivaren kan beordra dig att utföra andra sysslor, du har då rätt att kräva att få detta skriftligt.
- Jag menar att du bör göra så av två anledningar
1) Vänskap övergår i osämja. Arbetsgivaren vill bli av med dig och söker anledning. Hittar att du gjort annat än de anvisade uppgifterna på arbetstid och använder detta som argument för att få dig uppsagd.
2) Arbetsgivaren vill att du gör skitgöra. Du kanske har tagit jobbet med lite lägre lön än du tänkt men med föresatsen att det är utvecklande, ger dig meriter etc (vilket då indirekt ät en del i ersättningen) Skitgörat ger dig varken dvs du får inte det som anställningen ska ge i ersättning. Vilket gör att du har rätt att omförhandla villkoren i ditt anställningsavtal eller kortare uppsägningstid vid byte av jobb.

Du har arbetsplikt så du kan inte vägra utföra uppgifter som arbetsgivaren ger dig.

 

[ErlandH]

Vi pratar dock inte om upphovsrätten nu. Att fotografen är upphovsman har jag avhandlat i ett tidigt inlägg i tråden.

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Vad handlar diskussionen om ifall den inte handlar om upphovsrätten? Du skriver ju själv om att bilderna skulle "tillhöra" arbetsgivaren, dvs arbetsgivaren skulle äga upphovsrätten (vilket alltså är fel, så länge det inte finns ett specifikt avtal om detta).

 

[Alagazam]

Här tycker jag att det är ganska tydligt att du menar att verken skulle tillhöra arbetsgivaren. Därför att arbetstagaren är "en för ändamålet anställd". Om han nu är anställd för att utföra fotografering så har du rätt. MEN om hans anställning inte innefattar detta så faller hela påståendet. Vad man är anställd för ska finnas i anställningsavtal och tjänstebeskrivning. Finns det inte med där är man inte anställd för att utföra uppgiften och inte "en för ändamålet anställd". Därför tillfaller upphovsrätt och kopieringsrätt etc den anställde. Företaget har ingen rättighet att använda bilderna automatiskt bara för att fotografering utfördes under betald arbetstid.

Arbetsgivaren kan begära att du utför uppgifter inom ramen för anställningsavtal/tjänstebeskrivning.
Arbetsgivaren kan kräva att du inte sysslar med andra saker än det som finns i arbetsavtal/tjänstebeskrivning.
Arbetsgivaren kan beordra dig att utföra andra sysslor, du har då rätt att kräva att få detta skriftligt.
- Jag menar att du bör göra så av två anledningar
1) Vänskap övergår i osämja. Arbetsgivaren vill bli av med dig och söker anledning. Hittar att du gjort annat än de anvisade uppgifterna på arbetstid och använder detta som argument för att få dig uppsagd.
2) Arbetsgivaren vill att du gör skitgöra. Du kanske har tagit jobbet med lite lägre lön än du tänkt men med föresatsen att det är utvecklande, ger dig meriter etc (vilket då indirekt ät en del i ersättningen) Skitgörat ger dig varken dvs du får inte det som anställningen ska ge i ersättning. Vilket gör att du har rätt att omförhandla villkoren i ditt anställningsavtal eller kortare uppsägningstid vid byte av jobb.

Du har arbetsplikt så du kan inte vägra utföra uppgifter som arbetsgivaren ger dig.

Jag anser fortfarande att ditt resonemang är allmänt och inte kopplat till trådskaparens situation. Trådskaparen har gått med på att, mot lön men utanför ordinarie arbetstid, ta bilder som arbetsgivaren ska använda. Jag kan inte se att det råder någon som helst oenighet mellan trådskaparen och arbetsgivaren här. Trådskaparen har också skrivit att han avser att klargöra med arbetsgivaren kring rättigheterna, vilket du och jag är överens om är rätt och lämpligt.

Sedan blir dock ditt resonemang alldeles för allmänt. Du skriver ingenting som är fel, men jag kan inte se att det är applicerbart på det här specifika fallet. Trådskaparen tänker inte göra detta på grund av arbetsplikt. Han gör det i samförstånd med sin arbetsgivare. Dina numrerade exempel känns därför väldigt teoretiska, även om de i sak är alldeles korrekta.

 

[Alagazam]

Nu förstår jag inte alls vad du menar. Vad handlar diskussionen om ifall den inte handlar om upphovsrätten? Du skriver ju själv om att bilderna skulle "tillhöra" arbetsgivaren, dvs arbetsgivaren skulle äga upphovsrätten (vilket alltså är fel, så länge det inte finns ett specifikt avtal om detta).

Det är möjligt att jag missförstått trådskaparen fullständigt, men som jag ser det har arbetsgivaren frågat om trådskaparen vill ta bilder som arbetsgivaren vill använda i sin marknadsföring. Detta kommer trådskaparen att få ersättning för i form av lön, och sedan vill trådskaparen kunna använda bilderna i sin egen marknadsföring. Därmed vill jag påstå att arbetsgivaren får den ekonomiska rätten till bilderna eftersom lönen kan ses som så kallad indirekt försäljning. Det kan vi givetvis tvista om, men jag har aldrig hört talas om att en anställd som tackat ja att mot ersättning producera något åt sin arbetsgivaren sedan ska ha ytterligare betalt för att tillåta arbetsgivaren att använda det som producerats. Upphovsman till bilderna kommer dock givetvis den anställde alltid att vara.

Sedan är det en sak som jag tycker ramlar bort i diskussionen och det ansvarsbiten kring det bilderna visar. Den plats där bilderna ska tas har restriktioner som utfärdas av den platsansvarige. Jag skulle inte rekommendera en anställd att vara avtalspart i det läget. I det här fallet kan jag dessutom inte tänka mig att det är aktuellt. Det blir nämligen orimligt om arbetsgivaren ska ha det juridiska ansvaret för hur bilderna används samtidigt som de inte har rättigheterna till dem.

 

[ErlandH]

Det är möjligt att jag missförstått trådskaparen fullständigt, men som jag ser det har arbetsgivaren frågat om trådskaparen vill ta bilder som arbetsgivaren vill använda i sin marknadsföring. Detta kommer trådskaparen att få ersättning för i form av lön, och sedan vill trådskaparen kunna använda bilderna i sin egen marknadsföring. Därmed vill jag påstå att arbetsgivaren får den ekonomiska rätten till bilderna eftersom lönen kan ses som så kallad indirekt försäljning. Det kan vi givetvis tvista om, men jag har aldrig hört talas om att en anställd som tackat ja att mot ersättning producera något åt sin arbetsgivaren sedan ska ha ytterligare betalt för att tillåta arbetsgivaren att använda det som producerats. Upphovsman till bilderna kommer dock givetvis den anställde alltid att vara.

Enligt din beskrivning köper alltså arbetsgivaren rätten att använda bilderna i sin marknadsföring. Alla andra rättigheter (som inte nämns i avtalet) behåller fotografen.

 

[Alagazam]

Enligt din beskrivning köper alltså arbetsgivaren rätten att använda bilderna i sin marknadsföring. Alla andra rättigheter (som inte nämns i avtalet) behåller fotografen.

Jag skrev nog lite mer än så ...

 

[ErlandH]

Jag skrev nog lite mer än så ...

Du skrev (vilket jag citerade i det förra inlägget också):

... som jag ser det har arbetsgivaren frågat om trådskaparen vill ta bilder som arbetsgivaren vill använda i sin marknadsföring. Detta kommer trådskaparen att få ersättning för i form av lön...

Om det är det enda avtal som finns (och något annat avtal nämner du ju inte) innebär det, som sagt, att arbetsgivaren köper rätten att använda bilderna i sin marknadsföring. Inget annat. Alla andra rättigheter tillhör upphovsmannen.

 

[Alagazam]

Du skrev (vilket jag citerade i det förra inlägget också):


Om det är det enda avtal som finns (och något annat avtal nämner du ju inte) innebär det, som sagt, att arbetsgivaren köper rätten att använda bilderna i sin marknadsföring. Inget annat. Alla andra rättigheter tillhör upphovsmannen.

Läsa hela mitt inlägg - även det sista stycket.

 

[ErlandH]

Läsa hela mitt inlägg - även det sista stycket.

Givetvis har jag läst hela inlägget.

När det gäller sista stycket kan jag inte förstå hur någon annan än fotografen skulle kunna vara avtalspart när det handlar om fototillstånd.

 

[Alagazam]

Givetvis har jag läst hela inlägget.

När det gäller sista stycket kan jag inte förstå hur någon annan än fotografen skulle kunna vara avtalspart när det handlar om fototillstånd.

Om du läst hela inlägget förstår jag inte hur du kunde skriva att jag inte nämnde några andra avtal. Det var ju precis det jag gjorde.

Vi kommer nog inte längre. Jag kan inte förstå hur en anställd ska tvingas ta ett juridiskt ansvar för ett jobb han gör åt sin arbetsgivare. Det låter absurt.