Fotoförbud?

[Esjo]

Är det ett skyddsobjekt där fotografering är förbjuden skall detta anges med skyltar därom.

Tyvärr är det inte så enkelt.
Skyddsobjekt är, som någon nämnde, vi fotografer skyldiga att känna till.. I regel är dom rejält nerlusade med skyltar och förbud, men det finns inget som säger att dom måste vara det. I princip kan vilken oskyldig tuva som helst vara skyddsobjekt utan något som informerar om detta. Som fotograf har man inget att komma med i sådana lägen.

Sen tycker jag personligen att vi ska ta våra friheter som vi har här i Sverige på stort allvar! Med det anser jag också att det ingår en stor portion "frihet under ansvar". Då det är befogat ska vi absolut hävda våra rättigheter och kräva vår rätt, men jag tror det är farligt att göra det till en principfråga. Sväller samhället över av fotografer som vägrar ta ett vänligt "nej tack" och som ständigt hävdar sin rätt så kommer folk att reagera. Det sista vi behöver är att få opinionen mot oss. Jag tror vi har mycket mer att vinna på att vara smidiga och flexibla.

 

[lofling]

Det kanske inte är läge att bråka med en vakt för att man inte tror på den.

Som fotograf är man skyldig att känna till skyddsobjekt, vakt eller ingen vakt.

Så man måste gå igenom någon lista för att kolla alla objekt?

Jag menar inte bråka med vakten för övrigt, utan snarare be om mer information.

 

[Esjo]

Så man måste gå igenom någon lista för att kolla alla objekt?

Det är det nog ingen som gör.. Det är ungefär på samma sätt som med Sveriges lagar. Om vi bryter mot någon av dem så hjälper det inte med att vi hävdar att vi inte visste att det var olagligt. Som svensk medborgare är det vår skyldighet att känna till lagarna som gäller i landet. Även om det givetvis är helt orimligt att vi skulle kunna memorera hela lagtexten...

 

[larsev]

Skyddslagen 1990:217 upphävs 2010-06-31 och ersätts med Skyddslagen 2010:305 som börjar gälla 2010-07-01
http://www2.notisum.com/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/sls/lag/20100305.htm

 

[Esjo]

Lagens syfte och skyddsändamål /Träder i kraft I:2010-07-01/

1 § Denna lag innehåller bestämmelser om vissa åtgärder till förstärkt skydd för byggnader, andra anläggningar, områden och andra objekt mot
1. sabotage,
2. terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott,
3. spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör total-försvaret, och
4. grovt rån.

Är just paragraf 3 som "ställer till det" för oss fotografer...

 

[KGS]

Lagens syfte och skyddsändamål /Träder i kraft I:2010-07-01/

1 § Denna lag innehåller bestämmelser om vissa åtgärder till förstärkt skydd för byggnader, andra anläggningar, områden och andra objekt mot
1. sabotage,
2. terroristbrott enligt 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott,
3. spioneri samt röjande i andra fall av hemliga uppgifter som rör total-försvaret, och
4. grovt rån.

Är just paragraf 3 som "ställer till det" för oss fotografer...

Även fjärde punkten, grovt rån, kan ställa till det, det finns säkert många byggnader som innehåller många slantar vid många tidpunkter... finns det något filter som fixar det?

 

[ztenlund]

Det spelar ju ingen roll vilken av punkterna det är. Är det ett skyddsobjekt med avbildningsförbud så är det, oavsett vilket av dessa syften som ligger bakom.

En av förändringarna är dock just bland punkterna där grovt rån tillkommit. Syftet är ju att kunna göra skyddsobjekt av t ex värdedepåer, vilket inte varit möjligt tidigare

Edit: Vad gäller det här med att det inte är skyltat så tror jag att det blir knepigt att hävda att man varit oaktsam om det inte gått att förstå att det är ett skyddsobjekt med avbildningsförbud. Om man inte når upp till att ha uppsåt eller att ha varit oaktsam så kan man inte dömas till ansvar. Oaktsamhet är ju snarare när det sitter skyltar, men den som brutit mot lagen hävdar att denne inte sett dem.

 

[KGS]

Det spelar ju ingen roll vilken av punkterna det är. Är det ett skyddsobjekt med avbildningsförbud så är det, oavsett vilket av dessa syften som ligger bakom. ...

Saken är bara att ju fler objekt som omfattas av avbildningsförbud desto mer urvattnat blir det. Med de där reglerna menar jag att väldigt många verksamheter kan komma att begära att hela eller delar av deras anläggningar klassas som skyddsobjekt. Då kan det bli svårt att fotografera i större städer överhuvudtaget och inte skulle det hindra dem som verkligen har uppsåt.

 

[ErlandH]

Jag har fått förklarat för mig att man är skyldig att respektera skyddsobjekts fotoförbud även om där inte finns någon skylt. Så tyvärr, vakten har sannolikt rätt.

Tyvärr är det inte så enkelt.
Skyddsobjekt är, som någon nämnde, vi fotografer skyldiga att känna till.. I regel är dom rejält nerlusade med skyltar och förbud, men det finns inget som säger att dom måste vara det.

Nja, ett skyddsobjekt måste skyltas tydligt. Och exakt vad som gäller ska anges -- de flesta skyddsobjekt omfattas ju inte av något fotoförbud. Lässtyrelsen har tillsyn över att skyltningen utförs på ett acceptabelt sätt. Detta framgår av Skyddslagen:

22 § Den som äger eller nyttjar ett skyddsobjekt ansvarar för att objektet bevakas och för att upplysning om beslutet om skyddsobjekt lämnas genom tydlig skyltning eller på annat sätt.

 

[ztenlund]

Saken är bara att ju fler objekt som omfattas av avbildningsförbud desto mer urvattnat blir det. Med de där reglerna menar jag att väldigt många verksamheter kan komma att begära att hela eller delar av deras anläggningar klassas som skyddsobjekt. Då kan det bli svårt att fotografera i större städer överhuvudtaget och inte skulle det hindra dem som verkligen har uppsåt.

Förslagsvis tar du och läser 4 och 18 §§ också.

 

[Erik Schalin]

Tomma hot så länge det inte är skyltat.

Nej det är inget tomt hot

 

[SportSkjutaren]

Skylt med förbud för fotografering: http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Swedish_protected_compound_sign.PNG
Skylt utan förbud mot fotografering:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Kakn%C3%A4stornet_2010b.jpg

Det som är gemensamt för alla SO (skydsobjekt) är "tillträdesförbudet".
Dvs att det krävs speciellt tillstånd för att beträda objektet ifråga.
Normalt krävs att man genomgår s.k. "registerkontroll" för att få detta tillstånd (registerkontroll innebär att du kontrolleras av SÄPO).

Sedan finns det ett antal tillägg till "tillträdesförbudet" som förbud mot fotografering, mätning, ankring, dykning m.m.

Personligen finner jag det inte intressant att fotografera skydsobjekt som sådant.

Men jag vill påpeka att om en vakt hävdar att det råder fotoförbud, och det är skyltat med s.k. SO-skyltar där fotoförbud inte är angivet så finns det vissa skäl att ifrågasätta påståendet.
Det förekommer att vakter är övernitiska i sin yrkesutövning.

Samtidigt är det så att en skyddsvakt har stora befogenheter, så jag rekommenderar inte att "tjafsa" med någon vakt i onödan.
(Är det frågan om ett SO med fotoförbud så får skyddsvakten tillgripa vad som kan anses nödvändigt för att förhindra brott, som att beslagta en kamera, samt att gripa dig som person om du inte gör som du blir tillsagd).
Notera att en "vanlig" vakt inte är en skyddsvakt.

Sveriges kanske mest kända SO är Stockholms slott, som är rätt så väfotograferat vad jag vet
Högvakten är för övrigt skydsvakter (hade det inte varit fråga om ett skyddsobjekt och skyddsvakter så hade högvakten inte haft rätt att ingripa vid slottet i fredstid).

Hoppas ni blir lite klokare.

 

[ErlandH]

Det som är gemensamt för alla SO (skydsobjekt) är "tillträdesförbudet".
Dvs att det krävs speciellt tillstånd för att beträda objektet ifråga.
(...)
Sedan finns det ett antal tillägg till "tillträdesförbudet" som förbud mot fotografering, mätning, ankring, dykning m.m.

Men jag vill påpeka att om en vakt hävdar att det råder fotoförbud, och det är skyltat med s.k. SO-skyltar där fotoförbud inte är angivet så finns det vissa skäl att ifrågasätta påståendet.

1. Att något är skyddsobjekt behöver inte innebära tillträdesförbud, även om det är det vanligaste. Detta framgår av skyddslagen 7§, tredje stycket:

Om det räcker för att tillgodose skyddsbehovet, kan tillträdesförbudet ersättas av ett avbildningsförbud eller av ett förbud mot att bada, dyka, ankra eller fiska.

2. Om det finns skyltar om skyddsobjekt och det på skyltarna inte framgår att fotoförbud råder -- då råder inget fotoförbud. Skyltarna måste upplysa om vilka restriktioner som gäller.

 

[KGS]

Förslagsvis tar du och läser 4 och 18 §§ också.

Säger som kidzen "orka", jag fotar ändå om jag tycker det är värt att fota. Enkelt.

 

[macrobild]

Tyvärr är det inte så enkelt.
Skyddsobjekt är, som någon nämnde, vi fotografer skyldiga att känna till.. I regel är dom rejält nerlusade med skyltar och förbud, men det finns inget som säger att dom måste vara det. I princip kan vilken oskyldig tuva som helst vara skyddsobjekt utan något som informerar om detta. Som fotograf har man inget att komma med i sådana lägen.

Sen tycker jag personligen att vi ska ta våra friheter som vi har här i Sverige på stort allvar! Med det anser jag också att det ingår en stor portion "frihet under ansvar". Då det är befogat ska vi absolut hävda våra rättigheter och kräva vår rätt, men jag tror det är farligt att göra det till en principfråga. Sväller samhället över av fotografer som vägrar ta ett vänligt "nej tack" och som ständigt hävdar sin rätt så kommer folk att reagera. Det sista vi behöver är att få opinionen mot oss. Jag tror vi har mycket mer att vinna på att vara smidiga och flexibla.

Vi lever i Sverige och inte i USA där paranoida lagar gäller om vad som får fotograferas eller inte, exv fastigheter.

Det finns gällande lagstiftning som klart och tydligt reglerar att sådana objekt skall också innefattas av skyltning som förbjuder fotografering, Ett skyddsobjekt skall genom ägarens försorg vara försett med särskilda skyltar som upplyser om att anläggningen/området är ett skyddsobjekt

Till dig som startade tråden:
Så vill du som trådskapare vara lite jobbig be vakten snällt peka ut skyltning som visar att objektet är klassat som skyddsobjekt och att skylten innefattar fotoförbud

 

[iSolen.se]

Nja, ett skyddsobjekt måste skyltas tydligt. Och exakt vad som gäller ska anges -- de flesta skyddsobjekt omfattas ju inte av något fotoförbud. Lässtyrelsen har tillsyn över att skyltningen utförs på ett acceptabelt sätt. Detta framgår av Skyddslagen:

Var just på Arlanda terminal 5. Inga skyltar och det är ett skyddsobjekt som de flesta vet har fotoförbud.

Transformatorstationen någon kilometer härifrån hade inte heller någon skylt men en arbetare kom ut och fotade mig och bilen. Dår insåg jag att det var ett skyddsobjekt och när jag kollade upp det så räknas elförsörningen in.

Parallell: Man förväntas också känna till de lokala parkeringsreglerna i den staden man tänkt parkera i. Duger inte att säga "men jag visste inte att..."

Nej, bråka inte med vakterna, om vi börjar tjafsa med SL-vakter osv blir det bara mer restriktioner.

 

[macrobild]

Det kanske inte är läge att bråka med en vakt för att man inte tror på den.

Som fotograf är man skyldig att känna till skyddsobjekt, vakt eller ingen vakt.

Är jag ? SE TIDIGARE SVAR ANG SKYLTNING.
jag har jobbat i 30år och efter principen - är det inte skyltat med fotografering förbjudet (skyddsobjekt) , se bild så kan jag fotografera .

 

[macrobild]

Var just på Arlanda terminal 5. Inga skyltar och det är ett skyddsobjekt som de flesta vet har fotoförbud.

Transformatorstationen någon kilometer härifrån hade inte heller någon skylt men en arbetare kom ut och fotade mig och bilen. Dår insåg jag att det var ett skyddsobjekt och när jag kollade upp det så räknas elförsörningen in.

Parallell: Man förväntas också känna till de lokala parkeringsreglerna i den staden man tänkt parkera i. Duger inte att säga "men jag visste inte att..."

Nej, bråka inte med vakterna, om vi börjar tjafsa med SL-vakter osv blir det bara mer restriktioner.

Du missuppfattar och läser inte vad andra skriver, ett skyddsobjekt är inte samma sak som fotoförbud, Arlanda har områden där fotografering är förbjudet och där också skyltar finns som talar om detta , exv vid RTG /säkerhetskontrollen
I övrigt kan du fotografera i vänthallar etc

 

[iSolen.se]

Du missuppfattar och läser inte vad andra skriver, ett skyddsobjekt är inte samma sak som fotoförbud, Arlanda har områden där fotografering är förbjudet och där också skyltar finns som talar om detta , exv vid RTG incheckningen
I övrigt kan du fotografera i vänthallar etc

Källa? Wikin är knappast officiell

(jag vet att skyddsobjekt inte automatiskt betyder fotoförbud om vi ska klyva lite hår)

Jag pratade med pressansvarig (det var i alla falla han jag frågade efter) på arlanda för några veckor sedan och det var inte så enkelt.

Jag vet att man praktiskt kan fota men det beror mest på att det är svårt och opraktiskt att tillämpa lagen.

 

[macrobild]

Läs lagen och länstyrelsernas direktiv vad som gäller ett givet skyddsobjekt och hur dessa skyddsobjekt skall innefattas om vad det gäller skyltning .
svårare än så är det inte