Fotande fluktare på offentlig badplats

[fotobollfoto]

Jag inte riktigt komma på hur mobbing kan jämställas med fotografering.

Visst kan man ofreda folk när man fotograferar men då måste man göra något mer än att bara fotografera.

Typ flukta?

Men nu måste jag sluta skriva i detta forum. Det finns medlemmar här som räknar mina inlägg och min tid som går åt. Jag lägger ner för mycket av min tid här - anser de.

 

[FiCa1]

Några reflexioner

1) Rätten att fotografera/filma i det offentliga rummet är viktig att försvara.
2) Den som vistas i det offentliga rummet riskerar att fotograferas/filmas av: a) turister, b) gatufotografer, c) journalister, d) snuskhumrar, etc.
3) Den som inte vill bli fotograferad/filmad i det offentliga rummet, får vistas annorstädes.
4) Gränsen för det godtagbara måste rimligen dras där lagen om ofredande gäller, inte vid den avbildades subjektiva känsla av obehag.
5) Lagen är det som måste gälla; fotografens/filmarens personliga val inom lagens ramar handlar om moral och etik. Det som är lagligt, är inte alltid också moraliskt/etiskt riktigt.

Vi kan alltså mycket väl tycka att fluktarens sätt att införskaffa runkmaterial (för privat bruk, ej för publicering) är moraliskt/etiskt förkastligt. Att genom lagstiftning förbjuda fluktarens aktivitet (fotografering/filmning i det offentliga rummet) innebär enbart att allas rätt att fritt dokumentera inskränks. En enligt mig ytterst farlig väg att gå. En hel del ikonisk gatufotografi/dokumentärfotografi hade förmodligen bedömts som olaglig om snuskhummerstandarden eller kränktsjukan skulle sätta ribban för lagstiftningen ...

/ FiCa1

 

[Bofoto2]

Jag menar ”vi” som kollektivet av alla som fotograferar.

Varje fluktare som mannen i artikeln tar oss ett steg närmare inskränkningar i våra friheter.

Står vi upp och hejar på fluktare med hänvisning till att det faktiskt är lagligt så hamnar vi nog så småningom i läget att även vanlig gatufotografering blir inskränkt.

Och igen - vad ska "vi" göra åt fluktarna på stranden?

Åter igen, det är drev som "artikeln" som tar oss "närmare inskränkningar i våra rättigheter".
Fluktare är vi väl alla mer eller mindre, men du verkar se någonting brottsligt eller farligt i att använda ögonen (eller kameran).

 

[Zebulah]

"Skönheten ligger i betraktarens ögon"

"Snusket ligger i betraktarens ögon"

Även om jag inte är någon som har problem med nakenhet så anser jag inte att det är helt moraliskt rätt att fotografera okända människor på en badstrand men olagligt tror/tycker jag inte att det är dock med reservation för att man ställer upp en obevakad kamera.

Om man anser att det är rätt med gatufoto kanske man också skall tycka att badstrandsfotografering är rätt. Vem f*n har sagt att jag vill bli fotad på gatan. Eller menar Ni att på badstranden blir fotona "snuskiga"

Som sagt

"Snusket ligger i betraktarens ögon"

 

[fotobollfoto]

Och igen - vad ska "vi" göra åt fluktarna på stranden?
[...]
Fluktare är vi väl alla mer eller mindre, men du verkar se någonting brottsligt eller farligt i att använda ögonen (eller kameran).

Det vi här på FS kan göra åt fluktarna är exempelvis att inte ständigt hävda deras rätt bara för att det inte är olagligt.

Brottsligt är det inte. Om det är skadligt måste vi låta de utsatta bedöma.

Är det ”skadligt” att se en blottare? De flesta killar tror inte det. De anser att blottning är harmlöst. De flesta tjejer anser att det är ”skadligt”. (undersökning i en gymnasieklass på åttiotalet). Över hälften av tjejerna hade dessutom blivit utsatta för blottare.

Blottning är ett brott.

Fluktning är det inte. Men artikelförfattaren och andra har beskrivit den ”skada” de anser uppstår.

 

[fotobollfoto]

[...]
Åter igen, det är drev som "artikeln" som tar oss "närmare inskränkningar i våra rättigheter".
[...]

Hm, själva yttrandefriheten hotar yttrandefriheten.

 

[fotobollfoto]

[...]
Om man anser att det är rätt med gatufoto kanske man också skall tycka att badstrandsfotografering är rätt. Vem f*n har sagt att jag vill bli fotad på gatan. Eller menar Ni att på badstranden blir fotona "snuskiga” [...]

Artikelförfattaren uttryckte olust inför att någon skulle ha bilder/filmer på hennes lättklädda kropp som låg utanför hennes kontroll. Denna sorts olust kan ju naturligtvis vem som helst på stan också känna. Det har varit långa diskussioner om det också här på FS.

Jag tror att sättet som fotografen agerar på bidrar till olustkänslan.
En fotograf som smyger och själv verkar skämmas för det han gör förstärker olustkänslan.
Ett reportageteam från TV som öppet gör intervjuer på stranden/gatan/caféet ger nog inte lika ofta lika starka olustkänslor.

 

[PMD]

Typ flukta?

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du menar med det. Menar du att det är ungefär samma sak att titta på någon som att mobba någon?

 

[PMD]

Även om jag inte är någon som har problem med nakenhet så anser jag inte att det är helt moraliskt rätt att fotografera okända människor på en badstrand men olagligt tror/tycker jag inte att det är dock med reservation för att man ställer upp en obevakad kamera.

Den som har problem med nakenhet bör nog inte visa sig naken på en strand (eller annorstädes). Även partiell nakenhet kan appliceras på resonemanget. Den som visar sig (halv)naken kan ju knappast räkna med att ingen ser denne (eller kanske t.o.m. fotograferar).

 

[PMD]

Det vi här på FS kan göra åt fluktarna är exempelvis att inte ständigt hävda deras rätt bara för att det inte är olagligt.

Om en aktivitet inte är olaglig så är det var och ens rättighet att syssla med den. Visst kan gott omdöme behövas ibland också, men det är upp till var och en att skaffa sig sådant. Vi kan inte lagstifta om den saken.

Brottsligt är det inte. Om det är skadligt måste vi låta de utsatta bedöma.

Nej, vi kan inte överlåta till var och en att bedöma skadligheten i rättslig mening. Då blir det pöbelvälde. Rättsstatsprincipen är en förutsättning för att vi ska kunna leva tillsammans utan ständiga klanfejder.

Huruvida något är subjektivt skadligt är inte intressant i ett samhällsperspektiv. Lagarna bör formuleras så att skador åsamkas de flesta så lite som möjligt, men lagarna kan inte ta hänsyn till varje individs subjektiva uppfattning.

 

[fotobollfoto]

Jag är inte riktigt säker på att jag förstår vad du menar med det. Menar du att det är ungefär samma sak att titta på någon som att mobba någon?

Att ”flukta” betyder inte samma sak som att ”titta” i rubriken på den här tråden.
Flukta är ett speciellt sätt att titta. Att flukta sker i smyg och med sexuellt motiv.

Den som blir utsatt för fluktning kan känna psykiskt obehag. På så vis kan fluktning likställas med mobbing och blottning, vilka båda har kommit att bli olagligt.

 

[jag&bilden]

Vill man i sin ensamhet sola lättklädd utan andras blickar, eller för den delen andras föreviganden, kan man alltid sola avskilt hemma i ett privat rum.

Väljer man att exponera sin kropp publikt inför alla andra så har man själv fattat det beslutet och får därmed också acceptera konsekvenserna - även om vissas blickar eller föreviganden kanske känns konstiga.

Precis på samma sätt som de som ger sig av till stranden utan avsikt att titta på andras kroppar faktiskt får stå ut med att andra visar upp sina magar, lår och andra mer eller mindre behagliga delar. Det är en del av ett besök till en allmän strand en het sommardag.

Men det ger ju inte varken mig eller någon annan, andra eller större rättigheter att bestämma vad som är passande eller lagligt just där och då. Och just enligt min smak och tycke.

Det verkar som att alla tror sig ha tolkningsföreträde överallt nu förtiden - samtidigt som att lagarna inte gäller dem själva.

 

[fotobollfoto]

Om en aktivitet inte är olaglig så är det var och ens rättighet att syssla med den. Visst kan gott omdöme behövas ibland också, men det är upp till var och en att skaffa sig sådant. Vi kan inte lagstifta om den saken.
[...]

Poängen är att ifall vi inte hjälper varandra till det goda omdömet så riskerar vi att en fyrkantig lag införs. När lagstiftaren tycker att fotograferande fluktare ska förbjudas så kommer mycket annan fotografering också att begränsas i samma penseldrag.

 

[Bofoto2]

"Skönheten ligger i betraktarens ögon"

"Snusket ligger i betraktarens ögon"

Även om jag inte är någon som har problem med nakenhet så anser jag inte att det är helt moraliskt rätt att fotografera okända människor på en badstrand men olagligt tror/tycker jag inte att det är dock med reservation för att man ställer upp en obevakad kamera.

Om man anser att det är rätt med gatufoto kanske man också skall tycka att badstrandsfotografering är rätt. Vem f*n har sagt att jag vill bli fotad på gatan. Eller menar Ni att på badstranden blir fotona "snuskiga"

Som sagt

"Snusket ligger i betraktarens ögon"

Att fotografera människor på en strand är inte moraliskt fel, men det kan vara "fel" på vilket ställe som helst.
När du går på stan i extrem utstyrsel eller ligger naken på en allmän badplats, då tigger du om att bli fotograferad.

Jag har blivit utmobbad från "min" badstrand (har badat där sen 60talet). Tjejen kom med på en bild där hon paddlar i en kanot och är INTE barbröstad! Orsaken till att hon kräver att jag raderar bilden vet jag inte , men jag misstänker att hon kanske tillhör maffian. Och när hon "attackerar" mig ansluter sig andra. ...
Efter att tänkt på händelsen ibland under 2 års tid, så tror jag att jag nästa gång ska använda knytnävarna (trots att jag är emot att slå kvinnor). Då blir jag nog anmäld för misshandel och då har jag namn på motparten så jag kan åtala för ofredande.

 

[Bofoto2]

PMD skrev: [...] Att bli fotograferad är inte farligt. Det är inte så att fotografen fångar ens själ i kameran eller nåt sånt.

Inte så länge vi begränsar oss till fysisk och materiell skada. Och gör vi det kan vi ju säga att mobbing inte heller skadar.

Vad svamlar du om?

 

[Bofoto2]

Att ”flukta” betyder inte samma sak som att ”titta” i rubriken på den här tråden.
Flukta är ett speciellt sätt att titta. Att flukta sker i smyg och med sexuellt motiv.

Den som blir utsatt för fluktning kan känna psykiskt obehag. På så vis kan fluktning likställas med mobbing och blottning, vilka båda har kommit att bli olagligt.

Likställas?
"Att flukta sker i smyg och med sexuellt motiv."
Jag är 63år, men att flukta är sexuellt är nytt, men jag kanske har fel i hettan.

 

[Bofoto2]

Skurk? Jag trodde vi diskuterade vad som är brottsligt och vad som inte är brottsligt. Moralkakorna får andra baka.

Det är lag, moral och etik vi diskuterar här.

 

[Bofoto2]

Artikelförfattaren uttryckte olust inför att någon skulle ha bilder/filmer på hennes lättklädda kropp som låg utanför hennes kontroll. Denna sorts olust kan ju naturligtvis vem som helst på stan också känna. Det har varit långa diskussioner om det också här på FS.

Jag tror att sättet som fotografen agerar på bidrar till olustkänslan.
En fotograf som smyger och själv verkar skämmas för det han gör förstärker olustkänslan.
Ett reportageteam från TV som öppet gör intervjuer på stranden/gatan/caféet ger nog inte lika ofta lika starka olustkänslor.

Mobbaren Johanna jublar nog över fotografens sätt.
Ett reportageteam från TV är det svårare att ge sig på, och kanske en "Johanna" tror sig vinna på att exponeras.

 

[Bofoto2]

Poängen är att ifall vi inte hjälper varandra till det goda omdömet så riskerar vi att en fyrkantig lag införs. När lagstiftaren tycker att fotograferande fluktare ska förbjudas så kommer mycket annan fotografering också att begränsas i samma penseldrag.

Nu börjar jag bli riktigt irriterad, vad är det för FEL på DEJ?
Det är ju Johanna och sverigedemokraterna som är hotet mot vår yttrandefrihet.
Det är inte fluktare på stranden eller fågelskådare.

 

[PMD]

Att ”flukta” betyder inte samma sak som att ”titta” i rubriken på den här tråden.
Flukta är ett speciellt sätt att titta. Att flukta sker i smyg och med sexuellt motiv.

Det låter inte heller som att det är speciellt jämställbart med mobbning. Om någon tittar på mig i smyg så märker jag ju definitionsmässigt inte det.