Fotande fluktare på offentlig badplats

[Astroscapist]

Jo det har skett i hennes egen blogg..kolla länken ovan.

Är inte intresserad av henne eller hennes blogg. Det är allmän sak att se skillnaden på att få fota och få publicera eller att KUNNA göra nåt. En händelse som inte skett alltså.


/Stefan

 

[PeterWem]

Ja hon hade valt att vara lättklädd på stranden där andra kunde se. Men hon hade ju inte valt att bli smygfilmad så att någon annan kan visa upp hennes lättklädda kropp i andra sammanhang och miljöer.

Det här med yttrandefrihet är inte lätt. Vi måste vara rädda om den rättigheten. Den är en bärande del av demokratin.
Men det behövs kanske fler regleringar mot uppenbart missbruk av gällande frihet.

En parentes är att hon redan har visat upp sina nakna bröst för 276 000 youtubeanvändare och fortsätter att göra det. Youtube plockade bort klippet men efter protester fick hon åter sina bröst publicerade. Filmen ligger fortfarande kvar på hennes kanal. Bara till att plocka från Youtube och visa i andra sammanhang och miljöer. Det görs ju trots allt redan med mycket annat.

 

[fotobollfoto]

Kan är en händelse som inte skett. Inget olagligt i det. Se skillnad på att få fota och publicera.

Helt korrekt!
Jag förenklade när jag bara tog upp yttrandefriheten.

Fotograferandet vi håller på med och hur bilderna vi tar kan tänkas användas utom kontroll för den avbildade är ett ämne som är intressant.
Att en person själv väljer att visa upp sig på stranden, eller med egna bilder i valda kanaler, förhindrar inte att samma person kan känna olust för att bli smygfilmad och hur dessa bilder/filmer kan tänkas användas.

 

[fotobollfoto]

Man kan inte skydda yttrandefriheten genom att inskränka den.

Jag menar inte att det är enkelt. Men om vi som fotograferar inte kan låta bli att göra uppenbara dumheter så finns ju risk att någon kommer att inskränka vår frihet.

Jag anser det vara uppenbart dumt, och långt utanför våra moraliska gränser, att smygfotografera någon på det viset som beskrevs i artikeln.

 

[PeterWem]

Att en person själv väljer att visa upp sig på stranden, eller med egna bilder i valda kanaler, förhindrar inte att samma person kan känna olust för att bli smygfilmad och hur dessa bilder/filmer kan tänkas användas.

Så är det förstås.

 

[ErlandH]

Att en person själv väljer att visa upp sig på stranden, eller med egna bilder i valda kanaler, förhindrar inte att samma person kan känna olust för att bli smygfilmad och hur dessa bilder/filmer kan tänkas användas.

Att någon kan tänkas ”känna olust” inför något innebär inte att detta bör förbjudas. Själv känner jag olust t ex inför att folk vill inskränka andras frihet att fotografera på stränder.

 

[ErlandH]

Jag anser det vara uppenbart dumt, och långt utanför våra moraliska gränser, att smygfotografera någon på det viset som beskrevs i artikeln.

Även en massa saker som är ”uppenbart dumt” bör vara tillåtna i ett civiliserat samhälle.

 

[PMD]

Ja hon hade valt att vara lättklädd på stranden där andra kunde se. Men hon hade ju inte valt att bli smygfilmad så att någon annan kan visa upp hennes lättklädda kropp i andra sammanhang och miljöer.

Det här med yttrandefrihet är inte lätt. Vi måste vara rädda om den rättigheten. Den är en bärande del av demokratin.
Men det behövs kanske fler regleringar mot uppenbart missbruk av gällande frihet.

Det är en eventuell publicering som kan tänkas ställa till skada (fast i det här fallet torde den potentiella skadan vara tämligen begränsad) och sådan är redan hyfsat reglerad för att balansera yttrandefrihet mot personlig integritet.

 

[PMD]

Jo det har skett i hennes egen blogg..kolla länken ovan.

Vilket inlägg syftar du på? Den enda länk som jag hittade, och som kan tänkas vara relevant i det sammanhanget, var i urinlägget och den går inte till Bladhs blogg.

 

[iSolen.se]

Är inte intresserad av henne eller hennes blogg. Det är allmän sak att se skillnaden på att få fota och få publicera eller att KUNNA göra nåt. En händelse som inte skett alltså.


/Stefan

Hon har själv redan publicerat lättklädda bilder enl ovan. Den händelsen "lättklädd publicering på nätet" har alltså skett.

 

[Astroscapist]

Hon har själv redan publicerat lättklädda bilder enl ovan. Den händelsen "lättklädd publicering på nätet" har alltså skett.

Varför citerar du mig? Jag skrev ju att jag inte var intresserad av vare sig henne eller hennes blogg. Det var Anders som var nyfiken på länken.
Jag är ju allmän i mitt inlägg.
Kan ske och har skett är två olika saker. Du blandar ihop det lite.

För övrigt är händelsen lustig och känns som click bait. Har Expressen idétorka i värmeböljan?
Enda som gjort något olagligt är Johanna själv och om händelsen nu är sann och inte påhittad så är det bara omoralisk och oetiskt av fotografen. Men inte olaglig.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Varför citerar du mig? Jag skrev ju att jag inte var intresserad av vare sig henne eller hennes blogg. Det var Anders som var nyfiken på länken.
Jag är ju allmän i mitt inlägg.
Kan ske och har skett är två olika saker. Du blandar ihop det lite.

För övrigt är händelsen lustig och känns som click bait. Har Expressen idétorka i värmeböljan?
Enda som gjort något olagligt är Johanna själv.

/Stefan

Mitt inlägg var en förtydling eftersom du verkade missförstå.

Du behöver inte svara på varje inlägg.

Eller skriva vad du inte är intresserad av

Vad var det olagliga Johanna gjort?

 

[148637]

Man kan inte skydda yttrandefriheten genom att inskränka den.

Det har vi gjort tidigare i historien.
Tydligt avgränsat för att göra vissa yttringar olagliga, ex hets mot folkgrupp.

 

[148637]

Att någon kan tänkas ”känna olust” inför något innebär inte att detta bör förbjudas. Själv känner jag olust t ex inför att folk vill inskränka andras frihet att fotografera på stränder.

Både Svenska Datainspektionen och Norska Datatillsynet har uttalat att fotografering på strand kan vara olaglig. Två olika länder med egen lagstiftning har kommit fram till samma sak!

 

[iSolen.se]

Vilket inlägg syftar du på? Den enda länk som jag hittade, och som kan tänkas vara relevant i det sammanhanget, var i urinlägget och den går inte till Bladhs blogg.

Om länken inte finns via artikeln kan du nog hitta de lättklädda bilderna på egen hand

 

[ErlandH]

Det har vi gjort tidigare i historien.
Tydligt avgränsat för att göra vissa yttringar olagliga, ex hets mot folkgrupp.

Ja, vi har begränsat yttrandefriheten. Det innebär dock inte att vi har "skyddat" yttrandefriheten.

 

[ErlandH]

Både Svenska Datainspektionen och Norska Datatillsynet har uttalat att fotografering på strand kan vara olaglig.

Nu är det iofs domstolarna, inte Datainspektionen, som tolkar våra lagar, men har du någon länk till detta uttalande?

 

[iSolen.se]

Nu är det iofs domstolarna, inte Datainspektionen, som tolkar våra lagar, men har du någon länk till detta uttalande?

Jo det låter intressant.

Men visst får vem som helst tolka lagen, om det sen gäller i domstol är en annan sak. DI har ju gjort fel förr.

 

[PMD]

Det har vi gjort tidigare i historien.
Tydligt avgränsat för att göra vissa yttringar olagliga, ex hets mot folkgrupp.

Det var inte för att skydda yttrandefriheten utan för att skydda befolkningsminoriteter.

 

[PMD]

Om länken inte finns via artikeln kan du nog hitta de lättklädda bilderna på egen hand

Varför måste du obstruera? Kan du inte bara hänvisa till länken? Jag är inte intresserad av nakenbilder i sig på Bladh utan av vilket sammanhang de förekom i.