Fota nattetid

[millgard]

Din 35-a är skitbra redan på 2,8 och över bländare 4 är det ingen anledning att gå för skärpans skull.

Jag fotade en del nattbilder förr, med Nikon FE och Neopan 400. Bäst resultat på full öppning med 55/2,8 Micro, då handlade det om exponeringstider på minuten eller mer. Kontrasterna blir helt annorlunda mot för dagen även utan filter, himlen blir tex väldigt fint tecknad.


Alla ev missförstånd, märkliga citeringar beror på Tapatalk.

 

[afe]

Använd inte brusreduceringen. Fotografera i RAW och brudreducera de mörka partierna mer än de ljusa i RAWhanterarern. Jag har testat detta flera gånger med 40D, 50D, 7D och 5D Mk3. Man får bättre resultat i slutändan om man är duktig på brudreducering.

Kamerans brusreducering vid långa exponeringar fungerar väl också vid fotografering i råformat? Om jag förstått det rätt gör kameran ytterligare en exponering till på lika lång tid som den första, men med stängd slutare - sedan plockar den bort värmebrus och sådant också från råfilen. Jag tycker det brukar fungera bra att ha den aktiverad, men jag kan förstås ha fel

 

[Rommel]

Kamerans brusreducering vid långa exponeringar fungerar väl också vid fotografering i råformat? Om jag förstått det rätt gör kameran ytterligare en exponering till på lika lång tid som den första, men med stängd slutare - sedan plockar den bort värmebrus och sådant också från råfilen. Jag tycker det brukar fungera bra att ha den aktiverad, men jag kan förstås ha fel

Ja, den fungerar i RAW format och den gör som du skriver.
Men värmebrus är blå och röda pixlar som nästan vilket brusredprg fixar galant. Problemet med är om man använder funktionen vid höga iso:n så blir resultat mindre detaljer.
Vid lågt iso som ex vid 100 och 200 så krävs det väldigt långa exponeringstider samt att den kommer exponera ytterligare lika länge. Under denna perion är det osmart att röra kamera.


/Stefan

 

[KajMyller]

Nattfotografering

Ta iso 100 och låt spegeln vara öppen 3 minuter och lägg den på f4 så kommer du rätt nära.
Som sagt benställning bra Titta gärna på manfrotto 055 med ett bra kulled.
och som sagt spara bilden i RAW i kameran
// Kaj

 

[alf109]

Kanske har jag förstått detta med brusreduceringen för långa tider fel? Men som jag förstått det så gör kameran en exponering extra med stängd slutare för att sedan plocka bort "heta" pixlar. Alltså skall inte brusreduceringen för långa tider påverka skärpan? Åtminstone inte om man kör raw, rätta mig gärna om jag har fel. Om man inte får några problem med heta pixlar så spelar det givetvis ingen roll, det enda som händer då är ju att exponeringen tar dubbelt så lång tid. Jag har kört bägge delarna med 5D Mk2 och i och för sig inte sett någon skillnad, men inte heller sett att brusreduceringen för långa tider skulle göra att några detaljer försvann. Obs! Jag snackar om att plåta i raw vilket jag anger i 6:e punkten i min lista.

 

[Rommel]

Den tar inte bara bort heta pixlar. Den brusreducerar normal luminansbrus också. Och ni vet själva hur brusred vid höga iso är via kameran. Alla rekommenderar att göra det i datorn.
Vid lång exponering så blir det lite som högisofotografering om man börjar använda högre isovärden som ex 1600 och uppåt. Ex stjärnfoto.
Vid stjärnfoto kan man dock i efterhand lägga på en gäng dark frames och light frames, men det är i en helt annan liga och tar ännu längre tid.



/Stefan R. Nilsson

 

[alf109]

Detta med stativ blir alltid en het potatis. Men när man plåtar på natten med långa tider är sanningen den att stabiliteten har mycket liten påverkan på bilderna. Givetvis måste det vara tillräckligt stabilt för att hålla kameran, men det är det mesta.

Det enda vettiga rådet egentligen är att skaffa ett billigt stativ som orkar med utrustningen, köra med det ett tag för att själv senare kunna avgöra om man tycker att det är värt pengarna att skaffa något bättre. Men om man skall köpa ett billigt stativ skulle jag undvika de allra lättaste, lätt och billigt kan nog betyda att det inte orkar hålla i utrustningen ordentligt. Jag skulle till exempel kunna tänka mig något i den här klassen:
http://www.cyberphoto.se/?https://www.cyberphoto.se/info.php?article=C600
Ganska likt ett stativ jag själv körde med som andrastativ ett tag, och det klarade att hålla i mellanformatskameran utan problem.

Nu har jag själv lagt en hel del pengar på stativ och huvud, dels beroende på att jag plåtar mycket på nätterna och dels att jag kör med olika format från småbild upp till storformat och att jag istället för som förr när jag hade en stativkombination till varje format ville ha en kombination som klarade av alla utan att bli för tung att bära med sig.

 

[alf109]

Den tar inte bara bort heta pixlar. Den brusreducerar normal luminansbrus också. Och ni vet själva hur brusred vid höga iso är via kameran. Alla rekommenderar att göra det i datorn.
Vid lång exponering så blir det lite som högisofotografering om man börjar använda högre isovärden som ex 1600 och uppåt. Ex stjärnfoto.
Vid stjärnfoto kan man dock i efterhand lägga på en gäng dark frames och light frames, men det är i en helt annan liga och tar ännu längre tid.



/Stefan R. Nilsson

Du har säkert rätt, men jag plåtar nästan uteslutande runt bas iso och med långa tider. Om man plåtar stjärnhimlar måste man givetvis skruva upp isot för att inte få stjärnspår så det blir en annan sak.Det var också detta jag skrev som 3:e punkten i min lista. Blir lite konstigt om man rycker loss citat ur sina sammanhang ibland. Men visst kan man fixa heta pixlar om de uppstår i efterhand också.