PMD
Aktiv medlem
Ja, det var just det jag syftade på med "eftersom månen generellt är lite mörkare än jorden [...]".
Fota månen + stjärnspår!
- Trådstartare at1981
- Start datum
iSolen.se
Guest
Det ska bli spännande få höra om din "funkar kalas" lösning, jag är skeptisk till att det går att få till bra.
PMD
Aktiv medlem
Är det manipulation att ta en panoramabild med en roterande kamera som drar fram film under rotationen? Det blir ju samma resultat som att rotera en kamera manuellt och sen klippa ihop de olika bilderna i efterbehandling. Mitt svar är ja, helt enkelt för att det mesta man gör vad gäller fotografering är manipulation.
Det intressanta är inte om bilden är "manipulerad" eller inte, utan om den visar en rimlig representation av verkligheten eller om den visar något ur fotografens fantasi.
För att få till ett astrofotografi som inte är urtråkigt så krävs en hel del manipulation, men bilden kan fortfarande visa en rimlig representation av verkligheten.
Astroscapist
Aktiv medlem
Jag ser skillnad orden fake (overklig) och manipulerad enligt fotosidans definition. Fotosidans definition är väldigt snäv och innebär att bilden i stort sett är som den är tagen utan större justeringar. Denna bild ska alltså kunna vara acceptabel i vårt rättsamhälle som bevismaterial av en händelse som skett.
En manipulerad bild behöver inte vara overklig. En overklig bild är däremot alltid manipulerad.
Bara för att man själv tycker det näst intill är omöjligt att få till en bild utan att manipulera betyder inte att det inte går. Det betyder bara att man inte vet hur man gör.
Att det "funkar kalas" var med avseende på att ta en enda exponering map på startrails, inte måne och startrails ihop. Tycker du fortfarande bara tar in det du tycker är relevant utan att läsa in all fakta. Jag utgår fortfarande att TS har två frågeställningar A och B. Inte kombinationen A + B.
Att jag sedan vet hur man fotar startrails samtidigt som en måne är på bild är väl rätt häftigt. Men jag har inte påstått att det skulle bli en grym bild. Kan däremot påstå att jag kan göra det utan att större delen av bilden blir utfrätt. Att inget blir utfrätt är en omöjlighet med dagens teknik. Finns ingen sensor med så hög DR att den kan skydda den enorma dynamiska området när man fotar på natten.
/Stefan
En manipulerad bild behöver inte vara overklig. En overklig bild är däremot alltid manipulerad.
Bara för att man själv tycker det näst intill är omöjligt att få till en bild utan att manipulera betyder inte att det inte går. Det betyder bara att man inte vet hur man gör.
Att det "funkar kalas" var med avseende på att ta en enda exponering map på startrails, inte måne och startrails ihop. Tycker du fortfarande bara tar in det du tycker är relevant utan att läsa in all fakta. Jag utgår fortfarande att TS har två frågeställningar A och B. Inte kombinationen A + B.
Att jag sedan vet hur man fotar startrails samtidigt som en måne är på bild är väl rätt häftigt
. Men jag har inte påstått att det skulle bli en grym bild. Kan däremot påstå att jag kan göra det utan att större delen av bilden blir utfrätt. Att inget blir utfrätt är en omöjlighet med dagens teknik. Finns ingen sensor med så hög DR att den kan skydda den enorma dynamiska området när man fotar på natten. /Stefan
A.Dent
Aktiv medlem
TS har inte skrivit någonting på FS på drygt två år, hoppas du har tålamod ;-)
Astroscapist
Aktiv medlem
PMD
Aktiv medlem
Vad anser du om manipulationsgraden om vi ersätter den roterande kameran som drar fram film med en roterande kamera som tar digitala bilder och sätter ihop dem till en panoramabild? Det är ju i princip samma sak som i filmfallet, och enligt min mening i princip samma sak som om man roterar kameran för hand och sätter ihop panoramabilden för hand.
Jag får ibland intrycket att en del människor anser att om något görs mer eller mindre automatiskt av en kamera så är det inte manipulation, men om samma sak görs för hand så är det manipulation. (Jag vet inte riktigt om det gäller dig, Ola).
I så fall kan man ju undvika maniupulationsstämpeln genom att använda star-trackers, göra multiexponeringar i kamera och i allmänhet undvika efterbehandling för liknande effekter.
PMD
Aktiv medlem
Det låter lite inkonsekvent. Jag tycker att båda är OK om det blir en bra bild av det.
iSolen.se
Guest
Eftersom manipulation är en digital enhet kan man inte prata om manipulationsgrad, jag har pratat om detta i många trådar. Det är antingen eller.
Men jag förstår vad du är efter och det spontana svaret är att om det tas flera exponeringar är det manipulation.
Om din automationsfråga...jag behöver nog något konkret exempel, det är svårt svara generellt.
iSolen.se
Guest
Definiera. Fake har ofta en "bedräglig" underton.
Nej. Fotosidan har anslutit dig till den internationellt vedertagna definitionen som de stora bildbyråerna kom fram till. Den togs inte fram för rättsfrågor utan för redaktionella bilder.
Va? Verkligen inte, jag fotar gärna abstrakt och omanipulerat.
Bara för att man själv tycker det näst intill är omöjligt att få till en bild utan att manipulera betyder inte att det inte går. Det betyder bara att man inte vet hur man gör.
Att det "funkar kalas" var med avseende på att ta en enda exponering map på startrails, inte måne och startrails ihop. Tycker du fortfarande bara tar in det du tycker är relevant utan att läsa in all fakta. Jag utgår fortfarande att TS har två frågeställningar A och B. Inte kombinationen A + B.
Att jag sedan vet hur man fotar startrails samtidigt som en måne är på bild är väl rätt häftigt
/Stefan
I sammanhanget ingick måne som du bekvämt hoppade över och nu duckar du för förklaringen. Låter lite som Trump, "I have the solution, it's great, it's going to be fantastic". Inte utfrätt är inte samma sak som "funkar kalas". Jag tror fortfarande att det inte går att ta en bra bild (den behöver inte vara "grym") på trails och måne, med rättexponerade delar och en exponering. Upp till bevis eller ta tillbaka påståendet.
Så nu har vi tre nivåer att förhålla oss till. Omanipulerat, manipulerat och fejk
Astroscapist
Aktiv medlem
Definiera. Fake har ofta en "bedräglig" underton.
Nej. Fotosidan har anslutit dig till den internationellt vedertagna definitionen som de stora bildbyråerna kom fram till. Den togs inte fram för rättsfrågor utan för redaktionella bilder.
Va? Verkligen inte, jag fotar gärna abstrakt och omanipulerat.
I sammanhanget ingick måne som du bekvämt hoppade över och nu duckar du för förklaringen. Låter lite som Trump, "I have the solution, it's great, it's going to be fantastic". Inte utfrätt är inte samma sak som "funkar kalas". Jag tror fortfarande att det inte går att ta en bra bild (den behöver inte vara "grym") på trails och måne, med rättexponerade delar och en exponering. Upp till bevis eller ta tillbaka påståendet.
Så nu har vi tre nivåer att förhålla oss till. Omanipulerat, manipulerat och fejk
Tre nivår? Finns definitivt fler nivår än så. Jag kör med gråskala medan du verkar vilja köra på svart o vitt.
Fake = Overkligt = motsatsen till verkligt.
Abstrakt foto kan både vara verklig och omanipulerad samtidigt. Hur enkelt som helst!
Nä jag duckar inte. Jag förklarar mer än väl. Och var du fått "rätt exponerade" vet jag inte. Det är iaf inget jag påstått. "Funkar kalas" hade heller inte med startrails + måne att göra.
Det är lite av yrkeshemlighet som inte ges ut gratis. Men alla är välkomna på kursen om bl.a. detta i höst. Jag håller kurs inom Astroscapefotografering i slutet av Augusti där diverse tekniker lärs ut. Vi går igenom planering, utrustning, fotografering och bildbehandling. Det finns några enstaka platser kvar att fylla. Jag kommer gärna och föreläser också det är bara att kontakta mig så kan vi ordna detta på ett bra sätt.
Kolla gärna in mina sidor. Där finns bl.a. bilder med fullmåne och vintergata i en och samma bild. Inte det lättaste men fullt möjligt.
Med vänlig hälsning
/Stefan
Bilagor
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Och om vi tänker oss en roterande kamera som gör en enda exponering av sensorn? Ungefär som en skannande kamera, fast roterande.
Astroscapist
Aktiv medlem
Vad säger man om bilder som gjord genom pixel shift? Eller mellanformatarna som också flyttar sensorn för att bygga upp en större bild?
Manipulerade raw-bilder?
Manipulerade raw-bilder?
PMD
Aktiv medlem
Det är ju ingen hand direkt inblandad (mani i manipulera kommer från latinets "manus"), och därmed är bildresultatet inte gjort "för hand", men det är ju flera exponeringar (vilket är ett kriterium för manipulerad bild enligt Ola), så det vetetusan hur man ska betrakta en sådan bild.
