Fota i RAW eller Jpeg?

[Photocon]

Viktig aspekt som antic tar upp. Vill bara tillägga att ibland åker även brusreduceringen (om den är aktiv) i rawfilen och kan bara "upphävas" i ett modellspecifikt program.

Sedan finns det en del parametrar som vi aldrig ens vet om. En rawfil är i princip aldrig en "ren rå fil". Dock gör tredjepartsprogram som Adobe camera raw i PS och LR ett bra jobb.

//Lennart

 

[unoengborg]

Det är inte helt fel men det gäller inte tredjepartsprogram som Lightroom.

När man fotar en RAW-fil så finns alla kamerans inställningar sparade som metadata i filen. Tillverkarens egen programvara kan läsa alla dessa inställningar och skapa en preview (eller en färdig JPEG) som är i princip identisk med den JPEG kameran hade skapat.

Däremot så läser inte LR alla dessa modellspecifika inställningar och kan inte skapa en identisk JPEG som tillverkarnas egen RAW-konverterare. Det kan vara inställningar som bildstilar (porträttläge, landskap osv) eller om man aktiverat något Active Dynamic Lighting eller motsvarande som påverkar exponeringen men kräver att man justerar tonkurvan för att kompensera.

Därimot är det möjligt att skapa förinställningar som appliceras direkt när man laddar in bilderna. På så sätt kan man skapa ett eller flera grundlägen att utgå ifrån så att man inte behöver göra så mycket med varje enskild bild.

 

[Sten-Åke Sändh]

Då är det betydligt bättre att du öppnar den som TIFF i PS, eller direkt via Camera Raw. Högerklicka i LR och välj Edit in > Photoshop. Det finns ingen anledning att exportera den som JPEG först.

Så ja, man kan göra justeringar på en JPEG också, men det är bättre att göra det på ett icke-förstörande format.

Vi får väl se vilka vägar debatten tar när vi nu ser ut att få lossless JPEG-kompimering också.

 

[Bandit Art Design]

Så här skrev en fotosida som jag hittade när jag började med RAW:

"Vad är skillnaden på RAW och JPG?

Idag är det först och främst de digitala systemkamerorna som kan spara bilderna/filerna i RAW-format eller så kallad Råformat. Fler och fler av de kompakta digitalkamerorna börjar också få funktionen men den är fortfarande ovanlig. När du sparar dina bilder i RAW-format får du möjligheten att ställa in bland annat vitbalans, kontrast och temperatur i efterhand. Bilden innehåller mer information än en JPG-fil vilket gör den mer lättmanipulerad. RAW-filen måste i den flesta fall bearbetas innan bilden blir riktigt bra vilket kräver ett bra redigeringsprogram och tid.

Vanligtvis sparar digitalkameran dina bilder i JPG-format. Bilden innehåller mindre information och har lite sämre kvalité än RAW-formatet. Det som är riktigt positivt med JPG-filer är att de inte tar lika stor plats på ditt minneskort och på så sätt kan du ta fler bilder. Om du inte är intresserad av att sitta i timtal med dina bilder i ett redigeringsprogram för att ändra på små saker så är JPG det absolut bästa för dig. Något som man dock bör vara medveten om är att om man sparar en JPG-bild flera gånger förlorar bilden sin information och kvalité, den förstörs alltså efterhand som den blir sparad.

JPG-formatet behöver ingen efterbehandling vilket gör dem lättare att hantera. För den som har mer erfarenhet av fotografering och är bekant med de vanligaste funktionerna i sitt redigeringsprogram bör ta sina bilder i RAW-format. RAW-formatet förlorar inte sin information och kvalité efter hand som man arbetar med den så du kan sitta länge och experimentera med bilderna tills du når det perfekta resultatet."

 

[Photocon]

Oj, det var rätt så många "halvgrodor", eller kanske mer undanhållande av verkliga fakta i den skrivningen. Undrar just hur gammal den artikeln är.

//Lennart

 

[afe]

Vi får väl se vilka vägar debatten tar när vi nu ser ut att få lossless JPEG-kompimering också.

Förmodligen blir det ingen större skillnad på debatten, eftersom råformatet fortfarande kommer att ha de fördelar det har idag (om än mindre). Den stora fördelen med det nya JPG-formatet (om det slår igenom) är som jag ser det ur lagringssynpunkt.

 

[Bandit Art Design]

Oj, det var rätt så många "halvgrodor", eller kanske mer undanhållande av verkliga fakta i den skrivningen. Undrar just hur gammal den artikeln är.

//Lennart

Den är från förra året, minns inte vilken fototidnings sida det var på..

 

[afe]

Texten (som lämnar en del övrigt att önska) finns här: http://framkallning.se/skillnad-raw-jpg/ där den publicerades 2009 (och 2013 på Bandit Art Designs blogg).

Beskrivningen av sidan är:

Framkallning.se är en blogg som handlar om allt som har med framkallning av bilder att göra. Framkallning.se drivs av företaget Admarket som är specialiserat på insamling och bearbetning av information samt annonsering på internet. Vi driver ett antal olika sidor där ni kan t.ex hitta billiga flygresor, läsa allt om barnvagnar eller lära er mer om betalningsanmärkningar.

Har ni några frågor om vår verksamhet så är ni välkommna att kontakta oss via [email protected]

Jag skulle nog ta allt från såna sidor med en nypa salt

Jag skulle nog också rekommendera Bandit Art Design att inte rakt av sno en text och publicera i egen blogg (eftersom texten hittades också där) ...

 

[Bandit Art Design]

Texten (som lämnar en del övrigt att önska) finns här: http://framkallning.se/skillnad-raw-jpg/ där den publicerades 2009 (och 2013 på Bandit Art Designs blogg).

Beskrivningen av sidan är:



Jag skulle nog ta allt från såna sidor med en nypa salt

Jag skulle nog också rekommendera Bandit Art Design att inte rakt av sno en text och publicera i egen blogg (eftersom texten hittades också där) ...

Den är inte stulen rakt av, har varit i kontakt med dem via e-post och det var OK, enligt personen som svarade mig.

 

[eskil23]

Även om du väljer att spara bildfilen som raw så skapas det en liten JPG-bild i kameran som bl a använda för att visa den tagna bilden på kamerans display. Hur denna ser ut beror på vilka inställningar du gjort i kameran för JPG-bilder, alltså vald vitbalans, vald kontrast, vald färgmättnad mm.

Även när man fotar i JPEG så sparar kameran en version av filen med samma upplösning som kamerans display. I normala fall så kommer man inte åt den, men om man gör det misstaget som jag gjorde en gång att formatera ett minneskort som inte borde ha formaterats och kör photorec på den, så märker man snart att photorec fiskar upp två versioner av samma bild. En i full upplösning och en i 1920x1280 eller liknande.

I själva verket sparas även en tredje bild som är riktigt liten (150x100 eller däromkring). Det är en thumbnail som sparas i metadatafältet av den fullstora bilden.

 

[afe]

Den är inte stulen rakt av, har varit i kontakt med dem via e-post och det var OK, enligt personen som svarade mig.

Då är det förstås ok, fast jag tycker inte texten är så bra så det kanske ändå inte var så bra att sno den

 

[Sten-Åke Sändh]

Förmodligen blir det ingen större skillnad på debatten, eftersom råformatet fortfarande kommer att ha de fördelar det har idag (om än mindre). Den stora fördelen med det nya JPG-formatet (om det slår igenom) är som jag ser det ur lagringssynpunkt.

Den kanske viktigaste kritiken historiskt mot JPEG har ju varit att det formatet tappar kvalitet vid omsparning. Det försvinner då delvis beroende på hur filerna hanteras. Det problemet har ju delvis mildrats i mjukvaror som Lightroom som inte rör utgångsfilen vare sig den är i RAW eller inte. Det tar nog ett tag innan vi ser det i kamerorna.

 

[Johan.76]

Ser ett foto i jpg format alltid "likadant" ut eller kan det / är det så att även dom blir lite bättre om man har nyare utrustning så som modernare kamera och bättre objektiv.

Själv är jag en verklig nybörjare med det här med foto och tillhör väl (tyvärr) än så länge den skaran som tycker bilderna ser bra ut direkt ur kameran.

Men "alla" säger ju att man "ska" fota i RAW . Men utav det jag läst här i tråden och det lilla jag fått visat för mig i Photoshop så verkar det lite svårt. För hur ska en helt nybörjare som jag veta om min RAW fil är "bra" när jag är klar.

Nån skrev har jag för mig att det kan bli "väldigt" fel om man inte vet vad man gör om jag tolka det rätt.
Tänk så har man suttit och försökt få till en raw fil/raw filer och så ser resultatet helt förkastligt ut.

Men det kanske är lättare än vad jag tror?

Sorry om det blev Off Topic

Mvh Johan

 

[Photocon]

För hur ska en helt nybörjare som jag veta om min RAW fil är "bra" när jag är klar.

Men det kanske är lättare än vad jag tror?

Mvh Johan

Jag ser det som en myt att det skulle vara svårt. I min värld är det krångligare att behöva justera en jpeg så den blir rätt. Och rätt är när man tycker att bilden ser ut som man själv vill ha den. Krångligare än så är det inte.

Så i grunden har du rätt i att det är lättare än du tror. Men sedan finns ju en massa typer av finsnickeri som man lär sig med tiden.

Men jag garanterar att du själv kommer att se om din rawfil är bra hanterad när du behandlat den färdigt. Det bästa sättet är att ta en bild i en miljö du känner bra till. D v s hur exempelvis färgerna ser ut i verkligheten, om strukturerna kommer fram etc. Kanske plåta i ett rum där du bor och jämföra bilden med verkligheten. Och därefter jämföra med en jpeg som "kameran framkallat".

Att man sedan kan förvandla verkligheten efter egen smak är en annan femma.

Sedan kan du ju alltid skaffa en liten bok i ämnet för att fördjupa dig, men helst då en bok som visar hur det går till i just det program du tänker bildbehandla i. Fast grunden i all bildbehandling börjar ju faktiskt i kameran. Så att exponera så rätt som möjligt från början underlättar rawbehandlingen. Precis som rätt exponering ger bättre jpegbilder.

Modernare och "finare" utrustning är hur som helst inte det första steget. Å andra sidan har det aldrig skadat att ha bra utrustning. De flesta kameror och gluggar som finns idag och även de som har ett antal år på nacken är oftast bra nog.

//Lennart

 

[frennström]

Ett tips till

Hej!

Jag har alltid fotat i det vanliga bildformatet jpeg men funderar på att börja fota i raw då de flesta verkar fota i det och att det ska vara bättre. Jag undrar om någon skulle kunna förklara skillnaden på raw och jpeg och varför man borde välja att fota med raw?

Tacksam för svar!

/Maria

Hej igen, Maria.

Nu har du fått så många tips att det väl tar låång tid att strukturera upp?

Jag tänkte bara ge dig ett (2) sista tips:

(1) LightRoom kan ha en ganska hög komma-igång-tröskel.
Men, "Moderskeppet" har alldeles förträffliga videokurser i LR-hantering.
Det är ett paket på 3 DVD där man "vallas" igenom det (i början) snåriga LR, helt i ens egen takt och med gott om exempel så att man inte bara lär sig funktionerna utan verkligen fattar vad de olika sakerna är bra till.
Finns säkert i en version för att ladda ner.

(2) Sen, när du blivit en erfaren RAW-användare, så kanske du ska titta på hur du ställer in din kamera?
Själv har jag kommit fram till att det är bäst att inte "tillåta" kameran göra några hyss alls (som busreducering, etc) utan att man överlåter detta till LR.
Jag tror nämligen att även RAW-filerna kan påverkas av den"Bildinställning" man ha satt i kameran, men jag KAN ha fått detta om bakfoten.
Nån annan därute vet säkert detta.

Ha d,

//j

 

[unoengborg]

Ser ett foto i jpg format alltid "likadant" ut eller kan det / är det så att även dom blir lite bättre om man har nyare utrustning så som modernare kamera och bättre objektiv.

Själv är jag en verklig nybörjare med det här med foto och tillhör väl (tyvärr) än så länge den skaran som tycker bilderna ser bra ut direkt ur kameran.

Men "alla" säger ju att man "ska" fota i RAW . Men utav det jag läst här i tråden och det lilla jag fått visat för mig i Photoshop så verkar det lite svårt. För hur ska en helt nybörjare som jag veta om min RAW fil är "bra" när jag är klar.

Nån skrev har jag för mig att det kan bli "väldigt" fel om man inte vet vad man gör om jag tolka det rätt.
Tänk så har man suttit och försökt få till en raw fil/raw filer och så ser resultatet helt förkastligt ut.

Men det kanske är lättare än vad jag tror?

Sorry om det blev Off Topic

Mvh Johan

Ja, jpeg bilderna direkt från kameran brukar se bra ut, men bra är ett adjektiv som kan kompareras: bra, bättre, bäst.

Som nybörjare skulle jag föreslå att du börjar med något mera lättanvänt program än Photoshop, förslagsvis Lightroom som är mer inriktad mot fotografer och dessutom mycket billigare. Det fungerar dessutom som en databas där du kan hålla reda på dina bilder. Enbart databasfunktionen gör programmet väl värt pengarna även om du skulle vilja fortsätta fotografera i jpeg. För egen del skulle jag säga att åtminstone 99% av all redigering jag gör med på en bild går att hantera i LR.

Hur vet du att bilden blir bra? Ja det är inte svårare än att titta på den och se hur den ser ut. Liknar den verkligheten, eller det resultat du vill ha är den bra. Svårigheten med det här verkar överdrivas av en del. Kan man få bilden på TV:n att se vettig ut med fjärrkontrollen klarar man det här. Skulle du trots allt stöta på patrull finns det utmärkta videotutorials på Adobes site och youtube.

 

[Johan.76]

Tack så hemskt mycket för era svar.

Mvh Johan

 

[unoengborg]

Hej igen, Maria.

(2)
Jag tror nämligen att även RAW-filerna kan påverkas av den"Bildinställning" man ha satt i kameran, men jag KAN ha fått detta om bakfoten.
Nån annan därute vet säkert detta.

Ha d,

//j

LR lägger lite utgångsvärden för t.ex. brusreducering men vad jag vet har de inget med inställningarna i kameran att göra.

Hur som helst är det bättre att lämna det till efterbehandlingen och koncentrera sig på motivet när man fotograferar. Det är mycket bättre att göra korrigeringarna i efterhand på snabb dator med stor förhoppningsvis kalibrerad skärm där man ser vad man gör än att pilla med inställningar på kameran vid tagningsögonblicket.

Håller med om att Moderskeppet har bra filmer om LR, men mycket av det som sägs finns även gratis på nätet. Sedan är det viktigt att komma ihåg att man inte behöver kunna allt för att dra nytta av programmet. LR består av flera delar. T.ex finns det en del för att göra fotoböcker, en del för utskrifter, en del för att publicera på webben, en databasdel, och en framkallning/RAW konverteringsdel. Man kommer väldigt långt med basala kunskaper i databasdelen för att kunna läsa in sina bilder och sedan koncentrerar sig på framkallningsdelen där själva bildbehandlingen sker. Det videomaterial som följde med LR4 när jag köpte det tog ungefär en dag att titta igenom, och då beskrevs varje del utförligt. Vet inte om man kan köpa LR5 på CD numera, men motsvarande filmer finns på Adobes site.

 

[tommypeters]

Flera har påpekat att man kan få bättre bilder från RAW men att det kräver lite mer arbete och lite mer kunskap. Till hjälp kan man ta en lättläst och bra bok "Camera RAW" som nu bara kostar 49 kronor på bokrean.

 

[AFJ]

Jag ser det som en myt att det skulle vara svårt. I min värld är det krångligare att behöva justera en jpeg så den blir rätt. Och rätt är när man tycker att bilden ser ut som man själv vill ha den. Krångligare än så är det inte.

Så i grunden har du rätt i att det är lättare än du tror. Men sedan finns ju en massa typer av finsnickeri som man lär sig med tiden.

Instämmer till fullo!

Man kanske skulle kunna säga att skiljelinjen mellan lätt och svårt går vid beslutet att överhuvudtaget bildbehandla. Enklast är förstå att låta bli (men då blir resultatet därefter).

Men har man väl tagit beslutet att behandla sina bilder kommer det vara enklare och bli bättre resultat om man utgår från RAW än JPG.