Folk säger att pressfotografer är närgångna??

[RoTe]

Kolla in idioterna på denna bilden som jag tog för 1,5 timme sedan:
http://www.utryckning-uppsala.se/larm/2006/200607273rv72mc/image6.php

Det är ca TVÅ meter mellan åskådarna och ambulansen. De flyttade sig lite när de svängde runt med båren men återgick sedan till åskådarlinjen. Jag som fotograf går ALDRIG så nära! Märker dom att jag är där är jag för nära brukar jag tänka. Men hur fasen ska man få bilder när Svensson och Andersson ska stå mitt i vägen bara centimetrar från offret?

Känner att jag måste tillägga att jag aldrig tar kort innan patientens huvud kommit utom synhåll. Känner på mig att ni börjar bråka annars...

 

[Anders Östberg]

"Idioter"... varför då? För att dom står i vägen för dina olycksbilder?

Jag har faktiskt ganska lite förståelse för vad det finns för nyhetsvärde i en bild på en skadad människa på väg in i en ambulans. Vad tillför det egentligen?

 

[froderberg]

Jag förstår inte varför du är upprörd.

Det är bra att du inte är så närgången, de bilderna brukar ändå inte tidningarna vilja ha.

Men så hemskt nära tycker jag inte att folk står. Dessutom gör de bilden intressantare.

 

[RoTe]

Jaha så ni tycker det är helt ok med 10 pers mitt i en olycksplats som inte har där att göra men EN fotograf ska fan inte vara där?

Anders Östberg: Jag tog ju inte bara en bild... Vad skadar det om jag tar en ambulansbild?

 

[Anders Östberg]

RoTe skrev:
Jaha så ni tycker det är helt ok med 10 pers mitt i en olycksplats som inte har där att göra men EN fotograf ska fan inte vara där?

Oftast finns det väl personerna redan på platsen när olyckan sker medan fotografen kommer ditrusande bara för att han hört att något hänt via polisradion eller liknande. Avgör själv vilka som har en mer naturlig "rätt" att vara där...

Ledsen, men jag tycker att foton på skadade människor i dags- och kvällstidningar är onödigt.

 

[RoTe]

Anders Östberg skrev:
Oftast finns det väl personerna redan på platsen när olyckan sker medan fotografen kommer ditrusande bara för att han hört att något hänt via polisradion eller liknande. Avgör själv vilka som har en mer naturlig "rätt" att vara där...

Sluta kom med antaganden hela tiden!
Jag var där som 4:e bil. Jag såg 4 civilklädda personer på plats, dessa larmade väl antagligen osv. Efter ett tag var dock bilkön 500meter och person efter person droppade in för att nyfiket titta. De gick bara rätt förbi mig och ställde sig ivägen.

Fan va trött jag blir, ska jag behöva försvara mig oavbrutet i denna tråd? Isf kan den raderas.

 

[Anders Östberg]

Du satte väl tonen själv med "idioter"...

...jag anser att förbipasserande amatörfotografer har lika lite att göra mitt i en olycka som någon annan. Sorry.

 

[RoTe]

Ja dom är idioter för om dom hade tänkt hade dom märkt att dom såg lika bra fast dom stod där jag stod.

 

[harryett]

what's yeh problem ey?

 

[BME]

RoTe skrev:
Jaha så ni tycker det är helt ok med 10 pers mitt i en olycksplats som inte har där att göra men EN fotograf ska fan inte vara där?

Ja, så kan det väl vara. Om man tänker sig in i offrets situation så är det väl långt mer stressande att bli fotograferad i sin tragiska situation, och då behöva oroa sig för om man hamnar i kvällstidningarna osv, än att ett par vanliga Svensson stannar till och tittar.

 

[F1n]

Hyenor är hyenor.....

Synd att kompisarna stod i vägen...


Björn

 

[Anders Östberg]

RoTe skrev:
Sluta kom med antaganden hela tiden!
Jag var där som 4:e bil. Jag såg 4 civilklädda personer på plats, dessa larmade väl antagligen osv. Efter ett tag var dock bilkön 500meter och person efter person droppade in för att nyfiket titta. De gick bara rätt förbi mig och ställde sig ivägen.

Fan va trött jag blir, ska jag behöva försvara mig oavbrutet i denna tråd? Isf kan den raderas.

Så vad är då skillnaden... du droppade in från fjärde bil för att nyfiket titta och det skulle vara mer OK än att folk från bilar längre ner i kön droppar in för att nyfiket titta? Eller är det mer OK om man gör det genom en kamera?

Ditt problem är väl egentligen bara att du surnade till för att folk ställde sig i vägen? Du får nog helt enkelt bli lite tuffare och ställa dig längst fram om du ska få dina bilder.

 

[Kyrre]

RoTe skrev:
Jaha så ni tycker det är helt ok med 10 pers mitt i en olycksplats som inte har där att göra men EN fotograf ska fan inte vara där?

Det er ingen i denne tråden som har skrevet noe så idiotisk som det. Jeg er litt usikker på hvor du klarer å fremtvinge en slik "kommentar" fra det som står over her.

Jeg synes selv ikke det er noen forskjell på om det er personer med- eller uten kamera som trenger seg på i en slik situasjon.

Men det virker som om at du selv mener du har større rett til å være der enn de som ikke har med seg kamera? Eller at de er mindre verdige til å stå der?

Det er akkurat like idiotisk som å mene at en med en D2X skal få stå lenger frem enn en med en D50, eller at noen med blits skal få komme _litt_ lenger frem i køen.

Som en annen skriver "hyener er hyener". Med- eller uten fotoutstyr.

 

[RoTe]

Anders Östberg skrev:
Du får nog helt enkelt bli lite tuffare och ställa dig längst fram om du ska få dina bilder.

Tyvärr vägrar jag gå så nära som dom gjorde. Då snubblar man ju på ambulanspersonalens fötter.



Till er som säger hyena? Det jag gör är ett jobb, jag tar en bild, säljer en bild och får betalt. Som alla andra jobb! Varför i helvete ska jag då tåla att bli kallad HYENA???
Tål ni inte dagspressens bilder? SLUTA KÖP DOM DÅ!


En fotograf har oftast bättre vett en vanliga människor. Jag har varit på hundratals olyckor och bränder så jag vet vart som är och inte är lämpligt att vista sig.

 

[harryett]

hahaha är det nån annan än jag som har tänkt på hur otroligt lam Roberts bild skulle bli utan människorna i förgrunden?

 

[farlig_]

RoTe skrev:
Sluta kom med antaganden hela tiden!
Jag var där som 4:e bil. Jag såg 4 civilklädda personer på plats, dessa larmade väl antagligen osv. Efter ett tag var dock bilkön 500meter och person efter person droppade in för att nyfiket titta. De gick bara rätt förbi mig och ställde sig ivägen.

Fan va trött jag blir, ska jag behöva försvara mig oavbrutet i denna tråd? Isf kan den raderas.

Du säger att dom som droppade in efter dig är där för att nyfiket titta. Du borde väll behandla andra som du själv vill bli behandlad. Jag blir nästan förbannad för det du skrev. Bara för att du råkar ha en kamera med dig när du hamnar som fjärde bil där betyder ju inte det att du har mer rätt än dom att få titta och/eller undra vad som hänt där. Sen att du kallar dom idioter som står i vägen för att du ska få en bild på den skadade. Dom är väll antagligen där av samma anledning som dig. Nyfikenhet...

Mvh Björn

 

[froderberg]

RoTe skrev:
Jaha så ni tycker det är helt ok med 10 pers mitt i en olycksplats som inte har där att göra men EN fotograf ska fan inte vara där?

Det är du själv som påstår att en fotograf inte ska vara där. Vad yrar du om?

Det finns ingen anledning att svära eller uttrycka sig så aggresivt som du gör. Det är väldigt dålig stil.

Du begär av oss att vi ska vara lika bestörta som du över hur nära folk går. Sen blir du arg för att vi inte gör det.

Men hur ska vi kunna bli arga när vi inte vet fakta. Vi vet inte hur de kom tid, när eller hur de betedde sig. De faktorerna är väldigt avgörande.

Vi vet inte heller vad det är för olycka och hur platsen ser ut. Vi kan inte avgöra om de står illa eller inte.

Vi kan heller inte veta hur stämningen på platsen är. Sånt avgör också.

När vi inte är inne på din linje skäller du ut oss. Det är nog bland det sämsta jag sett på fotosidan under nästan 5 år.

I ditt sätt att uttrycka dig låter det som att du utför ett viktigt jobb och det ska folk respektera och inte stå i vägen för dig. Men du fattar inte att du inte har mer rätt än åskådarna att vara på platsen.

Du blir sur över att bli kallad hyena. Det är ett dumt ord, men du har själv satt tonen.
Men du måste acceptera att inte alla gillar ditt jobb. Att du tjänar pengar på andras olycka. Sånt kan uppröra.

Bara för att dagspressen köper dina bilder innebär inte att de är särskilt viktiga. Ibland kan de vara det. Men många gånger är olycksbilder något som tidningarna kan ha och mista.

Om du har för avsikt att bli pressfotograf har du sämsta möjliga attityd. En bra pressfotograf måste vara ödmjuk, förstående, smidig och vänlig i alla lägen. Men givetvis väldigt målinriktad. Det är en sådan inställning som skapar kontakter, öppnar dörrar och ger bäst bilder.

/magnus, pressfotograf

 

[Zepofan]

froderberg skrev:
Det är du själv som påstår att en fotograf inte ska vara där. Vad yrar du om?

Det finns ingen anledning att svära eller uttrycka sig så aggresivt som du gör. Det är väldigt dålig stil.

Du begär av oss att vi ska vara lika bestörta som du över hur nära folk går. Sen blir du arg för att vi inte gör det.

Men hur ska vi kunna bli arga när vi inte vet fakta. Vi vet inte hur de kom tid, när eller hur de betedde sig. De faktorerna är väldigt avgörande.

Vi vet inte heller vad det är för olycka och hur platsen ser ut. Vi kan inte avgöra om de står illa eller inte.

Vi kan heller inte veta hur stämningen på platsen är. Sånt avgör också.

När vi inte är inne på din linje skäller du ut oss. Det är nog bland det sämsta jag sett på fotosidan under nästan 5 år.

I ditt sätt att uttrycka dig låter det som att du utför ett viktigt jobb och det ska folk respektera och inte stå i vägen för dig. Men du fattar inte att du inte har mer rätt än åskådarna att vara på platsen.

Du blir sur över att bli kallad hyena. Det är ett dumt ord, men du har själv satt tonen.
Men du måste acceptera att inte alla gillar ditt jobb. Att du tjänar pengar på andras olycka. Sånt kan uppröra.

Bara för att dagspressen köper dina bilder innebär inte att de är särskilt viktiga. Ibland kan de vara det. Men många gånger är olycksbilder något som tidningarna kan ha och mista.

Om du har för avsikt att bli pressfotograf har du sämsta möjliga attityd. En bra pressfotograf måste vara ödmjuk, förstående, smidig och vänlig i alla lägen. Men givetvis väldigt målinriktad. Det är en sådan inställning som skapar kontakter, öppnar dörrar och ger bäst bilder.

/magnus, pressfotograf

WORD!!!!

 

[Jimpawa]

froderberg skrev:
Det är du själv som påstår att en fotograf inte ska vara där. Vad yrar du om?

Det finns ingen anledning att svära eller uttrycka sig så aggresivt som du gör. Det är väldigt dålig stil.

Du begär av oss att vi ska vara lika bestörta som du över hur nära folk går. Sen blir du arg för att vi inte gör det.

Men hur ska vi kunna bli arga när vi inte vet fakta. Vi vet inte hur de kom tid, när eller hur de betedde sig. De faktorerna är väldigt avgörande.

Vi vet inte heller vad det är för olycka och hur platsen ser ut. Vi kan inte avgöra om de står illa eller inte.

Vi kan heller inte veta hur stämningen på platsen är. Sånt avgör också.

När vi inte är inne på din linje skäller du ut oss. Det är nog bland det sämsta jag sett på fotosidan under nästan 5 år.

I ditt sätt att uttrycka dig låter det som att du utför ett viktigt jobb och det ska folk respektera och inte stå i vägen för dig. Men du fattar inte att du inte har mer rätt än åskådarna att vara på platsen.

Du blir sur över att bli kallad hyena. Det är ett dumt ord, men du har själv satt tonen.
Men du måste acceptera att inte alla gillar ditt jobb. Att du tjänar pengar på andras olycka. Sånt kan uppröra.

Bara för att dagspressen köper dina bilder innebär inte att de är särskilt viktiga. Ibland kan de vara det. Men många gånger är olycksbilder något som tidningarna kan ha och mista.

Om du har för avsikt att bli pressfotograf har du sämsta möjliga attityd. En bra pressfotograf måste vara ödmjuk, förstående, smidig och vänlig i alla lägen. Men givetvis väldigt målinriktad. Det är en sådan inställning som skapar kontakter, öppnar dörrar och ger bäst bilder.

/magnus, pressfotograf

Finns inget mer att tillägga.

 

[Yankee]

froderberg skrev:
Det är du själv som påstår att en fotograf inte ska vara där. Vad yrar du om?

Det finns ingen anledning att svära eller uttrycka sig så aggresivt som du gör. Det är väldigt dålig stil.

Du begär av oss att vi ska vara lika bestörta som du över hur nära folk går. Sen blir du arg för att vi inte gör det.

Men hur ska vi kunna bli arga när vi inte vet fakta. Vi vet inte hur de kom tid, när eller hur de betedde sig. De faktorerna är väldigt avgörande.

Vi vet inte heller vad det är för olycka och hur platsen ser ut. Vi kan inte avgöra om de står illa eller inte.

Vi kan heller inte veta hur stämningen på platsen är. Sånt avgör också.

När vi inte är inne på din linje skäller du ut oss. Det är nog bland det sämsta jag sett på fotosidan under nästan 5 år.

I ditt sätt att uttrycka dig låter det som att du utför ett viktigt jobb och det ska folk respektera och inte stå i vägen för dig. Men du fattar inte att du inte har mer rätt än åskådarna att vara på platsen.

Du blir sur över att bli kallad hyena. Det är ett dumt ord, men du har själv satt tonen.
Men du måste acceptera att inte alla gillar ditt jobb. Att du tjänar pengar på andras olycka. Sånt kan uppröra.

Bara för att dagspressen köper dina bilder innebär inte att de är särskilt viktiga. Ibland kan de vara det. Men många gånger är olycksbilder något som tidningarna kan ha och mista.

Om du har för avsikt att bli pressfotograf har du sämsta möjliga attityd. En bra pressfotograf måste vara ödmjuk, förstående, smidig och vänlig i alla lägen. Men givetvis väldigt målinriktad. Det är en sådan inställning som skapar kontakter, öppnar dörrar och ger bäst bilder.

/magnus, pressfotograf

/Robert, pressfotograf

(Varför tror vissa fotografer att de går före i livet och att de är mer viktiga än andra?, så speciella är vi inte!)