Flickfotografi

[Jörgen Wahlund]

Re: Henri

Caltha skrev:
Tja, om jag får tala för mig själv så tycker jag faktiskt det. Beroende på hur bilden ser ut i övrigt förstås.
Men för att tala lite mer generellt: När män objektifieras (vilket naturligtvis inte per automatik är bättre, sexism blir inte bättre bara för att den är omvänd) så objektifieras de på ett annat sätt. De framstår ofta som starka, aktiva etc. Många av de poser och miner som kvinnor intar på bild är fullständigt otänkbara för en man. Tänk en man göra dem och det blir bara en komisk parodi. Ja, men så komiska (alt. tragiska) är de även på kvinnor, bara att man är avtrubbad.

Men är det inte det som är poängen med det hela. Kvinnor/tjejer tänder/gillar en bild av en man och därför objektifieras de som aktiva, muskulösa etc. Hur många unga pojkar/män har inte motsvarande problem med sin egen bild av hur man skall vara när alla bilder på män är just 2 ton muskler och sportar som en dåre. Det handlar ju inte om att bilder på kvinnor sexifieras och bilder på män är ok för de visas inte lika "sexuell". Nej inte för män men för kvinnor så gör de väl det.

Samma sak gäller ju omvänt. En man gillar (oftast) inte en 90kg muskelkvinna som står och lyfter skrot. Det säljer inte och ger inte en bild som ger merintresse på samma sätt.

Varken det ena eller andra är rätt ... men jag tycker det hela är så grymt överdiskutterat bara. Vill en man/kvinna porträtteras sexigt/muskulöst/whatever låt det vara modellens val. Det hela handlar ändå tillslut om vad som säljer. Säljs en produkt bättre pga en muskulös man .. tja då är det ju så folk vill ha det. De gillar det...

 

[matnyttige]

Re: Flickfotografer

Jinge skrev:
I ärlighetens namn så måste jag tillstå att jag oxo GILLAR vissa flickbilder. Det gör vi nog alla, men filtret åker på när det ser ut som porriga bilder. Men det finns mängder med flickbilder här som är underbart fina. Just nu finns det dessutom en nakenbild som jag diggar: www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=19700

Jasså, så vissa flickfoto-bilder går bra och till och med nakenbilder?!! Jag gillar Stergios bild starkt jag med, men var Jan-Inge går din gräns för objektifiering?

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: Re: Re: Otroligt

scenic skrev:
Som sagt, inte alla nakenbilder är såna, det finns snyggt genomförda bilder med. Egentligen är ren porr nästan bättre för de låtsas i alla fall inte vara något se inte är. Om jag får se en till tjej som plutar med munnen och rumpan och sedan får man höra hur fantastiskt konstnärliga dessa bilder är....

Hur ska du ha det Maria? Var det OK eller ej med nakenbilder? Eller kanske man endast får lägga upp tjejbilder/nakenbilder om bilden är fullstänndigt perfekt? Hur ska man då lära sig?

Lägger någon upp en bild här på Fotosidan som du beskrev som putar med munnen och rumpan blir det oftast betyg 1 och elaka kommentarer

 

[Jinge]

Flickfotografer

Mja, jag försökte ju förklara det. Om du läser Joakims utförliga beskrivning så har han redan gjort sig till tolk för det jag anser. Jag tycker inte att den bild jag länkade till är objektifiering, det var en vacker bild och inte ett smack porrig. Jag skulle kunna länka till en massa bilder här som jag tycker är ytterligt sexistiska, men det känns lite taskigt mot dem som gjort dem..

 

[matnyttige]

Re: Flickfotografer

Jinge skrev:
......Jag skulle kunna länka till en massa bilder här som jag tycker är ytterligt sexistiska, men det känns lite taskigt mot dem som gjort dem..

Jo men sexistisk är väl ett annat ämne. Jag anser inte att bilderna i tidningen Foto på tjejfotografi var speciellt sexistiska även om det var en bild på en barbröstad tjej. Tycker det är mer sex i de bilderna där tjejerna står och drar i trosorna.

"Så fångar du sommartjejen" var titeln och visst finns det väl en typ av bilder som man kan kalla för flickfoto?

 

[Jinge]

Re: Re: Flickfotografer

matnyttige skrev:
Jag anser inte att bilderna i tidningen Foto på tjejfotografi var speciellt sexistiska

Fast den har jag aldrig pratat om för att jag inte sett den.

 

[matnyttige]

Re: Re: Re: Flickfotografer

Jinge skrev:

matnyttige skrev:
Jag anser inte att bilderna i tidningen Foto på tjejfotografi var speciellt sexistiska

Fast den har jag aldrig pratat om för att jag inte sett den.

-Nej men du skrev:

Tove: "Flickfoto måste vara den absolut mest tvivelaktiga fotografiska genre som finns."

Jepp.

Dessutom är det väl ett område där fotografen inte kan dölja sin kvinnosyn.

För oss som plåtar tjejer så känns detta som ett slag i ansiktet.

 

[Jinge]

Re: Re: Re: Re: Flickfotografer

Mats Berggren (matnyttige) skrev: För oss som plåtar tjejer så känns detta som ett slag i ansiktet.

Mjaha. Det betyder väl inte att jag ska kunna diskutera någon artikel i Foto som jag inte sett? Eller tror du att jag kan teleportera mig till närmaste tidningskiosk?

Vad ni som plåtar tjejer känner är knappast mitt bekymmer..

 

[mipert]

Re: Re: Flickfotografer

matnyttige skrev:
Jasså, så vissa flickfoto-bilder går bra och till och med nakenbilder?!! Jag gillar Stergios bild starkt jag med, men var Jan-Inge går din gräns för objektifiering?

Jag blev också lite nyfiken efter att ha tittat på bilden.
Fin bild även om den inte direkt faller utanför mallen för hur man fotar naket på ett PK sätt.

Det som skiljer den från babebilderna är väl sepiatonen och att hon är helt opersonlig med sitt bortvända ansikte.
Kvar har vi en snygg kropp med väl exponerade bröst.
Det finns inget erotiskt/pornografiskt över bilden eftersom den inte ger några löften om att kvinnan på bilden blir din om du bara köper denna kostym och kör denna bil som vi annonserar på nästa uppslag i tidningen.
Det är ju så vi skall uppfatta de tomma plutansiktena med deras osäkra blickar som möter oss på tidningsomslagen (Extremt plastigt retuscherade.)

Men den är klart objektifierande, kvinnan är bara fina former och ett föremål för lek med ljus och toner.
Jag ser inte en människa utan en sten eller sanddyna eller...

 

[Christerart]

Re: Re: Re: Re: Re: Flickfotografer

Jinge skrev:

Mats Berggren (matnyttige) skrev: För oss som plåtar tjejer så känns detta som ett slag i ansiktet.

Mjaha. Det betyder väl inte att jag ska kunna diskutera någon artikel i Foto som jag inte sett? Eller tror du att jag kan teleportera mig till närmaste tidningskiosk?

Vad ni som plåtar tjejer känner är knappast mitt bekymmer..

Jeez,

I guess here we get the gist of it - you don't give a hoot - I could have written something else - what all of those you drag in the mud feel, right.

What you feel and think is quite ok to trumpet all over and to hell what anyone on the receiveing end feels, right?

Perhaps we should all go and take a hard look at YOUR pics and say what we think about your "work" - and phrase it in whatever way we feel like?

It seems to me you're full of - we better put, let's say - hypocracy - here.

You've done nothing BUT comment on images you've never seen - haven't you? And not in a very nice way either!

I agree totally with what Mats Berggren wrote:
"För oss som plåtar tjejer så känns detta som ett slag i ansiktet."

 

[scenic]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Otroligt

matnyttige skrev:
Hur ska du ha det Maria? Var det OK eller ej med nakenbilder? Eller kanske man endast får lägga upp tjejbilder/nakenbilder om bilden är fullstänndigt perfekt? Hur ska man då lära sig?

Lägger någon upp en bild här på Fotosidan som du beskrev som putar med munnen och rumpan blir det oftast betyg 1 och elaka kommentarer

Hur jag ska ha det? Jo jag tycker inte om hyckleriet. De där som tar en bild av en tjej som ska se "sexig enligt mallen" ut, retusherar om hennes kropp och sedan hävdar att bilderna är så "vackra". Ingen hade märkt om man bytt ut tjejen för alla bilderna ser likadana ut. Det jag inte gillar är när man förvandlat sluresultatet till något det inte var från början, ett objekt.

Om du lägger ner mer tanke och själ i dina bilder så tycker jag att det är jättebra. Jag har inget emot naket, men då vill jag att det ska vara en tanke bakom, en känsla i bilden som har mer än bara med nakenhet att göra (en helhet om du förstår hur jag menar). Jag tror också att man ser skillnaden rätt snabbt åt vilket håll en nybörjare är på väg. Med andra ord, kommer hans bilder att hamna i nån seriösare tidning eller hamnar de bland alla andra retusherade fejkbilder i Café/Slitz?

 

[Maverick]

Jo fast problemet är ju att allt för många antiporrare inte bidrar med något konstruktivt i sin kritik. De ställer krav som inte någon annan genre ens är i närheten av.

Jag brukar inte länka till andras bilder men jag gör ett undantag. Ta en kik på denna bild och framför allt en titt på kommentarerna. Fråga er sen vad alla kommentarer om lågbudgetporr bidraget till för fotografens utveckling. Den typen av kritik skulle aldrig accpeteras på någon bild i en annan genre. Personligen anser jag inte ens att det är kritik över huvud taget. Det är mest folk som har som har nått slags mission att sprida sina åsikter på andra. De bidrar inte med nånting i sina kommentarer annat än att troligen göra upphovsmakaren ledsen. Men det är ju inte erat bekymmer har jag läst. Funder allt mer på att börja skriva min kritik på samma sätt om andra genres.

bild

/Maverick

 

[Christerart]

[Borttaget av forumvärd. Personpåhopp är inte ok, speciellt på personer som inte finns här och kan försvara sig]

 

[marma]

Jag förstår inte varför ni blir förvånade över kritiken. De flesta bilderna i genren ser ut som om fotografen fortfarande tänker "shit, shit, shit, hon e naken!".

Fotografen åker snålskjuts på den visuella kraft som finns i en naken kropp. De flesta fotografer är inte så duktiga att de kan matcha den kraften. Det är också därför reaktionerna blir så kraftiga.

Skulle själv inte ha en chans.

Och hur ska man utvecklas utan att iritera? Kanske genom att fotografera folk med kläderna på tills man är bra på det? Bara en tanke.

En nakenbild är vacker om den är vacker på grund av hur bilden är och inte bara för att tjejen är naken och/eller har snygga bröst

Det var det jag menade. Men lite mer långrandigt..

 

[Mattsen]

marma skrev:
Jag förstår inte varför ni blir förvånade över kritiken. De flesta bilderna i genren ser ut som om fotografen fortfarande tänker "shit, shit, shit, hon e naken!".

Fotografen åker snålskjuts på den visuella kraft som finns i en naken kropp. De flesta fotografer är inte så duktiga att de kan matcha den kraften. Det är också därför reaktionerna blir så kraftiga.

Lovade mig själv att inte skriva några fler inlägg i denna JÄTTETRÅD...

Men jag tycker du har en mkt bra poäng i det skriver.

 

[Canonliza]

Estethia skrev:
"om och om och om och om och om och om igen."
*sjunger*

Hahaha!

*Liza ställer sig bredvid och sjunger med*.... //Liza

 

[Maverick]

marma skrev:
Jag förstår inte varför ni blir förvånade över kritiken. De flesta bilderna i genren ser ut som om fotografen fortfarande tänker "shit, shit, shit, hon e naken!".

Fotografen åker snålskjuts på den visuella kraft som finns i en naken kropp. De flesta fotografer är inte så duktiga att de kan matcha den kraften. Det är också därför reaktionerna blir så kraftiga.

Skulle själv inte ha en chans.

Och hur ska man utvecklas utan att iritera? Kanske genom att fotografera folk med kläderna på tills man är bra på det? Bara en tanke.


Det var det jag menade. Men lite mer långrandigt..

Precis som fotografer tycks tänka om allehanda andra bilder, shit jag såg en älg, eller shit en Ferrari är röd och ser häftig ut, eller shit vilka varma färger det blir av en solnedgång, eller...

Poängen är att det inte är särskilt unikt för "naken"fotografer. Men de är de enda som tycks få leva med diverse idotiska kommentarer som inte säger nånting vettigt.

När folk har lärt sig skilja på motiv och bild kanske det blir en riktigt bra community...

/Maverick

 

[Christerart]

marma skrev:
Jag förstår inte varför ni blir förvånade över kritiken. De flesta bilderna i genren ser ut som om fotografen fortfarande tänker "shit, shit, shit, hon e naken!".

Fotografen åker snålskjuts på den visuella kraft som finns i en naken kropp. De flesta fotografer är inte så duktiga att de kan matcha den kraften. Det är också därför reaktionerna blir så kraftiga.

Skulle själv inte ha en chans.

Och hur ska man utvecklas utan att iritera? Kanske genom att fotografera folk med kläderna på tills man är bra på det? Bara en tanke.


Det var det jag menade. Men lite mer långrandigt..

 

[Christerart]

marma skrev:
Jag förstår inte varför ni blir förvånade över kritiken. De flesta bilderna i genren ser ut som om fotografen fortfarande tänker "shit, shit, shit, hon e naken!".

Fotografen åker snålskjuts på den visuella kraft som finns i en naken kropp. De flesta fotografer är inte så duktiga att de kan matcha den kraften. Det är också därför reaktionerna blir så kraftiga.

Skulle själv inte ha en chans.

Och hur ska man utvecklas utan att iritera? Kanske genom att fotografera folk med kläderna på tills man är bra på det? Bara en tanke.

Det var det jag menade. Men lite mer långrandigt..

oops - hit the send button by mistake... Had to repost.

Hope I understood this posting right - think I do...

You know - all you guys - and girls - are all very good at telling those of us who shoot nudes that we are either really bad - or pornographic - or sometimes - maybe good enough - IF - we do/shoot/create an image the way YOU want it.

Otherwise we are thorns in your sides..

BUT - you know - we have the same right as you to shoot what WE WANT - and we should be able to do so without these rabid reactions from a few fanatics.

We who shoot nudes do not criticize YOU for your choice of what you shoot - we may CRITIQUE an image - but we do not stoop to the basement level of harassment where we tell you what sick people you are for shooting birds, fish or whatever.

As for the "suggestion" that those who are trying to shoot/create nude images should shoot their subjects WITH CLOTHES on UNTIL THEY GET GOOD ENOUGH is - let's just say - silly indeed. Very indeed.

That was what you suggested, right?

Let's equalize this - how about those of you who want to shoot portraits should practise shooting with a piece of cloth over your subjects head UNTIL YOU GET GOOD ENOUGH? That way the rest of us won't have to look at all those really bad and crummy "portraits" of your kids. your Better Half, your mother-in-law. etc., etc,.

Pretty silly, right?

Come on - if looking at a nude image is so hard on your psyche - all you have to do is NOT LOOK - very simple.

One more time - you don't have to look. Repeat this mantra 25 times/day and life will be much more pleasant and enjoyable:

I DO NOT HAVE TO LOOK AT NUDE PHOTOGRAPHS! And those who shoot nudes have the right to be treated courteously by me.

 

[marma]

Maverick skrev:
Precis som fotografer tycks tänka om allehanda andra bilder, shit jag såg en älg, eller shit en Ferrari är röd och ser häftig ut, eller shit vilka varma färger det blir av en solnedgång, eller...

Ja, mycket riktigt. Men sannolikheten att ovan nämda älg eller bil loggar in på fotosidan är relativt liten. Eller hur.

Poängen är att det inte är särskilt unikt för "naken"fotografer. Men de är de enda som tycks få leva med diverse idotiska kommentarer som inte säger nånting vettigt.

Jag antar att du med idiotiska kommentarer menar sådana som "ser ut som en porrbild" och liknande. Grejen är att det är en rimlig kritik vad gäller nakenfoto. Om bilden uppfattas som en porrbild är det ett problem med bilden, åtminstone om många tycker så.