Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Flickfotografi

Produkter
(logga in för att koppla)
Re: get her to go too far

Christerart skrev:
That has nothing to do with her intelligence - it has to do with her TRUST in YOU - I deal with that every day - I got thousands of images I will never publish because they are between me and who's on the other side of the lens - of someone "pushing her boundaries - of experimenting becasue her TRUST in me" - and if YOU use that trust the wrong way YOU then become exactly what some of the people in this forum are accusing us of - a user - a predator...

Vet inte vad du håller på med. Ingen har kallat dem som plåtar nakenbilder för predator (kommer inte på en bra översättning).
Har en känsla av att du läser in massor i det vi skriver som vi inte har skrivit. Om det vi nu skriver är så bigott och trångsynt skulle jag vilja se ett inlägg där du plockar ut de bitarna så vi kanske kan förklara, så du slipper vara så arg.
MVH
Olav
 
Feminism?

Jag stödjer din feminism till hundra procent men är nog lika uttråkad över att du verka tro att feminism handlar om hat, tjock kajal och mansförtryck. Du skriver att man berövar människorvärdet och objektiserar modeller? Vad är en modell till för? Att man ens fotograferar människor grundar sig i sexualitet. Är det så svårt att acceptera. Precis som någon skrev, jag kikade på Din profil. Varva ner lite med att predika om moral tycker jag...peace! Olle
 
Re: Feminism?

ollecarlsson skrev:
Jag stödjer din feminism till hundra procent men är nog lika uttråkad över att du verka tro att feminism handlar om hat, tjock kajal och mansförtryck. Du skriver att man berövar människorvärdet och objektiserar modeller? Vad är en modell till för? Att man ens fotograferar människor grundar sig i sexualitet. Är det så svårt att acceptera. Precis som någon skrev, jag kikade på Din profil. Varva ner lite med att predika om moral tycker jag...peace! Olle


Hehe lustigt för som jag tolkar dig inlägg så borde alla barnfotografer vara pedofiler typ.
Sedan tycker jag det är lustigt hur det stödjer hennes feminism till hundra procent men sedan att du är uttråkad över vad du tycker hon verkar tro hennes feminism handlar om. Kanske inte min sak att lägga mig i något riktat till Tove men kunde inte låta bli...
 
Eh?

By the way... Så länge jag står upp för mina tycken så vill jag emotsäga dina sk. hårda ord och bara påpeka att du är helt ute och cyklar på fyllan när det gäller digital teknik. Tror du en AD vill ha dina papperskopior idag? Och vad är skillnaden att förvränga negget digitalt eller analogt? Du får lära dig sära på ditt hat emot datanördar och fotografisk utveckling. Som om det vore mer heligt att vaska i baljor. Mörkrumsteknik existerar idag bara av ett syfte, äldre fotografer växte upp med det och byter inte upp sin teknik. Och med tanke på din sk. mörkrumsteknik så tycker jag du borde ta en titt i Photoshop... /medelåldersgubben som du vackert kallar mig
 
Re: Re: get her to go too far

olav.karlsson skrev:
Vet inte vad du håller på med. Ingen har kallat dem som plåtar nakenbilder för predator (kommer inte på en bra översättning).
Har en känsla av att du läser in massor i det vi skriver som vi inte har skrivit. Om det vi nu skriver är så bigott och trångsynt skulle jag vilja se ett inlägg där du plockar ut de bitarna så vi kanske kan förklara, så du slipper vara så arg.
MVH
Olav

Jag tror faktiskt att jag förstod vad Christer menade, att du som fotograf har ett ansvar att förvalta det förtroende din modell ger dig när han eller hon "lämnar ut sig" framför din kamera. Inget nytt under solen men väldigt vikigt och avgörande för din framgång som fotograf. Rätta mig om jag har fel, Christer.


Om jag skall sammanfatta vad jag tycker om allt det andra som tagits upp i den här (otroligt akademiska) diskussionen skulle det bli:

1. Att lägga sig i att andra människor har bestämt sig för att fotografera/låta sig fortgraferas nakna eller "flickbildsaktigt" är väl lika fel som att kvinnor ofta behandlas eller betraktas på ett felaktigt sätt i vårt samhälle. Känns som en tråkig "von oben" attityd med alla dessa pekpinnar om vad som är politiskt korrekt och inte.

2. Nakenbilder och flickbilder kan vara bra eller dåliga precis som landskapsbilder. JAG tycker att flickbilderna i FOTO är trista och ointressanta. Christers dito tycker jag är riktigt bra.

F
 
Re: Re: Re: get her to go too far

Fredrikpersson skrev:
Jag tror faktiskt att jag förstod vad Christer menade, att du som fotograf har ett ansvar att förvalta det förtroende din modell ger dig när han eller hon "lämnar ut sig" framför din kamera. Inget nytt under solen men väldigt vikigt och avgörande för din framgång som fotograf. Rätta mig om jag har fel, Christer.




2. Nakenbilder och flickbilder kan vara bra eller dåliga precis som landskapsbilder. JAG tycker att flickbilderna i FOTO är trista och ointressanta. Christers dito tycker jag är riktigt bra.

F


1)

Fredrik - exactly - that's exactly what I meant - it's kind of interesting to see how some understand immediately - like you - and some folks (read Olav Karlson) has such an amzing hard time understanding what's written - unless it absolutely match their own thinking!


as for 2)

Thanks for the nice words re my images..=*^)
 
Re: Fredrik

Caltha skrev:
Det var FOTO som skrev något i stil med att Bo Cederwall var mästare i internationella salonger i "genren flickor". Förekommer inte genren där så var det i så fall den formuleringen det var fel på. Men oavsett vilket så hör "flickfoto" hemma i forum som Slitz och Café (vars existens också är tvivelaktig, men det är en annan, icke fotorelaterad fråga), inte i Sveriges största fototidning som såvitt jag har förstått det ska föreställa att vända sig till alla fotointresserade och inte är ett "fotolivsstilsmagasin för den svenske heterosexuelle mannen"

Jo de skrev det, men det är märkligt vilken vikt du lägger på vissa meningar i en artikel du i övrigt verkar avsky över det mesta andra. Jag gissar att Bo deltagit i porträttklasser fast mest med kvinnor på sina bilder.

Precis som du skriver så vänder sig FOTO till alla fotointresserade. Det innebär även dem som är intresserade av "flickfoto", vilket texten i artikeln fortfarande inte närmare avhandlade och knappt bilderna heller i annan bemärkelse än att det var mest flickor på bilderna.

Det innebär också att tidningen lämnar rum åt vad jag antar är din syster och hennes bilder alldeles oavsett vad jag tycker om dem. Bara för att klargöra så har jag inget mot din systers bilder, om det nu är syster. Men sidan i tidningen skulle kunna användas till intressantare artikler egentligen enligt min uppfattning.

Det du säger i detta stycke är ju att man ska rikta sig till alla, utom... Du vill ha en mediabaserad censur, bara det passar dig och dina ideal. Man får ju liksom ta det goda med det onda, ge och ta är en populär klyscha. Vi pratar trots allt om en artikel, där åsikterna är starkt diverserade om huruvida den är förtryckande över huvud taget, av hundratals. Jämför man med de nummer som FOTO kom ut med under sent 70- och tidigt 80-tal så har det skett en enorm utveckling och som till skillnad från det mesta övriga media verkar ha gått i en rikting som borde passa oss båda.

När jag läste artikeln så fick jag funderingar om det var samma människa som skrivit artikeln som det också skrivit bildtexter, rubrik och ingress. Det skilljer sig nämligen ganska markant i stil tycker jag.

/Maverick
 
Re: Re: Re: Re: get her to go too far

Christerart skrev:
1)

Fredrik - exactly - that's exactly what I meant - it's kind of interesting to see how some understand immediately - like you - and some folks (read Olav Karlson) has such an amzing hard time understanding what's written - unless it absolutely match their own thinking!


as for 2)

Thanks for the nice words re my images..=*^)

Jag får exakt samma känsla då du svarar på mina inlägg Christer...
 
Re: Re: Re: Re: Re: get her to go too far

olav.karlsson skrev:
Jag får exakt samma känsla då du svarar på mina inlägg Christer...

Olav,

you're getting pretty tiresome - stop flogging an old horse - if it bothers you so much what others do go out in the streets and preach but don't do it on a forum like this.

I'm not gooing to waste any more of my time responding to your silly stuff. You're trying to turn this into a personal confrontation - I'm not going to go there with you, OK?
 
Re: get her to go too far

Christerart skrev:
That has nothing to do with her intelligence - it has to do with her TRUST in YOU...
Christer, jag slarvläste lite och missade det du skrev om att ni har kontakt efter fotografering.

Men det jag skrev tycker jag fortfarande gäller, många anser att om en tjej frivilligt ställer upp så är allt som det skall vara. Men fortfarande kan en tjej ställa upp på bilder som hon efteråt inte är helt nöjd med. Det handlar inte om våld eller hot eller brutal övertalning á la Tolkskolan utan bara att det ofta kan bli en viss press från omgivningen.

Fotografen och stylisten lägger fram underkläder med orden ”här, ta på dessa”. Och sedan står elva personer och stirrar på modellen tills hon tveksamt tänker, ”ja, det skall väl vara så”.

När jag lyssnade på programmet om Bingo R i P1 var det ungefär så. Först skulle ingen av tjejerna ställa upp i Moore, en stund senare åkte jeansen av framför kameran.


Återigen, många gör saker som de inte känner sig bekväma med, därför blir unga människor utbrända.
De har mobilen på när de är lediga och läser jobbmejlen söndag kväll eftersom de vet att chefen skickar ut info innan veckan börjar.
Och har man inte läst mejlen blir det svårare att lyckas på jobbet.
Frivilligt? javisst...
 
Tusan, jag måste dra till biblioteket och läsa Foto. Skall man argumentera måste man vara påläst...
 
mipert skrev:
Det handlar inte om våld eller hot eller brutal övertalning á la Tolkskolan utan bara att det ofta kan bli en viss press från omgivningen.

Med hot och brutal övertalning? Är det detta Tolkskolan utbildar sina tolkar till? Torterare?
 
Re: Re: get her to go too far

mipert skrev:
Christer, jag slarvläste lite och missade det du skrev om att ni har kontakt efter fotografering.

Men det jag skrev tycker jag fortfarande gäller, många anser att om en tjej frivilligt ställer upp så är allt som det skall vara. Men fortfarande kan en tjej ställa upp på bilder som hon efteråt inte är helt nöjd med. Det handlar inte om våld eller hot eller brutal övertalning á la Tolkskolan utan bara att det ofta kan bli en viss press från omgivningen.

Fotografen och stylisten lägger fram underkläder med orden ”här, ta på dessa”. Och sedan står elva personer och stirrar på modellen tills hon tveksamt tänker, ”ja, det skall väl vara så”.

När jag lyssnade på programmet om Bingo R i P1 var det ungefär så. Först skulle ingen av tjejerna ställa upp i Moore, en stund senare åkte jeansen av framför kameran.


Återigen, många gör saker som de inte känner sig bekväma med, därför blir unga människor utbrända.
De har mobilen på när de är lediga och läser jobbmejlen söndag kväll eftersom de vet att chefen skickar ut info innan veckan börjar.
Och har man inte läst mejlen blir det svårare att lyckas på jobbet.
Frivilligt? javisst...

Jo detta känner jag igen men det hindrar ju inte att det också finns de som ställer upp och efteråt också är nöjda. Är det då själva typen av bilder som är förkastligt eller bara de metoder som föranlett att en viss typ av människor ställer upp på något de egentligen inte känner sig bekväma med?
 
Re: Andreas

Caltha skrev:
En möjlig förklaring är då:
"snygga tjejer" är tjejer som köpt skönhetsidealet och idén att en stor del av en kvinnas värde ligger i hennes skönhet och sexighet, och att kvinnor kan använda sitt utseende som ett medel i "karriären". Därför lägger de ner tid och energi på att efterlikna skönhetsidealet med tex solande, hårborttagning, bantande, tränande, smink, hårvård, shopping och ev. plastikoperationer. De skaffar sig alla "snygghetens attribut" och får ett utseende som faller "flickfotografer" på läppen.
"fula tjejer" har inte köpt skönhetsidealet, och tycker inte det är värt att lägga ner tid, pengar och energi på att efterlikna det. De kanske undviker tajta, blottande kläder just för att slippa "uppmärksamhet" i form av tafsande, malplacerade blickar och kommentarer (för en sak som ofta verkar förbises är att "uppmärksamhet" långt ifrån är något entydigt positivt som det är självklart att de tjejer som har njuter av och de tjejer som inte har är avundsjuka på!), de kanske bryter mot kvinnoidealet genom att vara kortklippta och inte sminka sig eller sminka sig "fult" eller "konstigt" etc. De har ingen önskan att efterlikna de "snygga" tjejerna, hade de det skulle de jobba på att göra det och resultatet skulle med största säkerhet bli att varken du eller någon annan skulle se någon skillnad.

Ja det är en möjlig förklaring, men glöm inte konsekvenserna av den förklaringen. S.k. "snygga kvinnor" som följer modetrender, sminkar sig och klär sig för att se snygga ut framställs här som offer eller som en aning korkade eftersom de gått på myten om den vackra kvinnan. De "fula" som väljer att konformera sig som antisnygga är istället de upplysta som har förstått att de andra är objektifierade.

Det leder till den intressanta slutsatsen att om en kvinna inte ska vara ett offer utan en fri individ så ska hon konformera sig till en annan grupp istället.

Jag tror att roten till det här problemet är att vi blandar ihop fysisk skönhet med människovärde. Det är tabu att tala om att någon är ful eftersom det finns så många värderingar inlagda i det.

Vissa är snygga andra har bra sångröst och andra har andra talanger. Vissa är fula, andra kan inte sjunga och några (jag) kan inte ens stå still och hålla i en boll. Detta har inget med deras värde att göra.

Går jag på konsert förväntar jag mig att höra duktiga sångare, går jag på en fotbollsmatch förväntar jag mig att det görs fler mål än självmål och öppnar jag ett modemagazin förväntar jag mig att se snygga människor.

Den radikalfeministiska debatten tycker jag bidrar till att polarisera och cementera värderingarna kring skönhet och fulhet. När man säger att alla människor är vackra så menar (borde man tycker jag) man att alla har ett värde inte att alla är snygga. Det är ju bara att se sig omkring för att se att så inte är fallet.

PS även människor som inte tillhör eliten i skönhet är värda att fotografera men vilken modell som passar beror ju på vad bilden ska användas till.
 
Re: Re: Re: get her to go too far

PeterLj2 skrev:
Jo detta känner jag igen men det hindrar ju inte att det också finns de som ställer upp och efteråt också är nöjda. Är det då själva typen av bilder som är förkastligt eller bara de metoder som föranlett att en viss typ av människor ställer upp på något de egentligen inte känner sig bekväma med?
De flesta är förhoppningsvis nöjda och tycker det gjort rätt val när de blvit fotograferade.

De tjejer jag fotograferat uttrycker sin tacksamhet för mitt sätt atta vara och blir förtjusta när de ser bilderna.
Jag får ofta höra att jag är en person att lita på och de återkommer relativt ofta för att fråga när vi kan ta nya bilder.

Jag har inget emot babebilder.
För mig är det helt OK att tjejer blir fotograferade med eller utan kläder, i brutalerotiska poseringar och ser ut som slampor på bild.

Jag tittar gärna på flickor och är förtjust i bra bilder på kvinnor. Fotografer som Albert Watson och Bruce Weber skapar bilder jag gillar.

För mig är kvinnor objekt, precis som män eller löv. När jag ser en bild jag gillar bryr jag mig inte om intelligens eller livserfarenhet hos modellen. Bara bilden har den teknik och den utstrålning som krävs för att fånga mitt intresse.
Det är först när personen blir person som objektet försvinner, och då är personen inte längre man eller kvinna utan ett namn med en hjärna. Jag fotograferar ett objekt men jag fikar med en person.

Jag tycker äldre fotografer(gubbar) ofta är bättre på att fotografera modeller.
De har livserfarenhet och kan se förbi de billiga poseringarna för att ta fram det hos personen som ger kraft åt uttrycket.
Unga killar, som ser Slitzfotografer som sina hjältar, ser bara poseringar, neddragna troskanter och olja på B-ljussatta kroppar som ålar i stranden. Och använder det för alla modeller oavsett karaktär eller personlighet.

Jag skulle vilja lägga ut länkar till misslyckade babebilder men gör det inte, av respekt.


Så, jag gillar babebilder och ser mer än gärna en flicka ålandes på studiogolvet framför mig?
Javisst, problemet är inte enskilda bilder utan hur de används. Och hur man förväntas fotografera en person som är kvinna.
Jag har tyvärr inte skräckexemplet tillgängligt, ett omslag som ger mig lust att kräkas.

Det är tidningen AGI (Aktuell Grafisk Information) som förra året hade ett nummer med två kvinnor på omslaget.
Dessa två hade en verksamhet med konsulttjänster åt tryckerier tror jag. Det kan ha handlat om att de hjälpte till att effektivisera databaser eller nått?
De är iklädda affärsmässig dräkt och ser proffsiga ut, som man förväntar sig i den världen.
Men de ligger på mage bredvid varandra på en vit bakgrund, med hakan gulligt i händerna och benen upplyfta, som en pinuppbild á la femtiotal!
Vad fan...

Vem kom på den idén? Hur kunde de gå med på att fotograferas på det sättet och varför gjorde ett sådant omslag?
Säg inte humor eller ironi för då exploderar jag.


Och har ni sett Alanis Morisette (som klippt håret på senare tid?
Jag har hört killar uttrycka att hon ”är ful som stryk”! Jag skyller på babebilder som översvämmar oss och gör att folk inte kan se skönhet.

Jag vet inte hur många gånger jag hört (samma killar) säga, ”kolla den tjejen, läckert” när de ser omslaget på senaste babetidningen.
Och när jag ser bilden är det en NI-retuscherad skitbild med tjej i vit bikini. Som, ursäkta, ser korkad ut.
Just detta slentrianmässiga att reagera på en bild utan att titta stör mig. Utslätad hud med vit bikini och halvöppen mun så är det en snygg tjej!

Så jag är en kluven man.
Jag tycker om att titta på kvinnor.
Jag tycker om att fotografera en tjej som blinkar åt mig och vänder rumpan åt kameran på ett utstuderat sätt.
Jag tycker om när en kvinna skrattar och kastar med håret i mitt sällskap.
Jag skäms inte för att det kittlar i magen när en modell säger ”jag vill att du fotograferar mina bröst, för de är jag mest stolt över”. (Har bara hänt två gånger.)
Samtidigt.
Skäms jag över att kvinnor ofta framställs på ett och samma sätt på bild. I annonser, i pressmeddelanden och på magasinomslag.
Förundras jag över att så många tycker Slitzbilderna är läckra (ibland är de det).

Egentligen vet jag inte var jag står...
 
Delar nog den synan att de är objekt när det gäller fotografin. Jag kan prata om modellen jag fotograferat som "hon" när jag och modellen sitter i efterhand och kollar igenom de bilder som blev bra från en session. För mig är modellbilder ett sett att få utlopp för ens fantasi och få göra något som egentligen inte finns (om ni förstår vad jag menar) genom att använda sina tillgängliga medel.
 
Bra rutet Micke.

Att ha poser i rent självändamål funkar inte. Speciellt inte om flickan inte känner sig bekväm och har utstrålning i den ala Slitz, etc. Och jag tycker synd om dom som missar alla dom vakra kvinnorna som inte faller inom det idealet.

Som jag ser det finns det två olika huvudsyften med att plåta modeller. Det ena är att skapa en bra bild, rent objektivt utan hänsyn till personens personlighet, då spelar det mindre roll hur personen är, och mer roll att den blir estetisk snygg på bild, har snygga former, etc. Då spelar det mindre roll om det är en människa, en blomma eller en byggnad som är objektet.

Det andra är att porträttera en människa, och faktiskt skildra hur den är, på bilden. Och att den som beskådar bilden ska få någon slags kontakt. Det tycker jag är betydligt svårare att lyckas med, men ett mer hedervärt syfte. Iaf tycker jag det nu, det kan hända att den dag jag har lite mer distans till det jag gör, så ändras detta. Men att ha ideal att sträva efter kan väl bara bra ibland.

Jag har inte plåtat så mycket tjejer ännu, dock har jag fått löfte av flera som kan stå modell när jag väl börjar komma igång. Men det är folk jag känt under ett antal år, så där är det första det handlar om att ta fram något av det dom är.

Första försöket jag gjorde blev väl lite i ton med vissa klassiska saker, fast istället för att visa magen så drog jag ner tröjan lite extra i photoshop, för att det passade bättre. Fast nog tänkte jag nog inte mer än att det var roligt att plåta en snygg tjej vid det tillfället.

-- Lite offtopic --
Dagens kolumn i Metro(stockholm). Den börjar ganska bra, tills slutsatsen framkommer. Då får iaf jag genast uppfattningen om att hennes åsikt är att då männen inte bryr sig så mycket om vad omgivningen tycker så kan dessa hoppa mellan olika uttrycksformer, medans dom "stackars" kvinnorna är fast i omvärldens uppfattning och då måste omvärlden(i detta fallet män) sluta bry sig om kvinnors uttryck för att dom ska våga ändra dessa. Inte ett ord om att kvinnorna kanske inte ska bry sig så mycket om vad omvärlden tycker, och göra vad dom själva vill. Utan det är omvärlden som måste ändras. För det är ju den det är "fel" på. Detta då utöver det billiga knepet att skuldbelägga männen med att förtrycka kvinnor när vi börjar vidga våra egna vyer, samt att föra männens talan och påstå att vi har dassiga känslor för kvinnor.

Ne, gör om, gör rätt säger jag bara.
 
mipert skrev:
Så jag är en kluven man.

Du är inte ensam om att vara kluven Mikael, det här är f.n inga enkla frågor.
Läser jag en del inlägg i den här tråden förleds man gärna att tro att det inte går att vara feminist o uppskatta nude-bilder, vilket är kvalificerat skitsnack. Som feminist känns det däremot naturligt att inte bara se o uppskatta, utan också problematisera bilderna o den roll som de spelar i vårt samhälle. Men det är inte så lätt … jag tycker dock du sammanfattade det utmärkt:

mipert skrev:
Javisst, problemet är inte enskilda bilder utan hur de används. Och hur man förväntas fotografera en person som är kvinna.


Så det här med objektifieringen …
Varje gång jag läser försvaret – nej förresten _rättfärdigandet_ av att få göra objekt av kvinnan (och här på fs så tycker jag att jag får läsa det om och om igen) så blir jag ganska trött och ofta lite förbannad.

Dels för när du eller Damocles eller nån annan hävdar er rätt att göra objekt av ’kvinnan’ så är det _mig_ ni pratar om. Det är _mig_ ni tar er rätt att jämställa med blommor, hundar o saker, att reducera från människa till sak. Det är personligt, det är ingen ’generell kvinna’ nånstans därute, det är _mig_ ni pratar om (mig o resten av kvinnorna iofs … men också _mig_) och _jag_ vill inte ge bort nåt generellt tillstånd att få bli reducerad till objekt så bara för nån av er håller en kamera i handen.

Dels för att det ofta åtföljs av en tanke (hos vissa) att jag ju ska vara _tacksam_ att nån uppskattar o _ser_ mig - som om jag inte vore ett subjekt i min egen kraft...

Och nu försöker jag inte få nån att göra avkall på sin uppskattning av kvinnor o kvinnokroppar, jag menar bara att ingen lovsång till kvinnan gör objektifieringen oproblematisk.

För även om ni nu pratar om att reducera kvinna till objekt för fotografering, så slutar det ju inte där. Hon är objekt för fotografering, objekt när hon syns på bild, objekt när den sexuella lusten väcktes o objekt lite när som helst. Även om jag helt o fullt förstår hur ni menar, så är det ändå inte oproblematiskt - bilder på kvinnor som objekt fyller våra liv och formar hur vi (både män o kvinnor) ser på och relaterar till kvinnor, hur vi definierar vad det är att vara ’kvinna’ och vad en sådan förväntas vara.

Vi lever i ett samhälle som under ett antal århundraden definierat mannen som subjekt o kvinnan som objekt och även om väldigt mycket har förändrats så har vi ett tungt strukturarv som ligger alldeles under ytan o som kvinna så tvingas man återerövra subjektet gång på gång.

Det behövs egentligen bara en blick för att reducera en människa från subjekt till objekt, en skiftning som ligger helt i den seendes öga utan möjlighet för den sedda att påverka eller styra … vill du se mig som objekt så saknar jag makt att hindra dig.

Och makt är viktigt… för det funkar inte att bara vända på steken och göra objekt av mannen, eller för den delen att helt enkelt bara vägra låta sig definieras som objekt – vårt strukturarv ger ju mannen _rätt_ att se kvinnan som objekt. Vi ser ju i trådarna här vilket liv det kan bli när man upplever att den rätten ifrågasätts. Som kvinna är man ju inte maktlös eller ett offer för det – men det _är_ problematiskt med objektifiering.

mipert skrev:
Jag fotograferar ett objekt men jag fikar med en person.

PeterLj2 skrev:
Delar nog den synan att de är objekt när det gäller fotografin..

Fast jag vet inte om jag köper att hon blir ett rent objekt - när ni kikar i sökaren letandes snygga linjer i objektets/kvinnans kropp, har ni då inte samtidigt är en medvetenhet om att hon är ett subjekt/en person vars välmående o integritet du behöver värna? Finns där inte en grundläggande skillnad från när ni fotar blommor?

Gör vi det kanske för enkelt för oss när vi (mig inkluderad) pratar om objekt o subjekt som varandra exklusivt uteslutande? Går det kanske att se dem båda samtidigt?
Får fundera vidare …
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.