Fisheye och skärpeplan

[horvendile]

Hej!
För att gå rakt på frågan:
Är det så att fisheye-objektiv normalt har ett kraftigt krökt skärpeplan?

Bakgrund/kuriosia:
Jag överväger att byta upp mig på undervattensfotofronten och försöker läsa på om alternativ. Domeportar är vanligt för vidvinkel under vatten. Som jag förstår det får man med dessa en virtuell bild för kameran att fokusera på, och den virtuella bilden är - för objekt som ligger i oändligheten - en sfär som ligger några radier utanför den sfäriska dome-porten. Raktecknande vidvinklar ger vanligen oskarpa kanter eftersom skärpeplanet är, eh, ett plan. Man kan blända ned kraftigt för att få in mer av den krökta virtuella bilden inom sitt skärpedjup. Med fisheye verkar detta problem vara mindre, såvitt jag förstår. Men jag är inte säker på varför. Om det är så att fisheye generellt har krökta skärpeplan så skulle det förklara saken.

 

[Smw]

Hej !
Förmodligen är det rakt, tar man en bild på horisonten så bör den bli skarp
i hela bilden.

Har inte tänkt på det, i de FE bilder jag har som inte innehåller några
"kända" motivstorheter och då inte upplevs som FE bilder så är nog
skärpan plan ( typ en klippstrand Gotland ). Å andra sidan , lite nerbländat,
så är det skärpa mer eller mindre överallt så det kan nog lika gärna vara
ett böjt plan. ( Blev vi klokare ? )

https://photo.stackexchange.com/que...cus-plane-of-a-fisheye-lens-inherently-curved

//MW

Men ett FE borde väl vara perfekt till UV foto ?

 

[horvendile]

Nja inte jättemycket klokare tror jag. Jag tänkte att det kanske var så att man typiskt lät bli att försöka få bort field curvature på fisheye.

Fisheye är populärt för undervattensfoto, speciellt när man kan komma nära ett motiv. Men det går inte alltid. För tex haj kan det vara bra med lite längre brännvidder.

 

[jonasfj]

Det finns fish-eyeobjektiv som är välkorrigerade för s.k. field curvature och de som är mindre bra. Du måste vara mer specifik.

 

[Ventures]

Nu spånar jag:
Alla skärpeplan borde vara krökta som en cirkel kring kameran. Ett fisheye får med det antagande en längre "cirkelsektor" av skärpeplanet än ett teleobjektiv som har en mindre bildvinkel. Vidvinkelobjektiv har ett längre upplevt skärpedjup så det bågformade skärpeplanet blir omärkbart på samma sätt som teleobjektivets smala bildvinkel gör att bågformen inte upplevs störande.
Om man har ett rutigt landskap framför sig kanske ovanstående tes kan bevisas.

 

[jonasfj]

Nu spånar jag:
Alla skärpeplan borde vara krökta som en cirkel kring kameran. Ett fisheye får med det antagande en längre "cirkelsektor" av skärpeplanet än ett teleobjektiv som har en mindre bildvinkel. Vidvinkelobjektiv har ett längre upplevt skärpedjup så det bågformade skärpeplanet blir omärkbart på samma sätt som teleobjektivets smala bildvinkel gör att bågformen inte upplevs störande.
Om man har ett rutigt landskap framför sig kanske ovanstående tes kan bevisas.

Om du har en enkel lins, t.ex. ett förstoringsglas så kröks ytan som är i fokus. På engelska kallas det field curvature.

Nästan alla kameraobjektiv har någon sorts korrektion för att få en så plan yta som möjligt. Ibland får tillverkarna kompromissa mellan olika optiska egenskaper, storlek/vikt och kostnad, särskilt för ljusstarka zoomlinser, och då kan det bli ett tydligt fel vid stora bländare.

Ibland kan det bli ett komplext fel där ytan ser ut som en våg strax efter att du släppt en sten i vattnet.

För att återgå till frågan, det finns fisheye-objektiv med låg field curvature, så det är inte ett generellt problem för den typen av linser, utan man titta mer specifikt.

 

[jonasfj]

Hej !
Förmodligen är det rakt, tar man en bild på horisonten så bör den bli skarp
i hela bilden.

Har inte tänkt på det, i de FE bilder jag har som inte innehåller några
"kända" motivstorheter och då inte upplevs som FE bilder så är nog
skärpan plan ( typ en klippstrand Gotland ). Å andra sidan , lite nerbländat,
så är det skärpa mer eller mindre överallt så det kan nog lika gärna vara
ett böjt plan. ( Blev vi klokare ? )

https://photo.stackexchange.com/que...cus-plane-of-a-fisheye-lens-inherently-curved

//MW

Men ett FE borde väl vara perfekt till UV foto ?

Oftast bländar man ner lite när man fotograferar bilder där man vill att horisonten ska vara i fokus och då blir skärpedjupet längre. Horisonten brukar också ligga långt bort och det absoluta skärpedjupet ökar med avståndet. Avståndet gör också att atmosfären gör det lite oskarpt i vilket fall så små fel är svåra att urskilja.

Field curvature är viktigare om man fokuserar en bit in i bilden och vill ha skärpa genom hela djupet. Det kan vara risk för att hörnen blir oskarpa om objektivet har stort fel av den typen.

 

[horvendile]

Just för den här tillämpningen vore det antagligen bra med dåligt korrigerade fisheye-objektiv... även om man då kan misstänka att de har andra problem.

Men, det låter som att frågan är besvarad. Jag kunde inte vara mer specifik för frågan var just om fisheye generellt har krökt bildplan, och det svaret verkar vara nej.

(Varför de då anses mer lämpade för uv-foto än raktecknande vidvinklar begriper jag ännu inte, men det är en annan fråga.)

 

[esox42]

...

(Varför de då anses mer lämpade för uv-foto än raktecknande vidvinklar begriper jag ännu inte, men det är en annan fråga.)

Här resoneras det lite kring den frågan http://www.uwphotographyguide.com/fisheye-lenses-underwater

 

[iSolen.se]

Hej!
För att gå rakt på frågan:
Är det så att fisheye-objektiv normalt har ett kraftigt krökt skärpeplan?

Bakgrund/kuriosia:
Jag överväger att byta upp mig på undervattensfotofronten och försöker läsa på om alternativ. Domeportar är vanligt för vidvinkel under vatten. Som jag förstår det får man med dessa en virtuell bild för kameran att fokusera på, och den virtuella bilden är - för objekt som ligger i oändligheten - en sfär som ligger några radier utanför den sfäriska dome-porten. Raktecknande vidvinklar ger vanligen oskarpa kanter eftersom skärpeplanet är, eh, ett plan. Man kan blända ned kraftigt för att få in mer av den krökta virtuella bilden inom sitt skärpedjup. Med fisheye verkar detta problem vara mindre, såvitt jag förstår. Men jag är inte säker på varför. Om det är så att fisheye generellt har krökta skärpeplan så skulle det förklara saken.

Vanliga vidvinklar har inte plant skärpeplan heller. Det är bara specialobjektiv för reprofoto som har plant "plan".

 

[Smw]

Vanliga vidvinklar har inte plant skärpeplan heller. Det är bara specialobjektiv för reprofoto som har plant "plan".

Hej !
Jag har testat några lite "vanliga" objektiv, typ 50mm osv. De flesta har ett skärpeplan som böjer lite,
kanske så att en vägg är skarp i mitten men inte i kanten, eller tvärt om.
Macron är i regel bättre.

Jag tror nog TS menar att ett FE skulle ha ett sfäriskt skärpeplan med
centrum i objektivet,
det kanske finns, men det jag nämde, samyang 8mm har nog ett någorlunda plant,
se även länken, vad jag vet är Rokinon och Sam värpta av samma höna.

//MW

 

[horvendile]

Jag tror nog TS menar att ett FE skulle ha ett sfäriskt skärpeplan med
centrum i objektivet,

Ja precis - jag vet att mycket få objektiv har ett skärpeplan som verkligen är ett plan, lite field curvature (vad det nu heter på svenska) finns nästan alltid, men tanken var att fisheye kanske hade närmare ett sfäriskt skärpeplan. Det kändes långsökt eftersom jag aldrig hört om det tidigare och det borde jag ha gjort, men det skulle i alla fall ha förklarat varför de - efter vad jag läst - funkar bättre bakom domeport under vatten än raktecknande objektiv.

 

[apersson850]

Att mitt fisheye skulle ha mer krökt skärpeplan än något annat objektiv jag äger är inget jag har märkt av. Men med fisheye får jag ju skärpa i stort sett överallt, oavsett vad det är jag fotograferar och oavsett vilket avstånd det befinner sig på.

Det är kanske därför de anses bra till dome. Det spelar inte så stor roll vad du tar bilder på, de blir någorlunda skarpa överallt ändå.

 

[fotobollfoto]

I teorin ska väl de flesta normala objektiv ha ett skärpeplan som ligger parallellt med sensorn.

Jag tänker nu lite som trådsksparen. Med ett 180 grader fisheye riktat rakt upp i himlen kan jag få skogen runt omkring mig skarp. Den skogen ligger då i samma plan som min sensor. Noll meter framför kameran.
Men visst sjutton får jag även saker framför kameran skarpa.
Beror detta alltså uteslutande på att skärpedjupet är så stort, eller är faktisk skärpeplanet krökt?

 

[apersson850]

Du behöver ju inte rikta det rakt upp. Ställer du dig i en cirkulär glänta med radien 100 m, så ser både skogen rakt fram, 100 m bort från sensorplanet, och den rakt åt sidan, 0 m framför sensorplanet, skarpa ut.
Det svåraste med fisheye är ju att få något att bli ofokuserat...

 

[laha]

Ja precis - jag vet att mycket få objektiv har ett skärpeplan som verkligen är ett plan, lite field curvature (vad det nu heter på svenska) finns nästan alltid, men tanken var att fisheye kanske hade närmare ett sfäriskt skärpeplan. Det kändes långsökt eftersom jag aldrig hört om det tidigare och det borde jag ha gjort, men det skulle i alla fall ha förklarat varför de - efter vad jag läst - funkar bättre bakom domeport under vatten än raktecknande objektiv.

I mina gamla böcker heter det bildfältskrökning

 

[iSolen.se]

I teorin ska väl de flesta normala objektiv ha ett skärpeplan som ligger parallellt med sensorn.

...

Det är ett designval, fokusplanet är inte plant (utom för reproobjektiv) och inte heller sfäriskt för de allra flesta objektiv.

Det är f ö en av anledningarna till att man inte ska komponera om, dvs hämta fokus från en punkt som inte är i mitten utan istället flytta fokuspunkten.

 

[Smw]

Ja precis - jag vet att mycket få objektiv har ett skärpeplan som verkligen är ett plan, lite field curvature (vad det nu heter på svenska) finns nästan alltid, men tanken var att fisheye kanske hade närmare ett sfäriskt skärpeplan. Det kändes långsökt eftersom jag aldrig hört om det tidigare och det borde jag ha gjort, men det skulle i alla fall ha förklarat varför de - efter vad jag läst - funkar bättre bakom domeport under vatten än raktecknande objektiv.

Hej !
Jag gjorde ett simpelöt test, Samy 8 3.5, C7d2, livewiew 10ggr.
Focuserde på nära håll , ca 0,5 m i en kant, vred ca 90gr,
kontrollerade i mitten och det
verkar som skärpan är kvar någorlunda på samma ställe.

Skärpedjupet är stort, det är inte enkelt att se ett bestämt skärpeplan.

----------

Ett FE bör ju ha samma förstoring i alla riktningar, ett raktecknande
har större förstoring i kanterna,

( ett amorpht vet jag inte riktigt, men det blir ett annat sorts perspektiv, kolla bilder tagna med en panorama kamera med böjt filmplan och snurrande objektiv, fast det kanske heter något annat,
fanns i ett FSmagasin för ett tag sen ),

är det inte så att FE döljer de felaktigheter i en dome som då ett rakt i stället förstorar ?

//MW

 

[fotobollfoto]

Det är ett designval, fokusplanet är inte plant (utom för reproobjektiv) och inte heller sfäriskt för de allra flesta objektiv.

Det är f ö en av anledningarna till att man inte ska komponera om, dvs hämta fokus från en punkt som inte är i mitten utan istället flytta fokuspunkten.

Lite spontan matematik.

Ett 24 mm objektiv har väl ungefär 70 grader bildvinkel horisontalt. Det innebär att ett plant föremål - en vägg - åtta meter rakt framför kameran har kanterna av bilden ungefär tio meter från kameran.

Om skärpeplanet är ungefär rakt och parallellt med sensorn blir hela väggen skarp. Men om vi vrider kameran blir bara en del av samma vägg skarp.
Är skärpeplanet istället böjt så att det är en båge (för stunden med radien åtta meter) blir bara precis mitten på väggen skarp.
Om jag fokuserar med mittpunkten och sedan vrider kameran så är fortfarande samma del av väggen skarp.

 

[iSolen.se]

Lite spontan matematik.

Ett 24 mm objektiv har väl ungefär 70 grader bildvinkel horisontalt. Det innebär att ett plant föremål - en vägg - åtta meter rakt framför kameran har kanterna av bilden ungefär tio meter från kameran.

Om skärpeplanet är ungefär rakt och parallellt med sensorn blir hela väggen skarp. Men om vi vrider kameran blir bara en del av samma vägg skarp.
Är skärpeplanet istället böjt så att det är en båge (för stunden med radien åtta meter) blir bara precis mitten på väggen skarp.
Om jag fokuserar med mittpunkten och sedan vrider kameran så är fortfarande samma del av väggen skarp.

Ska man fota tegelväggar och vill ha hela väggen i fokus bör man fokusera aningen bortom, helst blända ner så man får rejält skärpedjup, eller köpa ett reproobjektiv.