Fisheye och skärpeplan

[jonasfj]

All MTF är ett mått på kontrast.

Det är så fint att du äntligen kan sätta amatörerna hos Nikon på plats!

Måste kännas skönt att vara en renässansman som kan allt från svensk och engelsk semantik till optisk fysik.

En enkel man som mig citerade bara Nikons vitpapper om MTF-kurvor.

https://www.nikonusa.com/en/learn-a...hat-is-a-lens-mtf-chart-how-do-i-read-it.html

 

[PMD]

Det är så fint att du äntligen kan sätta amatörerna hos Nikon på plats!

Måste kännas skönt att vara en renässansman som kan allt från svensk och engelsk semantik till optisk fysik.

En enkel man som mig citerade bara Nikons vitpapper om MTF-kurvor.

https://www.nikonusa.com/en/learn-a...hat-is-a-lens-mtf-chart-how-do-i-read-it.html

Jag betackar mig för fånerier av det slaget. Om du vet vad en MTF är så borde du kunna diskutera utan missriktad ironi baserad på okunskap.

Jag tror inte att du har läst den text du refererar till så värst noga. Texten är f.ö. en förenkling. För bättre förståelse för vad MTF är rekommenderar jag dessa texter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function

https://www.edmundoptics.eu/resourc...introduction-to-modulation-transfer-function/

Samt kanske denna, men den är lite perifer i det här sammanhanget:
https://www.dpreview.com/forums/post/12687961

 

[jonasfj]

Jag betackar mig för fånerier av det slaget. Om du vet vad en MTF är så borde du kunna diskutera utan missriktad ironi baserad på okunskap.

Jag tror inte att du har läst den text du refererar till så värst noga. Texten är f.ö. en förenkling. För bättre förståelse för vad MTF är rekommenderar jag dessa texter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_transfer_function

https://www.edmundoptics.eu/resourc...introduction-to-modulation-transfer-function/

Samt kanske denna, men den är lite perifer i det här sammanhanget:
https://www.dpreview.com/forums/post/12687961

Jag har läst texten som jag refererar till. Jag noterarar att den säger samma sak som jag refererade till från början. Kan du vara lite mer specifik vad du anser vara fel?

 

[iSolen.se]

Det beror på vad man fotograferar.

Jag att och tittade på gamla bilder jag tagit av vindkraftverk i Tyskland (jag har också sysslat med stock) med 17-35/2.8D. I förgrunden var det gröna och gula fält och ute i hörnen är allt bedrövligt oskarpt. Man ser det utan att ens förstora bilden.

Jag vet inte vilket optiskt fel som orsakade detta, men i det här fallet vore det perfekt med ett plant plan om man kan säga så.

(Konstigt att ingen språkpolis reagerat på uttrycket oplant plan???)

Fotar man tegelväggar etc bör man köpa ett reproobjektiv. I övrigt tycker jag det känns bra att ställa in objektivet på ett avstånd och kunna vrida kameran lite utan att motivet direkt kommer ur fokus. Samtidigt vill man ju kunna fota ett hus. Så därför tror jag tillverkarna avsiktligt lagt sig mitt emellan med skärpeplanet.

Om MTF-kurvorna mäter mot plant motiv utan omfokusering ger kurvorna ett sämre resultat än verkligheten.

Förbryllar.

 

[PMD]

Jag har läst texten som jag refererar till. Jag noterarar att den säger samma sak som jag refererade till från början. Kan du vara lite mer specifik vad du anser vara fel?

Felet är att texten påstår att blå linjer representerat upplösning och röda representerar kontrast (eller om det var tvärtom). Det är en grov förenkling, för att inte säga helt fel.

MTF är ett mått på ett optiskt systems förmåga att överföra kontrast vid en viss upplösning. (Se en av länkarna i mitt förra inlägg). Sålunda visar alla MTF-grafer kontrast som värdemängd och avståndet från bildcentrum som definitionsmängd vid en given upplösning.

 

[jonasfj]

Felet är att texten påstår att blå linjer representerat upplösning och röda representerar kontrast (eller om det var tvärtom). Det är en grov förenkling, för att inte säga helt fel.

MTF är ett mått på ett optiskt systems förmåga att överföra kontrast vid en viss upplösning. (Se en av länkarna i mitt förra inlägg). Sålunda visar alla MTF-grafer kontrast som värdemängd och avståndet från bildcentrum som definitionsmängd vid en given upplösning.

Den här artikeln säger samma sak:

https://photographylife.com/how-to-read-mtf-charts

 

[fotobollfoto]

[...]

(Konstigt att ingen språkpolis reagerat på uttrycket oplant plan???)

I ett perfekt plan förbinds två valfria punkter med ett rakt streck vilket också ligger i planet.

Men beroende på noggrannhet och betraktningsskala kan det bli lite si och så med det.

En grusad gårdsplan kan upplevas fullständigt plan när vi rullar in med bilen hemkomna efter dagens arbete, men flr en myra som tar sig fram mellan gruskornen uppfattas den väldigt oplan.
Varken jag eller myran upplever dock att planen är sfärisk. Den är bara inte perfekt plan.

 

[fotobollfoto]

Betraktad på avstånd kan Arenan Globen söder om Stockholm uppfattad som en perfekt sfär. Men studerad i detalj finns många defekter.

 

[apersson850]

Varken jag eller myran upplever dock att planen är sfärisk. Den är bara inte perfekt plan.

Ändå är den förmodligen sfärisk, när den ligger på jorden.

 

[fotobollfoto]

Ändå är den förmodligen sfärisk, när den ligger på jorden.

Det är ju möjligt. Vättern välver sig med jordens böjning c:a 300 meter över sina ändpunkter i nord och syd - om jag minns rätt.
Men visst går det att göra en plan yta även på jorden.

 

[fotobollfoto]

Frågan återstår.
Är ett skärpeplan plant med defekter, eller är det sfäriskt med defekter.
Strävar tillverkarna efter skärpeplan eller strävar de efter skärpesfärer i sina konstruktioner.

 

[jonasfj]

Frågan återstår.
Är ett skärpeplan plant med defekter, eller är det sfäriskt med defekter.
Strävar tillverkarna efter skärpeplan eller strävar de efter skärpesfärer i sina konstruktioner.

Jag tror få vet vad de egentligen strävar efter, men det blir helt klart mycket gnäll om någon upptäcker att fokusfältet är krökt.