Finns det nackdelar att köra FX-objektiv på DX

[frkgas]

Läste i en annan tråd att Nikon inte bryr sig om sina DX-användare eftersom man på senare år bara hade släppt nya objektiv till sina FX kameror
Kan förstå att jag som användare behöver lite olika brännvidder beroende på kameratyp , men är det inte bättre att släppa nya glas som passande FX. så slipper man byta hela systemet den dag man ev vill byte.

Är det något jag med min D7000 tappar på att köpa objektiv som hör till fullformat ?

 

[bentelkalb]

Kort svar, nej. Och som du säger, då slipper byta sen, däremot kostar optiken lite mer.

 

[professorb]

Det som möjligtvis tappas är vidvinkel då objektiv till fullformat sällan går ner under 24mm medan standard för DX-zoomar är 18mm som minst. Vill man ha extrem vidvinkel finns SIgmas 8-16mm för DX, motsvarande finns inte för FX. Här börjar det på 14-24mm.

 

[frkgas]

Det var det jag trodde , tråkigt då att det används som argument från andra märkesentusiaster för att man inte ska köpa Nikon.

 

[afe]

Enda egentliga nackdelen som jag ser det är att de blir lite större än ett DX-objektiv med samma brännvidd och att de ibland är dyrare. I övrigt fungerar det förstås alldeles utmärkt.

 

[antic]

Deras argument kanske är att Nikon ej har riktigt vass optik anpassad för DX utan vill man ha högsta kvalitét så får man välja optik för FX. Det blir då extra mycket vikt och kostnad. Optik speciellt anpassad för DX kan göras mindre och lättare så det hade varit bra om det fanns riktigt bra objektiv med fast 2.8 eller ännu snabbare som tex Sigma 18-35 f/1.8. Det är alltså tredjepartstillverkare som fyller på en del luckor i Nikons sortiment.

 

[roger96]

Vidvinkelzoomar till Nikon FX:
12-24mm Sigma http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1224hsm2ni vilken motsvarar 8-16DX
14-24mm Nikon http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni14-24
16-35mm Nikon http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS1635
17-35mm Nikon http://www.cyberphoto.se/info.php?article=JAA770DA
18-35mm Nikon http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni1835new
och http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18-35
16-28mm Tokina http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1628ni
17-35mm Tokina http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1735ni
14mm fast brännvidd Samyang http://www.cyberphoto.se/info.php?article=14mmNi2
samt även Zeiss 15 och 18mm

 

[eskil23]

Det är framförallt två nackdelar som blir uppenbara: pris och storlek. Ytterligare en nackdel är att vidvinkelobjektiv inte presterar särskilt vidvinkligt resultat.

Sedan är det inte helt sånt att Nikon inte lanserar några nya DX-objektiv. Det kom en ny 18-55 nu i januari och 18-140 kom i höstas. Däremot är det ont om proffsoptik till DX. Det är i stort sett bara 17-55.

 

[pal123]

Vidvinkel DX

Eller Nikon's 12 - 24mm f/4 för DX., Nikon's 10,5mm AF DX (fish-eye).

 

[Erik Schalin]

Det är framförallt två nackdelar som blir uppenbara: pris och storlek.

O med storlek kommer oxå vikt.
Fördelen o andra sidan med FX-objektiv på en DX-kamera är att man bara använder objektivets bästa del, den mittersta.

 

[unoengborg]

Det var det jag trodde , tråkigt då att det används som argument från andra märkesentusiaster för att man inte ska köpa Nikon.

Har nog aldrig sätt det användas som argument för att inte köpa Nikon. Därimot är optik som designats för FX vanligtvis mycket bättre än den som designats för DX. (Bättre antireflexbehandlng, mindre plast, mer avancerade optiklösningar). Detta är ett argument för att köpa Nikon fullformathus, snarare än ett argument mot att inte köpa Nikon.