Filnamn vid katalogisering - vad har ni för strategi..?

[Leaflet]

Kör du aldrig seriebildtagning?

Datum i filnamn känns lite onödigt, det ligger redan i filen så det enda som händer är att du blivit av med orginalfilnamnet utan att tillföra någon funktionalitet.

Intressant ändå men det skulle inte funka för min del, om man är två som fotar blir det svårare att hålla i sär vem som fotat vad med alla bilder i kronologisk ordning utan uppdelning per kamera.

Systemet fungerar bra för mina behov. Btw, jag har inte hittat på det själv utan fick tipset i en artikel av George "mr Lightroom" Jardine. Artikeln är lång men läsvärd.

http://mulita.com/blog/?p=2653

 

[eskil23]

Problemet är att man på sin lagringsplats efter ett tag har ganska många bilder med identiskt namn, t ex IMG_1234.

Hittills så har jag aldrig tagit fler än tre bilder med samma namn, och de har aldrig behövt sorteras in i samma map. Så för mig är det fortfarande ett icke-problem.

 

[iSolen.se]

Systemet fungerar bra för mina behov. Btw, jag har inte hittat på det själv utan fick tipset i en artikel av George "mr Lightroom" Jardine. Artikeln är lång men läsvärd.

http://mulita.com/blog/?p=2653

En detalj kanske, jag har inte läst artikeln men då jag en gång i tiden gjorde exakt samma sak tog det inte lång tid förrän jag stötte på patrull, man behöver hundradels sekund med dagens kameror, det räcker inte med sekund pga serietagning och fotar man samma sak med två kameror är det inte alls osannolikt att bägge fotograferna reagerar på samma sak och trycker av samtidigt.

 

[iSolen.se]

Problemet är att man på sin lagringsplats efter ett tag har ganska många bilder med identiskt namn, t ex IMG_1234.

Lägger du verkligen 10000-tals bilder i samma mapp?

 

[BeriJan]

Jag låter Photo Mechanic döpa filerna enligt
YYMMDD-hhmmss-JB-xxxx
där JB är fotografens initialer och xxxx skapas antingen av Photo Mechanics variabel frame4 som är kameran fyra sista siffror från bildnumret eller så använder jag mig av ett fyrsiffrigt sekvensnummer. Ett sekvensnummer vid inläsning är ett säkrare nummer än frame4 då det teoretiskt skulle kunna vara så att två kameror har samma datum, tid och framenummer även om risken är liten.

xxxx siffrorna gör att jag får ett unikt filnamn på varje fil med info om tidpunkt och fotograf även om flera kamror skulle tagit bilder under samma sekund vilket händer ofta när jag kör med remotkameror vid t ex sportfoto.

Tiden i mina kameror sätter jag med Canons program EOS utility där tiden tas från datorn och sätts i kameran. Datorns klocka är synkad via Internettid.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hittills så har jag aldrig tagit fler än tre bilder med samma namn, och de har aldrig behövt sorteras in i samma map. Så för mig är det fortfarande ett icke-problem.

Den dag du råkar ta bort en bild genom att ersätta den med en annan bild som har samma namn, den dagen kommer du att ändra dig. Det gjorde jag.

För mig är det sedan många år tillbaka fullständigt självklart att varje bild måste ha ett unikt namn som aldrig kommer att upprepas. Därför får mina bilder ett namn bestående av datum, klockslag och bildens nummer.

 

[erro.se]

För mig är det sedan många år tillbaka fullständigt självklart att varje bild måste ha ett unikt namn som aldrig kommer att upprepas. Därför får mina bilder ett namn bestående av datum, klockslag och bildens nummer.

Jag gör precis som Magnus. Jag låter dessutom Lightroom göra det åt mig i batch. Ett minneskort importeras och LR läser bidlernas EXIF-datum och lagrar därför bilderna i en datumbaserad mappstruktur, som jag valt till ÅÅÅÅ/MM/DD. Sker helt automatiskt. Efter importen så markerar jag bara alla bilder (Ctrl-A) och trycker på F2 (rename) och väljer min fördefinierade preset som döper om bilder enligt:
ÅÅÅÅ-MM-DD ttmmss org-seq-nr

Så en bild som ursprungligen hette DSC_2744 och togs just nu kommer att döpas om till:
2014-11-11 10:42:15 2744

Det gör att bilder får unika namn ner till en sekund, sen finns dessutom originalnumret som skiljer dem åt inom sekunden. Och det funkar bra även när jag fotar med flera kameror samtidigt, så att alla bilder hamnar i rätt sorterad ordning.

 

[Leaflet]

En detalj kanske, jag har inte läst artikeln men då jag en gång i tiden gjorde exakt samma sak tog det inte lång tid förrän jag stötte på patrull, man behöver hundradels sekund med dagens kameror, det räcker inte med sekund pga serietagning och fotar man samma sak med två kameror är det inte alls osannolikt att bägge fotograferna reagerar på samma sak och trycker av samtidigt.

Jorå, jag säger inte emot. Inget system är väl het perfekt. Men som sagt, det funkar bra för mig. Sedan är det ju inte hugget i sten utan att det går att anpassa. Som t.ex Magnus skriver, att man kan komplettera "grundfilnamnet" med olika tillägg. Sekvensnummer, plats, aktivitet, motiv eller vad det nu är. Min point är att jag alltid har mina filer i en strikt kronologisk ordning oavsett i vilken programmiljö de betraktas i.
Du har också givetvis helt rätt i att datum och klockslag redan finns i bildfilen. Jupp, men då i metadatat, inte i filnamnet.

Rekommenderar läsning av artikeln om du har några minuter över. George borrar lite djupare i ämnet och resonerar kring hur han kom fram till sina slutsatser.

Edit: Robert, du hann före mig med ungefär samma argument

 

[MTN]

Beställda fysiska kopior

Om man beställer utskrifter från Crimson (kanske andra också) så trycker de filnamnet på baksidan av bilderna. Det skulle ju för somliga kunna vara ett skäl till att ha filnamn som innehåller information om vad bilden föreställer, plats, tidpunkt etc..

 

[ErlandH]

Lägger du verkligen 10000-tals bilder i samma mapp?

Nej, det jag skrev var något annat.

 

[eskil23]

Den dag du råkar ta bort en bild genom att ersätta den med en annan bild som har samma namn, den dagen kommer du att ändra dig. Det gjorde jag.

mv: skriva över "DSC_2269.JPG" (ja/nej)?

Min dator är väluppfostrad nog att fråga först innan den skriver över någon fil.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

mv: skriva över "DSC_2269.JPG" (ja/nej)?

Min dator är väluppfostrad nog att fråga först innan den skriver över någon fil.

Absolut, men att ens riskera att ställas inför den frågan (och svara fel därför att man tror att det är samma fil) är onödigt när unika filnamn kan skapas automatiskt vid import. ;-)

Varje bild är unik. Därför ska varje bild ha ett unikt namn. Då har man minimerat risken att skriva över bildfiler.

 

[Ventures]

En detalj kanske, jag har inte läst artikeln men då jag en gång i tiden gjorde exakt samma sak tog det inte lång tid förrän jag stötte på patrull, man behöver hundradels sekund med dagens kameror, det räcker inte med sekund pga serietagning och fotar man samma sak med två kameror är det inte alls osannolikt att bägge fotograferna reagerar på samma sak och trycker av samtidigt.

Jag har för mig att, förutom kameramodell, också kamerans serienummer hamnar i Exif-datan. Så det skulle inte vara ett problem att skilja bilderna åt ens om man fyrade av flera identiska kameror samtidigt.

 

[afe]

Jag har för mig att, förutom kameramodell, också kamerans serienummer hamnar i Exif-datan. Så det skulle inte vara ett problem att skilja bilderna åt ens om man fyrade av flera identiska kameror samtidigt.

Det varierar mellan olika kameratillverkare tyvärr.

 

[AFJ]

Nej, det jag skrev var något annat.

Det du skrev var:

Problemet är att man på sin lagringsplats efter ett tag har ganska många bilder med identiskt namn, t ex IMG_1234.

Så då undrar vi förstås hur du på din "lagringsplats" får "många" bilder med samma namn?

Det måste väl bero på att du kontinuerligt fyller på med bilder i befintliga mappar?

Eller tycker du det är ett problem om din hårddisk eller RAID innehåller flera bilder med samma filnamn - trots att de ligger i olika mappar? Jag ser faktiskt inget problem i detta.

Nåväl - jag är helt säker på att du har ett system som funkar för dig och att du lika säkert förstår hur vi jobbar och vad vi menar. Du försöker väl som vanligt bara vara lite "klurig" i dina svar!?

 

[iSolen.se]

Jorå, jag säger inte emot. Inget system är väl het perfekt. Men som sagt, det funkar bra för mig. Sedan är det ju inte hugget i sten utan att det går att anpassa. Som t.ex Magnus skriver, att man kan komplettera "grundfilnamnet" med olika tillägg. Sekvensnummer, plats, aktivitet, motiv eller vad det nu är. Min point är att jag alltid har mina filer i en strikt kronologisk ordning oavsett i vilken programmiljö de betraktas i.
Du har också givetvis helt rätt i att datum och klockslag redan finns i bildfilen. Jupp, men då i metadatat, inte i filnamnet.

Rekommenderar läsning av artikeln om du har några minuter över. George borrar lite djupare i ämnet och resonerar kring hur han kom fram till sina slutsatser.

Edit: Robert, du hann före mig med ungefär samma argument

Att göra en sökning efter fotodatum gör man bäst med exif-datumet eftersom då är det ingen risk med avvikelser i formatet, tex om man skulle vara på en dator som inte har exakt samma datumformat som filnamnsformatet.

Söker man med exifdatum så blir det ingen strängjämförelse utan en äkta datumjämförelse. Snabbkommandon som "last week" etc blir också lättare.

Trots det ser jag fördelar med att döpa om filen med fotodatum+tid+bildnummer. Det är entydigt så att om man hittar fler bilder från samma fototillfälle på en disk och är osäker på vilka bilder man fört över så blir det samma namn igen. Och eftersom bildnumret ingår kan man leta på externa diskar efter bilder i samma serie osv, och bilder man gett till andra i fält osv så man släpper inte kopplingen bakåt.

Men jag kommer nog inte ändra, bildnumret är unikt nog för mig när jag fotar, har någon konflikt i månaden när jag exporterar men datorn döper ju snällt om dessa med (2) osv och håller man musen över filen så ser man fotodatumet om man inte skulle ha tumnaglar påslaget.

(Kul: 2014-11-11 14.39 1234 är inte heller unikt. Fotar man med två kameror kommer man få konflikt var 10 000 gång man tar bilder samtidigt )

 

[reboot81]

Om man beställer utskrifter från Crimson (kanske andra också) så trycker de filnamnet på baksidan av bilderna. Det skulle ju för somliga kunna vara ett skäl till att ha filnamn som innehåller information om vad bilden föreställer, plats, tidpunkt etc..

Ja, men frågan var hur filer som skall katalogiseras ska döpas. Vid export av bilder som skall till Crimson kan man döpa om enligt en annan struktur.

Tack för tipset, hade missat att de skrev ut filnamn!

 

[pipur]

Själv kom jag fram till att tidpunkten när en bild är tagen är en bra utgångspunkt för en både unik, informativ och lättläst identifikation. Särskilt om man inkluderar hundradelar för att hantera serietagningar...

Dock kan ju två bilder ändå vara tagna vid samma tidpunkt, av samma kamera, ifall de tas i olika tidszoner eller sommartid/vintertid. Därför inkluderar jag även detta i namnet (t.ex +0100 för svensk normaltid).

Det går dock fortfarande inte att helt utesluta att två olika kameror exponerar vid exakt samma tidpunkt. Därför låter jag ett egenprogrammerat tillägg till Bridge räkna ut ett unikt fyrställigt kamera-id utifrån kamerans modell och serienummer (finns i EXIF) som sedan läggs till ovanstående.

På så vis kan två (eller flera) bilder från flera kameror tagna exakt samtidigt ligga i samma mapp utan namnkollision.

Vidare, för att särskilja efterbehandlade bilder från original (endast aktuellt vid jpg och dylikt) - till exempel vid export från Lightroom, men även bilder man fotograferat/efterbehandlat i t.ex. mobil och appar som Instagram - så märks dessa med tillägget X ("eXport"), vid behov även med en sifferserie.

Resultatet blir ett filnamn som blir sorterar korrekt i alla program och operativsystem och är garanterat unikt.

Till exempel "20141111-17022314+0100-A1D4.jpg" (samt "20141111-17022314+0100-A1D4-X.jpg" ).

Bilderna sparas sedan automatiskt i en mappstruktur; år / årmånad / årmånaddag ( 2014 / 201411 / 20141111 ) på både arkivdiskarna som i Lightroom-katalogen. Allt för att göra det lätt att hitta originalet i det fall man behöver återvända dit. I Lightroom-katalogen ligger bilderna omvandlade till DNG-format (samt jpg förstås). Lätt och intuitivt att bläddra blir det också.

Det resulterande namnet kanske ser långt ut, men i praktiken läser jag aldrig namnet, men är garanterad i att varje bild har ett unikt namn (dvs id). Dock omkodas detta id automatiskt till ett kortare format som sparas i EXIF "Title" (som är menat att användas till just bild-ID) vilket sedan vid behov blir bildens "officiella" unika id. Dessutom blir det omöjligt för den oinsatte att direkt avläsa när en bild är tagen.

Allt detta är automatiserat vid import från kamera/kort av det tillägg till Bridge jag nämnde att jag knåpat ihop.

Avslutningsvis eftersträvar jag att i Lightroom se till att märka upp bilderna med relevanta nyckelord och använder sedan detta för att hitta vad jag söker - fast oftast har jag ett hum om när de är tagna och hittar den vägen.

 

[ErlandH]

Eller tycker du det är ett problem om din hårddisk eller RAID innehåller flera bilder med samma filnamn - trots att de ligger i olika mappar? Jag ser faktiskt inget problem i detta.

Det är ju bra för dig.

Själv har jag ganska ofta varit i situationen att jag behöver leta upp en bild som heter t ex IMG_1234 på en hårddisk med tiotusentals bilder. Visst ligger bilderna i mappar (år/månad) men jag vet inte när bilden är tagen.

Då är det irriterande och tidsödande att få tre, fyra eller fler träffar på filnamnet.

 

[eskil23]

Själv har jag ganska ofta varit i situationen att jag behöver leta upp en bild som heter t ex IMG_1234 på en hårddisk med tiotusentals bilder. Visst ligger bilderna i mappar (år/månad) men jag vet inte när bilden är tagen.

Så, du kommer inte ihåg när bilden var tagen, men du kommer ihåg att den heter IMG_1234?