Filmen om Terje

[forstheim]

Däremot undrar jag verkligen om den sippa som visas ca tre minuter in i filmen verkligen är omanipulerad och resultatet av ett helt obehandlat JPEG-skott. Den RAW-bilden skulle jag vilja se - om det fanns någon för det gör det ju aldrig för Terje som alltid numera kör JPEG-only fullständigt obehandlat .

Har Terje verkligen sagt att han gör bilden helt färdig direkt i kameran och inte rör den mer sedan? Det var inte länge sedan han skrev i någon tråd här på fotosidan att han aldrig rör jpg-originalet, utan att han istället gör en kopia av den och sparar originalet i en mapp. Sedan förstod jag det som att han gör en "sista finish" på kopian.

 

[PMD]

Det stämmer att Hellesø har skrivit att han bildbehandlar JPEG-filer. Han har inte påstått sig använda bilden helt opåverkad från kameran.

Börja inte hitta på falska anklagelser mot Hellesø nu.

 

[forstheim]

Däremot undrar jag verkligen om den sippa som visas ca tre minuter in i filmen verkligen är omanipulerad och resultatet av ett helt obehandlat JPEG-skott. Den RAW-bilden skulle jag vilja se - om det fanns någon för det gör det ju aldrig för Terje som alltid numera kör JPEG-only fullständigt obehandlat .

Det här är ett citat av vad Terje själv skrev i inlägg 293 i tråden "Är jag ensam kvar som helmanuell fotograf?..

Jag citerar hela det inlägget:

"Vi kan diskutera fram och tillbaka om detta med jpg eller raw, jag använder jpg och du använder raw. Av samma anledning. Jag har inga superkameror, och givetvis använder jag 40 000 ISO enbart undantagsvis. Aldrig mer ISO än vad som är högst nödvändigt, oftast sällan mer än 100 ISO som jag skrev innan.

Givetvis gör jag absolut INGET med mina originalfiler, vet ju att det är ett förstörande format. Jag kopierar originalfilen till en annan mapp där jag sedan gör klar bilden innan användning. Men originalfilen finns alltid kvar, totalt oförändrad.

Genom åren har jag haft ett stort antal bilder publicerade, haft mängder av föreläsningar med digitalprojektor, ett stort antal stora utställningar, sålt riktigt stora förstoringar - inte en enda gång har mina jpg-filer varit en kvalitetsmässig begränsning. Hade det visat sig vara så, då hade jag givetvis fotograferat i raw. Kvalitet är viktigt, även för mig.

Fotograferar givetvis i Adobe RGB och inte s-RGB."

slutcitat

 

[MrKarisma]

Hur stor skillnad gör egentligen Adobe Rgb på en jpeg? Som jag förstod det när jag utbildade mig (dock kanske felaktigt) är att den extra färginformationen i Adobe Rgb ändå kastas bort i komprimeringen av en jpeg?

 

[MNB]

Kul att se att det finns Pentax användare kvar.

Du har ju helt klart ett bra öga och går in helt i det du gör Terje.

Starkt och erkänna, bygga upp sig igen och gå vidare. Har du kommit på fötter igen så att säga med jobb osv?

Jag kan tänka mig att det är en tuff uppförsbacke att ta sig an ofta dock. Den att jag gissar många som jag inte riktigt nu ”litar” på dina kommande bilder. Det kommer alltid tyvärr finnas i bakhuvudet det som hänt och man tänker direkt när man ser vissa bilder...Är den ”äkta” eller inte?

 

[Sten-Åke Sändh]

Nej, det ska vara Ernst Haas - en av Terjes favoritfotografer! Du har läst H:et som ett M bara...

Edit: såg nu att Terje själv hade svarat på frågan i ett inlägg lite längre upp i tråden.

OK intressant förväxling. Det förklarar Terjes kommentar. Tack för den infon. Likväl tror jag verkligen det skulle underlätta med en RAW/JPEG-ansats istället för JPEG-only för de bilderna kan inte authenticeras överhuvudtaget och lämnar fältet uppet för de spekulationer som alltid kommer uppstå framöver kring Terjes både historiska och nyare bilder. Så blir det nog oundvikligen när förtroendet är borta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Har Terje verkligen sagt att han gör bilden helt färdig direkt i kameran och inte rör den mer sedan? Det var inte länge sedan han skrev i någon tråd här på fotosidan att han aldrig rör jpg-originalet, utan att han istället gör en kopia av den och sparar originalet i en mapp. Sedan förstod jag det som att han gör en "sista finish" på kopian.

Ja så har jag uppfattat det. I den trådens som Terje startade undrade han om han är den siste helt manuella fotografen. I den radade han upp en hyfsat lång lista på vad han ALLTID och ALDRIG gör.

Här är skrivningen i nedanstående citat:

Vad lägger jag då i detta? Jo, jag arbetar på följande sätt när jag fotograferar:
- Jag fokuserar ALLTID manuellt, använder alltså ALDRIG autofokus!
- Jag ställer ALLTID in slutartid, bländaröppning och ISO-värde manuellt. Aldrig någon form av automatik i någon form!
- Jag använder aldrig auto på vitbalans, ställer in denna manuellt och har ALLTID ”sol” som utgångsvärde!
- Jag använder ALLTID spotmätning när jag mäter ljuset, är aktiv med att välja vilket element jag mäter ljuset på!
- Jag fotograferar ALLTID i jpg, har aldrig använt raw - då jag sällan gör något större med bildfilerna i efterhand!
- Alla effekter i mina bilder gör jag INNAN jag exponerar, inte efteråt! Softningar, filter, toningar mm.
- Jag pjattar ljuset, delexponerar - med hjälp av multiexponeringar i kameran. Använder aldrig ”bildöverlägg”.

Terje är även här förvirrande. Gör SÄLLAN större ändringar i efterhand men ALLA effekter INNAN exponeringen. Klart som korvspad eller hur?

Som sagt, sorry men utan RAW ingen trovärdighet eftersom den inte kan prövas mot påstått omanipulerad JPEG. RAW-filer hade kunnat vara en billig livförsäkring mot tvivlet men den premien blev tyvärrr aldrig "betald".

Jag har verkligen försökt förstå hur vi hamnat här men Terje gör det faktiskt inte helt lätt för oss. Filmen är på många sätt intressant men lämnar fortfarande mycket öppet tyvärr och jag inser att vi nog tyvärr aldrig kommer komma särskilt mycket längre i frågan, för tyvärr finns inga RAW att tillgå och har heller enligt utsago aldrig funnits. Även det är ett uttalande som tyvärr heller aldrig kommer kunna prövas så för min del stannar jag här.

Jonas, du kan ju läsa igenom den andra tråden så ser du även de försök vi gjorde i den för att försöka nå någon form av klarhet och de frågor vi faktiskt ställde och de svar vi fick. Vi blev nog inte särskilt klokare av den diskussionen heller.

Jag förstår heller inte varför man inte kunde lämna Terjes barn utanför detta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det stämmer att Hellesø har skrivit att han bildbehandlar JPEG-filer. Han har inte påstått sig använda bilden helt opåverkad från kameran.

Börja inte hitta på falska anklagelser mot Hellesø nu.

Det handlar inte ett dugg om det. Det handlar om att försöka förstå vad han menar. Ofta har det varit svårt att förstå p.g.a. alla motsägelser i texterna.

"Givetvis gör jag absolut INGET med mina originalfiler, vet ju att det är ett förstörande format. Jag kopierar originalfilen till en annan mapp där jag sedan gör klar bilden innan användning. Men originalfilen finns alltid kvar, totalt oförändrad."

Här finns det också en motsägelse. Han gör absolut INGET med sina originalfiler eftersom han insett att JPEG är ett förstörande format och sedan "GÖR HAN KLAR" bilden för användning?? Menas med det efterbehandling eller vad? ... eller betyder det att bilden bara exporteras i den storlek som efterfrågats eller rent av skrivs ut? Innebär detta även någon form av polering och vilket verktyg gör man allt detta i då? .... och om man nu insett att JPEG är ett förstörande format? Ger man sig då i så fall ändå på filerna som en bildkvalitetsmedveten fotograf? Vi har pratat mycket om detta och jag tror ingen som bara läst svaren här ännu helt förstått hur det där arbetsflödet verkligen ser ut.

De flesta proffs hade väl utgått från en RAW i ett sådant scenario men det gör som sagt ALDRIG Terje. Även det faktum att Terje enligt egen utsaga ALLTID skapar JPEG med Adobe RGB blir konstigt i de fall filerna ska visas på skärm. De flesta utgår nog istället från en RAW i konverterarna och experterar därifrån JPEG:s med passande upplösning och färgrymd. Adobe RGB blir onödigt rött och gult på de flesta användares skärmar som bara fixar sRGB normalt. Det kan säkert höja stämningen vid solnedgångar som målar skogen i flammande färger, men i andra fall är det nog långtifrån optimalt. Adobe RGB används i huvudsak för utskrifter men är inte optimalt för visning på skärm. Även detta konsekventa val har jag aldrig riktigt förstått.

 

[fotobollfoto]

Nu har jag också sett filmen. Det flimrar förbi många mycket fina bilder. Jag gillar sekvensen där bild efter bild av en sädesärla passerar och man hör Terje säga att (ungefär): “ om det finns 183 471 fågelfotografer som tagit en skarp bild på en sädesärla, varför ska då jag också göra det?”. Och sedan får vi se en fullständigt utsuddad pippi i en ganska meningslös bild.
Som sagt, många av bilderna är fantastiskt vackra och hade suttit fint på väggarna hemma hos mig. Det är ju tokigt att debatten handlar om ifall bilderna är gjorda i kameran eller inte. De är lika vackra ändå. En bild som jag dock inte hade velat ha här hemma dyker upp i minut fyra. Ett självporträtt i speglingen i ett skyltfönster(?). Men hur har bilden som visas blivit rättvänd? Det är väl inget man kan få till direkt i kameran? Inte ens i en spegelreflex

Det var också sorgligt att återigen få höra om situationen där Terje drev sig själv till att fabulera om lodjuren i text och bild. Undrar om det inte var tvärtom. ”När jag blundade en stund kändes det som att han inte var där, jag kände inte ens lukten” borde kanske ha varit ”när jag öppnade ögonen var han inte längre där, och lukten jag så tydligt känt fanns inte kvar”?

 

[sb12]

Det handlar inte ett dugg om det. Det handlar om att försöka förstå vad han menar. Ofta har det varit svårt att förstå p.g.a. alla motsägelser i blabla blablabla bla bla. Blabla bla bla....

Ok, vi fattar. Du gillar verkligen att fota i RAW. Släpp det nu.
Det är inte omöjligt att bara jobba i JPG.
Bra att veta: folk är ofta motsägelsefulla.

 

[acke]

Nja, bagatellartad??
Man gör väl inte en dokumentär 10 år senare om något som är en bagatell.
Och kostnaderna för myndigheternas letande efter icke-existerande mårdhundar och lodjur drabbar väl oss skattebetalare? Årets naturfotografpris som kunde delats ut till någon mer välförtjänt. Kursdeltagare som känner sig lurade. Etc etc...

Jag instämmer. Det var ingen bagatellartad historia när det hände, men tiden läker alla sår och Terje må vara förlåten för länge, länge sedan.
Det man kunde önskat med facit i hand är att Terje hade gjort en full pudel direkt och öppet redovisat alla manipulerade bilder. Då hade uppståndelsen lagt sig mycket snabbare och de vilda spekulationerna hade uteblivit. Nu blev det istället en långdragen hetsjakt efter fler manipulerade bilder på Flashback och andra obskyra ställen.
Men som sagt, det är historia nu. Vi lär oss och går vidare.

 

[Terje H]

Det mesta av de frågor/rykten/spekulationer som framkommer här har jag svarat på och bemött ett stort antal gånger tidigare. Inget är nytt. Däremot är problemet det samma; jag är ensam i en svärm av kommentarer från andra. Och ger jag svar, föder det nya frågor och nya svar från mig. Sedan blir jag ofta refererad till med fel slutsatser, där det hade varit enklare med klockrena citat eller tydliga källanvisningar. Gör man sina personliga slutsatser, så hade det varit bättre med att vara öppen och ställa frågor till mig. Jag har varit tydlig i mina svar, är inte motsägelsefull, vissa uppfattar mina svar korrekt medan andra misstolkar. Där det sker misstolkningar, föder det spekulationer och nya misstanker.

Jag ska som jag skrev i mitt förra inlägg tröska mig genom de olika inläggen här i tråden, men just precis nu har jag inte tid helt enkelt. Det sker lite för mycket annat i mitt liv, som handlar om olika media i förbindelse med dokumentären.

Risken blir då att denna tråd växer ännu mer, innan jag hinner svara eller bemöta de olika inläggen. Nya spekulationer, nya frågor.

Ett stort problem i allt detta är att jag mitt i allt som sker nu har massor med mejl, många sms, många meddelanden på Messenger, frågor och kommentarer som måste bemötas på många ställen. Hoppas ni förstår mitt problem.

Jag återkommer, eller så kan ni gå till forumtråden ”Frågor till Terje” och ställa konkreta frågor. Det gör det enklare för mig, då blir det mindre grötigt för mig - och jag hoppas ni kan acceptera mina svar och sedan kunna gå vidare.

Mvh Terje

 

[forstheim]

sorry men utan RAW ingen trovärdighet eftersom den inte kan prövas mot påstått omanipulerad JPEG. RAW-filer hade kunnat vara en billig livförsäkring mot tvivlet men den premien blev tyvärrr aldrig "betald".

Jag tänker att om man nu verkligen vill kolla ifall en påstådd "original-jpg" inte är manipulerad så borde man väl kunna kolla bildfilens storlek, eller?! Vet man vilken digitalkamera som bilden har tagits med så vet man ju också hur många pixlar en orörd bild borde ha. Det under förutsättningen att fotografen i fråga har använt högsta möjliga kvalitetsinställningar/mängd pixlar som den aktuella kameran klarar av. Men jag vet inte hur mycket olika inställningar av t.ex. mättnad, kontrast etc i kameran påverkar storleken på filen? Jag håller dock med dig om att RAW är betydligt tillförlitligare som original vid en kontroll.

Sedan måste jag tillägga att just när det gäller Terje har ju han ingen större skyldighet än någon annan att visa upp några original för att bevisa att hans bilder är omanipulerade.

 

[Erik Schalin]

Nja, bagatellartad??
Man gör väl inte en dokumentär 10 år senare om något som är en bagatell.
Och kostnaderna för myndigheternas letande efter icke-existerande mårdhundar och lodjur drabbar väl oss skattebetalare? Årets naturfotografpris som kunde delats ut till någon mer välförtjänt. Kursdeltagare som känner sig lurade. Etc etc...
Jag får en känsla av fler lögner och sagor när jag hör Terje berätta om lodjursstråk, lodjur på 2 meters avstånd och rivmärken i träd mm.
Men jag har lika lite bevis på det som Terje har fotobevis på sina möten.
Illa tycker vi såklart om drev och otrevligheter - har ingen som helst plats i en rak och ärlig diskussion.

Nej, ingen jättekostnad.
Lodjur vet dem.
Mårdhund letar man givetvis eftersom att man inte vill ha ner den till södra Sverige. Men det man gör i praktiken är att sätta upp åtelkameror o den filmar bara när det är rörelse vid åteln. Så det går ganska fort o granska.
Men det är ingen skillnad om en fotograf råkar ha fel jämfört en jägare. Det blir samma pådrag.

 

[Terje H]

Helt klart intressant att se och jag tycker dokumentären var balanserad. Speciellt intressant att höra hur tidigare kursdeltagare ser på honom och hans speciella bildspråk.
Den sista biten med hans förklaring till varför han valde att fejka lodjursbilderna samt hans snack om hur han mött lodjur på när håll kändes mest sorglig. Som att han inte accepterat sitt eget handlande full ut. Jag fick uppfattningen att han fortfarande vill få folk att tro att han mött lodjur på nära håll och att han faktiskt hade kunnat ta de fejkade bilderna på riktigt om han bara haft tid. Svårt att köpa.

Tro mig, jag har förstått innebörden av mitt handlande. Däremot har jag inte accepterat mitt handlande för mig själv, jag har svårt att själv acceptera vad jag gjorde för mig själv. Det tror jag att jag alltid kommer få svårt att acceptera. Hela episoden är sorglig, från en oerhört sorglig period i mitt liv. Jag är däremot inte ute efter att få folk att tro på att jag mött lodjur, det är något som jag inte bryr mig om. Men ledande frågor från filmteamet som jag besvarade, är vad ni ser i filmen. Berättelsen om det nära mötet ville jag från början inte att det skulle filmas och vara med, då jag ansåg att det var min egen angelägenhet - men jag lyckades övertalas.

Vad gäller i stort, så undviker jag att informera om lodjuren i Mullsjöskogarna. Där har jag lagt locket på. Att det däremot finns lodjur i Mullsjöskogarna, och att det varit så i många år, det är allmänt bekant. Det går inte många dagar mellan lodjursobservationer från olika som bor i området.

 

[Terje H]

Medans Terje bodde i Söderhamn gjorde han fotouppdrag åt kommunen. Det var ju en diskussion om åtminstone en bild där två torn var placerade i ett läge som inte var möjligt. Om jag minns rätt nekade Terje till att bilden var manipulerad utan det gick att ta denna bild från någon vinkel. Något som han efter avslöjandet av lodjursbilderna fick backa på. Se det började nog inte med lodjursbilderna.

Kommun köpte fejkade bilder av Hellesø | SvD

Vad gäller bilden från Söderhamn (det var 1 bild som fanns på baksidan av en broschyr) så var det en bild jag berättade om INNAN man började diskutera den. I en intervju med Hälsingekuriren. Bilden har aldrig använts på några andra ställen. Jag har förklarat denna bild tidigare i forumtråden ”Frågor till Terje”.

 

[Terje H]

Nu måste jag göra lite annat här, men jag vill passa på att tacka för alla de fina kommentarer som kommit till filmen. Det värmer extra mycket, då jag har haft (och fortfarande har) jätteångest varje gång jag tänker på den. Filmen är extremt utlämnande, både från mig och min familj. Mer än vad som kanske borde framkommit i offentlighetens ljus. Stort tack!

Återkommer längre fram med flera svar och bemötanden till en del andra kommentarer.

mvh Terje

 

[Abe Normal]

Det jag undrar över och tycker är intressant. Varför ljuger man. Okay man fuskar med bilder. Men varför sätta ljugandet i system och konsekvent manipulera sina medmänniskor/följare. Varför skriva enorma konversationstrådar där allt ljug, och hålla igång relationer med ljug som utgångspunkt.

Undrar också över vilket klockslag och dag ljugandet upphörde?

När soppan rullades upp, så var det - nä, jag har inte gjort något fusk. En vecka senare, - jo, den bilden var fusk, ytterligare några dagar, - även dessa bilder var fusk. Det är klassiskt, man backar och erkänner vart efter saker blir för uppenbara.

Varför inte erkänna med en gång utan istället försöka ljuga vidare. Hur ska man förhålla sig till någon som uppenbarat ljuger så mycket och vad ligger bakom en sådan persons inlägg på ett socialt forum?

En del tycker det är en "bagatellartat historia". Utanför forumsvärlden bryr sig ingen men på FS hålls frågorna/osäkerheten vid liv. Jag vill inte bli matad med skit, ungefär som en tvångsmatad en levergås.

 

[Terje H]

Det jag undrar över och tycker är intressant. Varför ljuger man. Okay man fuskar med bilder. Men varför sätta ljugandet i system och konsekvent manipulera sina medmänniskor/följare. Varför skriva enorma konversationstrådar där allt ljug, och hålla igång relationer med ljug som utgångspunkt.

Undrar också över vilket klockslag och dag ljugandet upphörde?

När soppan rullades upp, så var det - nä, jag har inte gjort något fusk. En vecka senare, - jo, den bilden var fusk, ytterligare några dagar, - även dessa bilder var fusk. Det är klassiskt, man backar och erkänner vart efter saker blir för uppenbara.

Varför inte erkänna med en gång utan istället försöka ljuga vidare. Hur ska man förhålla sig till någon som uppenbarat ljuger så mycket och vad ligger bakom en sådan persons inlägg på ett socialt forum?

En del tycker det är en "bagatellartat historia". Utanför forumsvärlden bryr sig ingen men på FS hålls frågorna/osäkerheten vid liv. Jag vill inte bli matad med skit, ungefär som en tvångsmatad en levergås.

Ja, varför gör man det? Hade jag haft några klara svar, då hade jag heller inte gjort det jag gjorde. Alla människor gör misstag, alla. Och hade alla varit lika klarsynta och granskande som man är efteråt, när man ska försöka analysera för sig själv - då hade livet alltid varit perfekt. Men så enkelt är det inte!

Jag hade önskat att jag var och är en felfri människa, besviket har jag fått konstatera motsatsen. Men jag har tagit mig ur det, jobbat inifrån med mig själv, samtalat med familj och vänner. Försökt läka såren, har fortfarande synliga ärr - men med tiden kommer ärren bli svagare. Men jag gör inte samma misstag en gång till.

Var det tillräckligt tydligt svar?

 

[martley]

Ärligt talat så förstår jag inte riktigt hela uppståndelsen kring de där lodjuren, med drev i media och så vidare. Proportionerna är orimliga. Uppståndelsen har ju varit värre än om en seriemördare hade varit lös, och såvitt jag förstår har inget enda brott begåtts.
Ska man hårdra det så är väl all efterbehandling en form av manipulation, och även val av brännvidd och slutartid och bländare vid fototillfället manipulerar på sätt och vis avbildningen av verkligheten i form av perspektivförvrängning.
Man kan fundera på var gränsen går innan det blir "manipulation". Klistra dit ett djur är tydligen inte OK, inte heller byta plats på öronen på en elefant som uppmärksammades att någon gjort för något eller några år sedan, men sudda bort något skräp eller till och med en person som inte borde vara med i bakgunden, kan man göra det? Eller retuschera bort en dubbelhaka eller ett födelsemärke på en fotomodell?

Resultatet blev i vilket fall väldigt snygga bilder.