Fel på Nikkon 105mm - kolla bilder!

[xlxl67]

Hej jag har köpt ett begagnat 105mm, af-s micro nikkor 105mm, 1:2.8G ED VR men bilderna blir inte bra. Har nu testat objektivet på d7000 och jämfört med Nikkons 60mm af-s micro, 1:2.8G ED.

Vad kan ha hänt med objektivet? Båda bilderna är tagna med f/8, 1/500, iso-200. 105mm till vänster.

Detta är en exempelbild - alla bilder ger liknande resultat vid jämförelse.

 

[Kent Helgesson]

Har du försökt att kalibrera kamera/objektiv?
Funktionen finns i vissa kameror..D7100 tex.
Har samma problem med D7100- Nikon 80-200 2,8 ED . och där går det inte att få till en bra funktion. Om du inte vet hur du skall kalibrera så finns info på Nikon.se

 

[Staffan Zetterlund]

Om du har använt stativ så bör du stänga av VR funktionen också

 

[ErlandH]

Är bilderna beskurna? Det ser ut som om du har avsevärt mindre skärpedjup på den vänstra bilden.

 

[lofling]

Är bilderna beskurna? Det ser ut som om du har avsevärt mindre skärpedjup på den vänstra bilden.

Ja, det är verkligen olika skärpedjup. Detta varierar beroende på brännvidden på objektiven. Du behöver fota med samma inställningar som du gjort, men också se till att variera avståndet till objekten så att de upptar lika stor del på sensorn. Annars kan du inte direkt jämföra objektiven mot varandra. Sedan är stativ väldigt bra för jämförelserna, ja. VR på eller av brukar inte spela så stor roll tycker jag, men absolut, stäng av VR i så fall för säkerhets skull. Det skiljer dock också i exponering tycker jag. Den till vänster ser mer exponerad ut (mer solljus när du tog det kortet?)

Med det sagt tycker jag det ser ut som det är något som är fel på objektivet.

 

[Palletheking]

Ser ut som ett kalibreringsärende. Så stor skillnad skall det inte vara

 

[Per Dahlgren]

Det som för mig mest sticker ut är att det är väldigt mycket koromatisk abberation (CA) på övre vänstra blomman. Blå/gula kanter där det är mest kontrast. Vanligt fenomen på billiga/dåliga objektiv men detta objektiv är ju knappast budgetobjektiv. Lutar åt att det hänt något med linserna. Jag vet inte men är ytterst tveksam till att CA i detta fall går att kalibrera bort mjukvarumässigt annat än med fysisk service.

Skillnaden i skärpedjup är normalt med de olika brännvidderna och antagligen inte det som TS anser som avvikelse. Eller?

 

[lofling]

Det som för mig mest sticker ut är att det är väldigt mycket koromatisk abberation (CA) på övre vänstra blomman. Blå/gula kanter där det är mest kontrast. Vanligt fenomen på billiga/dåliga objektiv men detta objektiv är ju knappast budgetobjektiv. Lutar åt att det hänt något med linserna. Jag vet inte men är ytterst tveksam till att CA i detta fall går att kalibrera bort mjukvarumässigt annat än med fysisk service.

Skillnaden i skärpedjup är normalt med de olika brännvidderna och antagligen inte det som TS anser som avvikelse. Eller?

Håller med. CA ser riktigt dåligt ut. Skrev om det först men det föll bort såg jag när jag redigerade om inlägget. Men även detaljen i ådrorna på kronbladen är olika, även om det delvis är skillnad i exponering.

 

[Tonyeagle]

Nja

Bilden till vänster uppvisar symtom som är väldigt vanliga då man fotar vita objekt i naturen med en anings för mycket exponering och skärpan om än så lite ur fokus. Helt normalt och knappast traditionell CA. Prova igen så ser du att "CA:n" försvinner helt.

 

[A I Nikolis]

Jag tror absolut att något är fel på det, möjligtvis att den blivit tappad och en lins hamnat snett.

Kalibrera kamera och objektiv? Nej, den undre blomman är helt klart i fokus, men detaljerna (t.ex. ståndarna) har utdragen oskärpa, alltså är det knappast fokusens avståndsinställning som är felet. Möjligtvis är den en liten bit ur fokus.

Skakningsoskärpa? Oskärpan som sådan liknar det, men skakningsoskärpa ger inte plötsligt så mycket kromatisk abberation. Eller?

 

[Kent Helgesson]

Jag tror absolut att något är fel på det, möjligtvis att den blivit tappad och en lins hamnat snett.

Kalibrera kamera och objektiv? Nej, den undre blomman är helt klart i fokus, men detaljerna (t.ex. ståndarna) har utdragen oskärpa, alltså är det knappast fokusens avståndsinställning som är felet. Möjligtvis är den en liten bit ur fokus.

Skakningsoskärpa? Oskärpan som sådan liknar det, men skakningsoskärpa ger inte plötsligt så mycket kromatisk abberation. Eller?

En del av mina bilder blir mycket bra med kombinationen D7100/Nikkor 80-200 trots att kombinationen inte fungerar enl Nikon. Nu kan det ju vara så att TS objektiv har en skada typ tappad så att linserna har rubbats en aning.

 

[lonian]

Om du har möjlighet så jämför mellan ett identiskt objektiv. Du kan säkert få hyra ett i butik eller om de är snälla så kanske ni kan pröva det på plats i butiken direkt.

Nu har jag själv gått i tankarna på att skaffa just ett 60mm macro av Nikon bara för att det skall gå lättare med skärpedjupet att få fokus. 105mm kan vara svårarbetad med skärpedjupet.

 

[pdahlen]

Nu har jag själv gått i tankarna på att skaffa just ett 60mm macro av Nikon bara för att det skall gå lättare med skärpedjupet att få fokus. 105mm kan vara svårarbetad med skärpedjupet.

Har haft både 60 och 105mm, och om jag inte har helt fel så är själva skärpedjupet samma på samma avbildningsyta, men kan hålla med om att det är lättare att sätta fokus med en 60mm, men det är nog mer pga att man ser objektet bättre pga att oskärpan i sökaren utanför skärpedjupsområdet blir mindre med kortare brännvidd (teleeffekten trycker ihop bakgrunden på de längre brännvidderna). Sedan är det nog så att man inte går så nära med en 60mm efterrsom man nästan är vid objektet vid 1:1 och med det så får man betydligt större skärpedjup

Till TS, så skulle man behöva en tydligare beskrivning vad som är fel,
-är det för att den har framfokus
-är det för att den ger en oskärpa i en del av bilden i samma plan
Som tidigare påpekats, har bilderna beskurits eller är de tagna med samma avbildningsyta? Man får ju betydligt större skärpedjup om man backar något och istället beskär ner till det format man önskar. Det är nog så jag oftast tar bilder om man vill ha något skärpedjup i en närbild

 

[pdahlen]

Kan tillägga att när man gör dessa testbilder så är det betydligt bättre att testa med en sedel. Man har enbart ett plan och man ser otroligt bra skillnaden i skärpa mellan olika kalibreringsvärden. Man ser också enkelt att man har samma avbildningsyta. Fotografera då med största öppningen, med ett makroobjektiv så har man sådan skärpa nprmalt att man ser tydligt varje liten linje i tex ögat på en sedel

 

[Urban Domeij]

Tyvärr har flera här visat sin väldigt djupa okunnighet.

Skärpedjupet med samma bländare och samma avbildnignsskala är identisk helt oavsett brännvidd, så brännvidden har inget med det hela att göra.

Och vad som sticker ut är det som benämns som "CA". Det här felet kallas inte kromatisk aberration, även om det också innebär kromatiska fel. Det är helt enkelt ett eller flera element inne i objektivet som inte ligger i linje. Någonting är snett därinne, och objektivet kan inte ge skarpa bilder.

Man kan spekulera om orsaken. Det är ett VR-objektiv, vilket betyder att det har linser som är rörliga därinne. De rörliga elementen kan ha hamnat snett och VR-funktionen kan vara utslagen, och då går det inte att få skarpt, men just de här färgskiftningarna visar sig. Det som är typiskt vid förskjutna linser är mycket tydligt i bilden. Kanten av de vita kronbladen har fått ett blått inslag på ena sidan och ett rött på andra, lika för båda blommorna.

Så för att göra det kort:
Objektivet är trasigt. Det går inte att få skarpa bilder om man inte lagar det.

 

[lofling]

Skärpedjupet med samma bländare och samma avbildningsskala är identisk helt oavsett brännvidd, så brännvidden har inget med det hela att göra.

Helt korrekt, miss av mig. Jag ser att jag i mitt första inlägg inte nämnde att det blir olika skärpedjup "vid samma avstånd till objektet" om brännvidden skiljer. Jag hade skrivit ett längre inlägg där jag kommenterade att perspektivet ändras mm. Det framgår väl dock av resten av inlägget att det för att bra kunna jämföra objektiven behövs samma avbildningsskala (täcka lika stor del av sensorn med objektet)? Tyvärr kan jag inte redigera det första inlägget nu verkar det som för att korrigera till rätt fakta.

Tillbaka till objektivet. Trist. Det såg som sagt illa ut. Jag har dock som tur var inte haft något problem med mina objektiv så har inte sett ett sånt här fel.

 

[lofling]

Fel av mig ändå. Samma avstånd till objekten vid olika brännvidd ger olika perspektiv men ändå samma DOF förutsatt att bländare och avbildningsskala är lika. Brännvidden påverkar mycket riktigt inte DOF då. Eftersom OP nämner att båda korten är tagna vid f8 och skalan ser lika ut så ska absolut inte bilden bli så dålig med CA eller ena blomman ur fokus jämfört med kortet taget med 60 mm.

https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

 

[iSolen.se]

Fel av mig ändå. Samma avstånd till objekten vid olika brännvidd ger olika perspektiv ...

Tvärtom, samma avstånd till motivet ger alltid samma perspektiv oavsett objektiv. Förhållandet mellan olika saker i bilden kommer alltid vara samma om du inte rör på dig = samma perspektiv.

 

[lofling]

Tvärtom, samma avstånd till motivet ger alltid samma perspektiv oavsett objektiv. Förhållandet mellan olika saker i bilden kommer alltid vara samma om du inte rör på dig = samma perspektiv.

Äsch. Man ska skriva och tänka på sånt här utanför arbetstid i lugn och ro! Det brukar bli rätt när jag fotar men har inte försökt förklara det tidigare. Bra att jag lär mig det ordentligt även om det är lite OT.

Samma storlek på motivet (inte samma avstånd) och samma bländare, ger olika perspektiv beroende på brännvidden. Stämmer det nu?

 

[ErlandH]

Samma storlek på motivet (inte samma avstånd) och samma bländare, ger olika perspektiv beroende på brännvidden. Stämmer det nu?

Ja. Det ger dessutom samma skärpedjup.